Решение по делу № 33-13227/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2764/2023     Дело № 33-13227/2024

    Судья: Сенькина Ж.С. УИД 52RS0005-01-2023-000426-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Винокуровой Н.С., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Кузнецова С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова С.В. Косачевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований банк указал, что 15 декабря 2018 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 528017 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев под 19,8 % годовых. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности. Истец свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за Кузнецовым С.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 декабря 2022 года составляет 231552 рубля 60 копеек. На этом основании АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просило суд: взыскать с Кузнецова С.В. задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер] по состоянию на 7 декабря 2022 года включительно в размере 231552 рубля 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее на праве собственности Кузнецову С.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11516 рублей.

Ответчик Кузнецов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что 1 августа 2019 года произвел досрочное погашение кредита путем его рефинансирования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены.

С Кузнецова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер] в размере 231552 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11516 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее на праве собственности Кузнецову С.В.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2023 года указано, что обращение взыскания на указанное заложенное имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

В апелляционных жалобах Кузнецова С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся решения и дополнительного решения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 15 декабря 2018 года между АО «Кредит Европа Банк», наименование которого изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия»), и Кузнецовым С.В. заключен кредитный договор [номер] по программе «Автокредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 528017 рублей 24 копейки под 19,8 % годовых на срок 60 месяцев (до 15 декабря 2023 года) на приобретение автомобиля марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика. Ежемесячный аннуитетный платеж составил 13932 рубля 44 копейки.

В кредитном договоре указано, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (Условиями кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия»)), действующими на 15 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.9.2 Общих условий договора потребительского кредита клиент имеет право погасить кредит досрочно полностью или частично на основании поданного клиентом в любой день (включая дату ежемесячного платежа по графику платежей) уведомления, предоставленного в банк в письменной форме либо поступившего в центр клиентской поддержки (при условии успешного прохождения им процедур дистанционной идентификации и аутентификации в соответствии с настоящими условиями) или с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк.

В случае предоставления клиентом указанного уведомления клиент поручает банку при отсутствии у клиента иных обязательств перед банком с наступившим сроком исполнения, а также при отсутствии неисполненных расчетных документов, предъявленных к счету клиента, и при наличии на счете денежных средств в достаточной сумме, составить соответствующее распоряжение в целях списания со счета денежных средств в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору в соответствии с представленным клиентом уведомлением. При этом банк и клиент пришли к соглашению о том, что при предоставлении такого уведомления в центр клиентской поддержки банк составляет указанное распоряжение к счету только в случае, если клиент проживает в субъекте Российской Федерации, на территории которого отсутствуют действующие подразделения банка (во всех иных случаях исключительно на основании уведомления в письменной форме или уведомления, предоставленного в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк):

- в случае поступления от клиента уведомления о полном досрочном погашении задолженности – в размере суммы задолженности клиента по состоянию на 21:00 по московскому времени даты досрочного погашения;

- в случае поступления от клиента уведомления о частичном досрочном погашении задолженности – в размере остатка денежных средств на счете клиента по состоянию на 21:00 по московскому времени даты досрочного погашения.

Если иное не согласовано сторонами, соответствующее распоряжение составляется / исполняется банком в ближайшую дату платежа, при этом:

- в случае поступления уведомления клиента о досрочном погашении кредита до 18:00 по московскому времени в дату платежа, оно подлежит исполнению в ту же дату платежа;

- в случае поступления уведомления клиента о досрочном погашении кредита после 18:00 по московскому времени в дату платежа, оно подлежит исполнению в ближайшую следующую за ней дату платежа.

При досрочном возврате кредита клиент обязан уплатить банку проценты за фактический срок кредитования.

В целях досрочного погашения кредита Кузнецов С.В. обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия») с заявлением о предоставлении справки об остатке задолженности.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия») по состоянию на 24 июля 2019 года сумма задолженности Кузнецова С.В. по договору от 15 декабря 2018 года [номер] составляет 491760 рублей 31 копейки, в том числе основной долг – 489371 рубль 11 копеек, непросроченные проценты – 2389 рублей 20 копеек.

1 августа 2019 года Кузнецов С.В. оформил в <данные изъяты> кредитный договор для рефинансирования спорного кредита и в этот же день дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 489371 рубль 11 копеек на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия») с назначением платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 15 декабря 2018 года».

Указанные денежные средства не были зачислены АО «Кредит Европа Банк (Россия») в счет досрочного погашения, из данной суммы банком продолжали списываться ежемесячные платежи.

Согласно представленной банком справке у Кузнецова С.В. по состоянию на 7 декабря 2022 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 231552 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 215357 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов – 13815 рублей 47 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 2379 рублей 76 копеек, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном АО «Кредит Европа Банк (Россия») исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия») в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уведомления банка о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, а само по себе внесение денежной суммы в размере суммы основного долга, указанном в справке об остатке задолженности, не прекращает обязательство заемщика, списание задолженности происходит согласно установленному в договоре графику, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кузнецова С.В. в пользу банка всей заявленной суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 5).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 года № ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на 24 июля 2019 года, согласно которой сумма основного долга составила 489371 рубль 11 копеек, и именно в таком размере по распоряжению заемщика <данные изъяты> 1 августа 2019 года перевело денежные средства на его счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия») с назначением платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору [номер] от 15 декабря 2018 года».

Отсутствие у заемщика заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.

1 августа 2019 года Кузнецов С.В. внес на счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия») не очередной платеж по кредитному договору от 15 декабря 2018 года, а сумму, практически равную задолженности по кредиту.

При этом в платежном поручении прямо указано назначение этих денежных средств.

Между тем АО «Кредит Европа Банк (Россия») зачисление этих денежных средств в погашение кредита вопреки указанию клиента не произведено ни в день их поступления, ни в ближайшую дату платежа 15 августа 2019 года, как это предусмотрено пунктом 4.9.2 Общих условий договора потребительского кредита (версия 1.04).

Доводы АО «Кредит Европа Банк (Россия») об отсутствии распоряжения клиента о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Однако АО «Кредит Европа Банк (Россия») оставил поступившие денежные средства на счете потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Указанные действия банка не отвечают критерию добросовестности и ожидаемому поведению от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита о том, что в случае наличия на счете в дату платежа денежных средств в размере, меньшем суммы, указанной клиентом в уведомлении о досрочном погашении, досрочное погашение задолженности банком не производится, размер ежемесячного платежа остается прежним, при этом срок, на который предоставлен кредит, уменьшается противоречат требованиям статьи 11 Закона о потребительском кредите, нарушают права заемщика на досрочное частичное погашение задолженности по кредиту и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Действия банка по списанию суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было необходимо для полного погашения задолженности, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет частичного возврата долга.

С учетом изложенного, а также выраженного волеизъявления клиента, банк был обязан учесть поступившую от Кузнецова С.В. сумму в размере 489371 рубль 11 копеек в счет частичного досрочного возврата потребительского кредита в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей, как это предусмотрено частью 5 статьи 11 Закона о потребительском кредите и пунктом 4.9.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 4.7 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности клиента исполнение его обязательств производиться в следующей очередности: 1) проценты за пользование кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по ее уплате; 2) основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате; 3) комиссия за пользование кредитом; 4) неустойки и штрафы; 5) издержки банка по получению исполнения.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора по 15 июля 2019 года включительно заемщик своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи, установленные графиком платежей к кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов.

1 августа 2019 года Кузнецов С.В. внес на счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия») сумму в размере 489371 рубль 11 копеек в целях частичного досрочного погашения задолженности.

Сумма задолженности Кузнецова С.В. по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер] по состоянию на 15 августа 2019 года (дата очередного платежа по графику, в котором банк был обязан произвести списание частичного досрочного возврата кредита) составила 497600 рублей 59 копеек, включая сумму непросроченного основного долга – 489371 рубль 11 копеек, непросроченные проценты за период с 16 июля 2019 года по 15 августа 2019 года включительно – 8229 рублей 48 копеек.

С учетом установленной договором очередности погашения требований по денежному обязательству, внесенные Кузнецовым С.В. денежные средства в размере 489371 рубль 11 копеек погашали проценты за пользование кредитом в размере 8229 рублей 48 копеек, а в оставшейся части сумму основного долга в размере 481141 рубль 63 копейки.

Поэтому сумма непогашенного основного долга Кузнецова С.В. составляет 8229 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 16 августа 2019 года по 7 декабря 2022 года в размере 5397 рублей 24 копейки, всего 13626 рублей 72 копейки, а не 231552 рубля 60 копеек, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение Нижегородского районного суда от 6 апреля 2024 года в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору в размере 231552 рубля 60 копеек не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору в размере 13626 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» должно быть отказано.

Принимая во внимание, что неправильное разрешение гражданского дела по существу повлекло ошибку в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, следовательно, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, с Кузнецова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия») подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя Кузнецовым С.В., обеспечено залогом приобретенного транспортного средства – автомобиля марки Datsun on-DO, 2014 года выпуска, VIN [номер].

Судом установлено, что Кузнецов С.В. имеет неисполненное обязательство по возврату задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер].

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной нормы закона предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, ответчиком Кузнецовым С.В. не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 9 статьи 11 Закона о потребительском кредите) и не влечет прекращение залога.

Поэтому при наличии неисполненного обязательства, обеспеченного не прекращенным по предусмотренным законом основаниям залогом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову С.В. путем его продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если одновременно выполняются два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, к спорным отношениям подлежит применению презумпция, закрепленная в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяющая отнести допущенное залогодателем нарушение к числу незначительных. Какие-либо особые обстоятельства, которые бы допускали возможность отступления от этой презумпции, в апелляционных жалобах Кузнецова С.В. не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, исполнение которого может быть прекращено на стадии исполнительного производства при погашении заемщиком суммы долга по кредитному договору в полном объеме (статьи 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года в части взыскания с Кузнецова С.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер] в размере 231552 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11516 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова С.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2018 года [номер] в размере 13626 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи