Решение по делу № 33-2555/2022 от 20.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2172/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-008743-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. по делу N 33-2555/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Магомедова М.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Муртузалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» к Магомедову Г.Г., Даитову У.С. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим

по частным жалобам представителя Администрации городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» Алиева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и на дополнительное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» (далее – Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Магомедову Г.Г., Даитову У.С. о признании недействительными материалов межевания, признании права собственности отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и дополнительным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частных жалобах представитель истца Алиев А.С. просит определения суда первой инстанции от 3 июня 2021 года и от 8 сентября 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, указывая, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Администрация г. Махачкала обратилась с настоящим иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим в суд <дата>. В качестве ответчиков истцом указаны ФИО4, ФИО5

Как следует из копии свидетельства о смерти от <дата>, актовая запись №, ФИО5 умер <дата>, то есть до обращения с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик ФИО5 умер до возбуждения дела в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к ФИО5 изначально были заявлены как к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основанием для отмены оспариваемого определения в данной части служить не могут. Процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела; в данном же случае требования были заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации законом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении ответчиком также указан ФИО4, то с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение районного суда в части прекращения производства по делу по требованиям к ФИО4 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, предъявленных к ФИО4

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное определение этого же суда от <дата> в части прекращения производства по делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:168 общей площадью 600 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Приморский жилой район оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное определение этого же суда от <дата> в части прекращения производства по делу по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», признании недействительными материалы межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:168 общей площадью 600 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр. Приморский жилой район отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.