Решение по делу № 2-6713/2022 от 26.08.2022

№2-6713/22

                                                                                         50RS0035-01-2022-004813-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора ничтожным, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ничтожным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

      Свои требования мотивирует тем, что является сыном ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После принятия наследства, ему стало известно о том, что между ФИО2 и его отцом- ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор ему (истцу) неизвестно. Информация о существовании оспариваемого договора займа между ответчиком и отцом истцу стала известна при общении с супругой умершего- ФИО4, подтвердившей наличие договора, сумму и договоренность о залоге в виде транспортного средства, принадлежавшего при жизни ФИО3. ФИО4 пояснила, что о договоре узнала в день похорон, документа у нее нет. Впоследствии, наличие оспариваемого договора подтвердил ответчик, но предоставить для обозрения либо передать копию договора отказался. Полагает спорный договор ничтожным, поскольку его(истца) отец не мог заключить договор на такую сумму, в противном случае ему(истцу) было бы об этом известно. При жизни отца, он(истец) регулярно общался со многими знакомыми и друзьями отца, среди которых ФИО2 не было. Никаких значительных приобретений его отец не делал, а потому целесообразности в таком значительном займе не было. Считает оспариваемый договор сфальсифицированным, посягающим на его имущественные права как наследника заемщика, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

    Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

    З-е лицо– ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

    З-е лицо– ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

    З-е лицо– Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ФИО3 является сыном ФИО6.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.33).

     Согласно сведениям нотариуса Подольского нотариального округа ФИО9, наследниками, принявшими наследство, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являются ФИО3(сын), ФИО5(сын), ФИО4(супруга)(л.д.16).

     Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что после принятия наследства, ФИО3 стало известно о том, что между ФИО2 и его отцом- ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Когда и при каких обстоятельствах был заключен оспариваемый договор ему (истцу) неизвестно. Информация о существовании оспариваемого договора займа между ответчиком и отцом истцу стала известна при общении с супругой умершего- ФИО4, подтвердившей наличие договора, сумму и договоренность о залоге в виде транспортного средства, принадлежавшего при жизни ФИО3. ФИО4 пояснила, что о договоре узнала в день похорон, документа у нее нет. Впоследствии, наличие оспариваемого договора подтвердил ответчик, но предоставить для обозрения либо передать копию договора отказался. Полагает спорный договор ничтожным, поскольку его(истца) отец не мог заключить договор на такую сумму, в противном случае ему(истцу) было бы об этом известно. При жизни отца, он(истец) регулярно общался со многими знакомыми и друзьями отца, среди которых ФИО2 не было. Никаких значительных приобретений его отец не делал, а потому целесообразности в таком значительном займе не было. Считает оспариваемый договор сфальсифицированным.

      Обстоятельства заявлений ФИО2 о наличия договора займа подтверждаются материалами дела(л.д.68-113).

      На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Согласно п. 1 статьи 410 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

      Абз. 2 п. 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

       В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

       На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, подтверждающих доводы иска, истцом суду не представлено.

      Оспариваемый договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1500000рублей, суду не предоставлен.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что оспариваемый договор не предоставлен, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, а потому отказывает в удовлетворении иска.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора ничтожным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

     Председательствующий судья             подпись                                                 Е.В. Невская