Решение по делу № 33-10245/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Дата

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

при секретаре Николенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метликина Александра Юрьевича на постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата Метликин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Метликин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Дата около 13 час. двигался на автомобиле ГАЗ-330202 по Адрес был остановлен тремя сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ. С доводами инспекторов был не согласен, пояснил, что двигался по правой стороне проезжей части со скоростью, установленной п. 10.1 ПДД РФ. впереди двигался автомобиль Валдай, который не замедляя движения и не останавливаясь проехал по пешеходному переходу. Убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение. Данная ситуация позволяла пересечь пешеходный переход, не создавая помех пешеходу. В тот момент, когда пешеход только подходил с трамвайной линии к проезжей части, корпус машины уже находился на пешеходном переходе через полосу от него. Свое несогласие с вменяемым правонарушением выразил в протоколе. Инспектор отказался выполнить просьбу о допросе потерпевшего, переходившего проезжую часть, чем нарушено его право представлять доказательства, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Из видеозаписи, представленной инспектором, не возможно различить изображения на экране. Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в графе сведения о свидетелях и потерпевших указаны лица, не являющиеся очевидцами и свидетелями нарушения п. 14.2 КоАП РФ. Также не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства. Инспектор М.А.А. при рассмотрении дела указал нарушения п. 14.1 ПДД РФ. Считает, что разные пункты ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Метликин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав Метликина А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как следует из обжалуемого постановления Метликин А.Ю. Дата в 13:00 час. управляя автомобилем ГАЗ-330202 №... на Адрес не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки требованию п.п.4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано какими именно доказательствами подтверждается нарушение Метликиным А.Ю. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что в связи с истечением срока обжалования, видеофиксация была удалена.

Из жалобы Метликина А.Ю. следует, что он не согласен был с доводами инспектора о совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявлял ходатайства о допросе потерпевшего, свидетелей. Однако материалы дела не содержат сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного ходатайства. Заявленные свидетели, потерпевший допрошены не были.

Таким образом, постановление, которым Метликин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ вынесено без исследования доказательств по делу.

Более того, в представленном административном материале имеются расхождения в допущенном Метликиным А.Ю. нарушении Правил дорожного движения.

Так, в протоколе об административном правонарушении от Дата водителю Метликину А.Ю. вменяется нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано нарушение им пункта 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.2 ПДД РФ указывает, в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Метликина А.Ю. о том, что инспектором не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» стоит отметка «нет».

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы суд может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД УВД по г.Магнитогорску М.А.А. не принял мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, не установила фактические обстоятельства, с которыми ст. 12.18 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд считает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░