Решение от 20.08.2024 по делу № 2-633/2024 (2-5890/2023;) от 30.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2024 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФадюшинаЕ.В., представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» и просил обязать ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» произвести замену напольной акустики Canton GLE 90 Makassar, приобретенной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» на товар этой же марки (этой же модели и артикула); взыскать с ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 14900 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности 2690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 40584 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что им была приобретена в ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» напольная акустика Canton GLE 90 Makassar, стоимостью 101370 руб. 00 коп. После покупки истец обнаружил, что у приобретенного товара не работает высокочастотный динамик, в связи с чем одна из 12.03.2023колонок напольной акустики была передана ответчику на ремонт; ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца была передана вторая колонка. Напольная акустика, обе колонки были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2023 года истец обнаружил, что в ранее отремонтированной колонке была обнаружена неисправность среднечастотного динамика. Истец обратился к ответчику с просьбой заменить бракованную колонку на новую. Колонка была возвращена истцу, продавцом в замене на новую было отказано выдан акт диагностики № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации, а именно перегруз динамика по мощности, повреждение колпачка и гильзы. С результатами диагностики истец не согласился и обратился с претензией и снова передал напольную акустику на проверку. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостатки появились в ходе эксплуатации, а также в ходе диагностики были выявлены повреждения, вызванные случайным или намеренным попаданием внутрь веществ, жидкостей, или полученные в результате неблагоприятных условий эксплуатации (повышенная влажность). Между тем, по заключению независимого специалиста был обнаружен дефект в виде неисправности среднечастотного динамика, причиной дефекта является некачественная сборка среднечастотного динамика (некачественная промазка узлов соединения клеевым составом), дефект носит производственный характер; признаки нарушения правил эксплуатации акустики отсутствуют

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании согласились с необходимостью замены только одной колонки с учетом заключения судебной экспертизы. Приобретенные истцом колонки могут быть использованы по отдельности. Выразили готовность компенсировать расходы на оплату услуг специалиста, выплатить компенсацию морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена в ООО «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» напольная акустика Canton GLE 90 Makassar, стоимостью 101370 руб. 00 коп.

После покупки истец обнаружил, что у приобретенного товара не работает высокочастотный динамик, в связи с чем одна из колонок напольной акустики была передана ответчику на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца была передана вторая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ напольная акустика, обе колонки были возвращены истцу.

В августе 2023 года истец обнаружил, что в ранее отремонтированной колонке была обнаружена неисправность среднечастотного динамика.

Истец обратился к ответчику с просьбой заменить бракованную колонку на новую. Колонка была возвращена истцу, продавцом в замене на новую было отказано выдан акт диагностики № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации, а именно перегруз динамика по мощности, повреждение колпачка и гильзы. С результатами диагностики истец не согласился и обратился с претензией и снова передал напольную акустику на проверку. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостатки появились в ходе эксплуатации, а также в ходе диагностики были выявлены повреждения, вызванные случайным или намеренным попаданием внутрь веществ, жидкостей, или полученные в результате неблагоприятных условий эксплуатации (повышенная влажность).

Однако по заключению специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в напольной акустике обнаружен дефект в виде неисправности среднечастотного динамика, причиной дефекта является некачественная сборка среднечастотного динамика (некачественная промазка узлов соединения клеевым составом), дефект носит производственный характер; признаки нарушения правил эксплуатации акустики отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО1.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 по гражданскому делу № ****** в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в представленной на исследование системе напольной акустики Canton GLE 90 Makassar s/n 22116490Т заявленный истцом недостаток: неисправность среднечастотного динамика» нашел свое подтверждение; в напольной акустике Canton GLE 90 Makassar s/n 22116482Т каких-либо неисправностей не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «неисправность среднечастотного динамика» является дефект производственного характера клеевого состава, соединяющего гильзу и диффузор среднечастотного динамика. Обнаруженный недостаток является устранимым, для его устранения требуется замена среднечастотного динамика. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизированном сервисном центре составляет 16434 руб. или 16% стоимости самого аппарата. Оценить временные затраты в данном случае на восстановление работоспособности аппарата не представляется возможным.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 № ******э-24 то ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердился недостаток напольной акустики Canton GLE 90 Makassar s/n 22116490Т - неисправность среднечастотного динамика.

При этом оснований менять обе колонки суд не усматривает с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы в напольной акустике Canton GLE 90 Makassar s/n 22116482Т каких-либо неисправностей не обнаружено; согласно письма ООО «Компания БОНАНЗА» от ДД.ММ.ГГГГ в серии акустики Canton GLE, пассивная акустика поставляется штуками, имеет индивидуальные серийные номера, может эксплуатироваться в парах отдельно; при сервисных обращениях акустика идентифицируется по индивидуальным серийным номерам изделия, все колонки одинакового назначения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» обязанность произвести замену напольной акустики Canton GLE 90 Makassar s/n 22116490Т, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.РУ Екатеринбург» на товар этой же марки (этой же модели, артикула).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2 ст. 21 Закона).

За нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена последним. Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 253300 руб. 00 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Продолжить начисление неустойки до момента фактического возврата уплаченной суммы за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% в день от суммы 74 500 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 136600 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп. стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела, факт частичного удовлетворения требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 15000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 14900 руб. 00 коп., по оформлении нотариальной доверенности в размере 1345 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 107 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6685123964 ░░░░ 1169658142895) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Canton GLE 90 Makassar s/n 22116490░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6685123964 ░░░░ 1169658142895) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ******) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7450 ░░░., ░░░░░░░░░ 253300 ░░░., ░░░░░ 136 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1345 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 74 500 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6685123964 ░░░░ 1169658142895) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 107 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░