Решение по делу № 33-6126/2019 от 05.03.2019

Судья Морозова Н. Р. Дело № 33-6126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р., с участием прокурора Дубовских Т. В., при секретаре судебного заседания ( / / )14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Дубровиной А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Дубровиной А.С., Емельяновой Г.А., Федоровой С.Е., Секерину А.Л., Бориной Т.Л,, действующей также в интересах несовершеннолетней Бориной Ю.П., Секериной Г.М,, Савину Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Савина Арс.Д., Савина Арт.Д., об изъятии жилого дома путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования г.Екатеринбург, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении,

по частной жалобе ответчика Секерина А.Л. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения заявителя частной жалобы ответчика Секерина А. Л. и его представителя Секериной Л. В., ответчика Бориной Т. Л., представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Анасовой Л. Ф.,, заключение прокурора, судебная коллегия

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилого дома, принадлежащего ответчикам, путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования г.Екатеринбург на спорный объект, возложении обязанности принять возмещение, признании утратившими право пользования жилым домом, выселении были удовлетворены в полном объеме.

Секерин А. Л. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года был признан недействующим Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 15 июня 2017 года № 655-П об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для реконструкции линейных объектов транспортной инфраструктуры. Кроме того, из положительного заключения экспертизы № 66-1-1-3-0221-16 от 29 июля 2016 года следует, что снос жилого дома ответчиков предусмотрен в связи с капитальным ремонтом, а не в связи со строительством транспортной развязки.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Секерин А. Л. обратился с частной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях к частной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает, что предметом изъятия является жилой дом по двойному адресу: ул. ... В то же время его домовладение никогда не являлось многоквартирным домом, находится по ... где Секерин А. Л. и является зарегистрированным по месту жительства, и к дому по ... никакого отношения не имеет, что подтверждается документами. Кроме того, заявитель указывает, что строительство транспортной развязки, для чего и был изъят дом, на спорном месте не планируется, поскольку существует проект планировки и застройки территории многоквартирными домами.

В суде апелляционной инстанции Секерин А. Л. и его представитель Секерина Л. В. на доводах и требованиях частной жалобы настаивали. Ответчик Борина Т. Л. частную жалобу поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (ответчики), в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является субъективным правом стороны, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого решения является следствием открытия обстоятельств, влияющих на его правильность, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доводы, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами, не являются.

Доводы частной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года и на проведение капитального ремонта дороги вместо ее реконструкции со строительством транспортной развязки повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом определении. Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Дополнительно заявленные доводы о том, что территория, где находится спорный дом, в настоящее время предназначена под застройку, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года, участок является юридически свободным, находится в муниципальной собственности, в связи с чес собственник вправе решать его дальнейшую судьбу.

При наличии действующего Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 18 февраля 2015 года № 344, на основании которого и производится изъятие и выкуп дома ответчиков, доводы относительно адресной части домовладения на наличие вновь открывшихся обстоятельств также не указывают.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с оспариваемым определением суда первой инстанции, учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Секерина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О. В. Ильина