Решение от 12.07.2021 по делу № 2-2022/2021 от 24.05.2021

                                                                                                            дело № 2-2022/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002246-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                              12 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием истца Федотова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Валерия Дмитриевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Огонек» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Огонек» (далее по тексту – ПГСК «Огонек»), указав в обоснование требований, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3115/2020 был удовлетворен его иск к ПГСК «Огонек» о признании незаконным действий ПГСК «Огонек» по отключению электроэнергии принадлежащего ему гаража № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, пер. Индустриальный, 6Г. С февраля 2017 года и по настоящее время к его гаражу № 1 была отключена подача электроэнергии. Факт отсутствия подачи электроэнергии подтверждается заключением эксперта от 02 декабря 2019 года № 178-01-03444 ТПП г. Братска. При этом экспертом был выявлен обильный конденсат в гараже на потолках и дверях, образование грибка и плесени, наличие наледи на потолке подвального помещения гаража, частичное разрушение кирпичной клади, трещины кирпича на двух стенках смотровой ямы. Причиной образования обильного конденсата и грибка является промерзание помещения гаража. Причиной промерзания гаража является невозможность отопления гаража вследствие длительного отключения подачи электроэнергии в данный гараж. За составление данного заключения им произведена оплата в размере 3 300 рублей. Стоимость устранения вышеуказанных дефектов, возникших по вине ответчика составляет 50 000 рублей. В период с 2018-2020 годы, когда он не имел возможности пользоваться гаражом по вине ответчика им производилась оплата членских взносов – по 3 500 рублей ежегодно, что составило за три года 10 500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он испытывал, наблюдая как приходит в негодное состояние гараж.

На основании изложенного Федотов В.Д. просил взыскать с ПГСК «Огонек» в его пользу стоимость ремонта гаража 50 000 рублей, возмещение оплаченных членских взносов в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Истец Федотов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доказательств в подтверждение стоимости ремонта гаража у него не имеется, по мнению истца, причинение ему материального ущерба очевидно.

Представитель ответчика ПГСК «Огонек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Судебное извещение о дате времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПГСК «Огонек» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствии представителя ответчика дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, поддержавшего заявленные им требований в полном объеме, изучив предмет и основания иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Федотова В.Д. к ПГСК «Огонек» об оспаривании решения гаражно-строительного кооператива, действия ПГСК «Огонек» по отключению электроэнергии от принадлежащего Федотову Валерию Дмитриевичу гаража № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, пер. Индустриальный, 6Г, признаны судом незаконными, на ПГСК «Огонек» возложена обязанность по восстановлению подключения электроэнергии принадлежащего Федотову В.Д. гаража № 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, пер. Индустриальный, 6Г.

Названным решением судом установлено, что Федотов В.Д. с мая 1993 года является членом ПГСК «Огонек», имеет в ПГСК «Огонек» индивидуальный гараж № 1. В 2017 году от указанного гаража была отключена электроэнергия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что действительно, с 2017 года в гараже истца, находящемся в ПГСК «Огонек», членом которого истец является, была отключена электроэнергия.

Из обоснования искового заявления следует, что за период отключения воды, в гараже истца появился обельный конденсат на потолках и дверях, образовался грибок и плесень, произошло частичное разрушение кирпичной кладки на двух стенках смотровой ямы. Стоимость устранения данных дефектов, составляет 50 000 рублей. В обоснование данного довода, истец ссылается на заключение эксперта.

Так, согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г.Братска» от 02 декабря 2019 года № 178-01-03444, при осмотре гаража № 1 в ПГСК «Огонек» установлено: на момент осмотра подача электроэнергии в гараж не осуществляется. На момент осмотра температура воздуха в подвальном помещении гаража +30С. На потолке основного помещения гаража возле противоположной входу стены имеется пятно, по краям пятна имеется белый налет, предположительно грибок. Система вентиляции в помещении гаража имеется. При осмотре смотровой ямы установлено: на крыше люка потолке смотровой ямы имеется обильный конденсат. На двери, находящейся в смотровой яме справа от лестницы, имеются обширные влажные пятна. На металлических балках, поддерживающих потолок смотровой ямы присутствует коррозия. Кирпичная кладка на двух стенах местами нарушена, имеются трещины кирпича. При осмотре подвального помещения установлено: деревянные балки, обрамляющие спуск в подвальное помещение, частично раскрошились, в нижней части балок местами имеются образования желтого и белого цветов (предположительно грибок), плесень. На потолке подвального помещения наблюдается обильный конденсат, местами наледь, промерзание. На раме вентиляционного люка имеется образование плесени. С учетом внешнего осмотра помещения гаража, смотровой ямы, подвального помещения, эксперт пришел к выводу, что причиной образования конденсата и грибка является промерзание помещений. Причиной промерзания, по мнению эксперта, является невозможность отопления гаража вследствие длительного отключения подачи электроэнергии в данный гараж.

Основываясь на заключении данной экспертизы, истец полагает, что для устранения выявленных дефектов гаража, ему необходимо 50 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: вина ответчика в причинении истцу ущерба (противоправное поведение); причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками (либо расходами, которые он должен будет понести) и противоправным поведением ответчика; подтвержденный надлежащим образом размер убытков, понесенный истцом (который им будет понесен).

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком имущественных прав истца, выразившихся в причинении ущерба его гаражу вследствие отключения электроэнергии, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение таким доказательством не является, поскольку в материалы дела представлена лишь копия заключения, оригинал заключения эксперта представлен не был, выводы эксперта являются предположительными, основаны лишь на осмотре гаража, при этом, осмотр проведен в отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ПГСК «Огонек» по отключению электроэнергии и наличием дефектов в гараже истца.

Разрешая требования Федотова В.Д. о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей, которые необходимы ему для устранения дефектов гаража, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных условий, в частности истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и наличием дефектов, образовавшихся в гараже. Кроме того, доводы истца о стоимости устранения дефектов гаража в размере 50 000 рублей, являются голословными, чот свидетельствует об отсутствии доказательств в подтверждение размера заявленного ущерба.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за отключения ответчиком электроэнергии в гараже истца, то есть, причинную связь между действиями ответчика по отключению электроэнергии в гараже истца и понесенными истцом убытками.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования Федотова В.Д. о взыскании с ответчика стоимости ремонта гаража в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Федотова В.Д. о взыскании с ответчика членских взносов в размере 10 500 рублей, суд исходит из того, что уплата данных взносов производилась истцом в соответствии с Уставом ПГСК «Огонек». Отключение электроэнергии в гараже истца не является основанием для взыскания данных взносов в пользу истца, поскольку ПГСК «Огонек» не является энергоснабжающей организацией, оплата электроэнергии производится дополнительно членами кооператива, исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Членские взносы уплачивались истцом не для поставки в его гараж электроэнергии, в связи с чем, уплата членских взносов не влияет на наличие, либо отсутствие электроэнергии в гараже истца. Кроме того, истец и по настоящее время является членом ПГСК «Огонек» и оснований для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве членских взносов, судом не установлено.

Разрешая требования Федотова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком именно личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств перенесенных физических или нравственных страданий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Федотова В.Д., требования истца о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.