Решение по делу № 33-10590/2019 от 25.07.2019

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-10590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Виктора Алексеевича к ООО УК «ЭУ-67», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице Соловьева Д.Ю.,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Кувшинова Виктора Алексеевича к ООО УК «ЭУ-67», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Кувшинова Виктора Алексеевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75119 рублей, ущерб в результате в результате затопления мебели в размере 72600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Кувшинова Виктора Алексеевича к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска Кувшинова Виктора Алексеевича к ООО УК «ЭУ-67» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147719 рублей, расходов на проведение оценки в размере 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу УК «ЭУ-67» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4154 рубля 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кувшинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЭУ - 67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, и его обслуживание осуществляется ООО «УК ЭУ-67».

21 июля 2018 года в его квартире, произошло затопление в результате течи кровли крыши. В результате затопления причинён ущерб квартире.

Течь с крыши многоквартирного дома была по всему периметру потолка балкона, по стенам балкона, а также были обнаружены затечные следы в жилой комнате по стенам и на полу. Также от затопления пострадала мебель находившаяся на балконе.

06 августа 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал выплатить стоимость ущерба. Однако, требования, указанные в претензии не выполнены.

В результате вышеуказанных событий ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением в размере по 147719 рублей с каждого, расходы на проведение оценки ущерба по 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице Соловьева Д.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее по тексту - Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области) предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Кувшинову В.А. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК ЭУ-67».

20 мая 2016 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Лидер-Строй Плюс» заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши и систем холодного водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт подвальных помещений.

21 июля 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от 26 июля 2018 года, составленному уполномоченными лицами ООО «УК ЭУ – 67», Затопление произошло в связи с аномальными погодными условиями (сильного ливня), общее имущество (ливневая канализация, кровельное покрытие) находится в исправном состоянии. С 15 июля 2018г. по 24 июля 2018г. в г. Волгограде из – за сильного ливня был введен режим чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, введенный 15 июля 2018 года режим чрезвычайной ситуации в г. Волгограде из - за сильного ливня, прошедшего 15 июля 2018г. был отменен 18 июля 2018г., в связи с чем, поскольку затопление квартиры истца произошло 21 июля 2018г., то доводы о затоплении в результате сильного ливня в режиме чрезвычайной ситуации в г. Волгограде, суд признает несостоятельными.

Согласно отчету ООО «Правовой центр ЮФО» № <...> от 31 июля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного затоплением в квартире, а также движимому имуществу учетом износа составляет 134743 рубля, без учета износа 144241 рубль.

Не согласившись со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЭУ-67», была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно заключению эксперта № <...> от 29 марта 2019 года, затопление квартиры истца 21 июля 2018г. произошло в результате попадание в квартиру атмосферных осадков, причиной затопления послужило то, что при атмосферных осадках происходит скапливание дождевой воды в горизонтальных желобах водосточной системы жилого дома над балконом квартиры № <...> в <адрес>. При затоплении желобов происходит переливание воды под кровлю балкона на несущие стены, и как следствие попадание дождевой воды на балкон и фасад балкона, что в итоге и привело к наличию выявленных повреждений помещений квартиры. При проведении капитального ремонта кровли жилого дома были нарушены СП 31-116-2006 «Проектирование и устройство кровель из листовой меди». Данные нарушения являются нарушениями технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта кровли, так как при проведении работ возможно было выполнить установку желобов с положенными уклонами. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75119 рублей, поврежденного имущества (мебель и встроенные шкафа на балконе, не подлежат ремонту) – 72600 рублей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с надлежащего ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75119 рублей, ущерб в результате в результате затопления мебели в размере 72600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что лицом, причинившим вред, является подрядчик ООО «Лидер – Строй Плюс», в связи с чем, тот должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом изложенного, судом первой инстанции надлежащий ответчик определен правильно, в иске к другим ответчикам отказано обоснованно.

Указания в апелляционной жалобе на то, что региональный оператор, а также ООО «Лидер – Строй Плюс» не присутствовали при проведении экспертизы, в связи с чем экспертиза была проведена с нарушениями закона, и не может быть признана допустимым доказательством, сводятся к переоценке указанного доказательства, оснований для которой не имеется, судом данное доказательство оценено в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Заключение составлено по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты Ребров Д.В. и Бибаева В.В. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы квалифицированные эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 5 апреля 2001 года, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, не присутствие ответчика, уведомленного о дне проведения экспертизы, при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице Соловьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи