Решение по делу № 33-2462/2021 от 29.06.2021

Судья суда 1 инстанции И.В. Сомова              Дело в 1-й инст. № 2-143/2021

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-2462/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Садыковой О.Е.,

    с участием представителя истца Евстратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Злато Плюс» о возмещении убытков, защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя истца Шашкиной В. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шашкина В.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Ломбард «Злато Плюс», уменьшив исковые требования, в порядке ст. 39 КПК РФ просила:

- взыскать с ответчика убытки, понесенные Шашкиной В.Ю. в сумме 193 093 рубля 16 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в пользу Шашкиной В.Ю. в сумме 106 546 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между Шашкина В.Ю. и ООО «Ломбард «Злато Плюс» были заключены три договора потребительского займа под залог движимого имущества:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей под залог браслета золотого 500 пробы весом 37,2 гр., оценочная стоимость определена в 55 619 рублей 50 копеек, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей под залог золотых сережек 585 пробы весом 11,83 гр., оценочная стоимость определена в 20 766 рублей 90 копеек, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей под залог золотой подвески 545 пробы весом 11,24 гр., оценочная стоимость определена в 19 551 рубль 50 копеек, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

    До момента наступления срока возврата займов истец обратилась к ответчику с целью досрочного погашения задолженности и о возврате своего заложенного имущества. Ответчик сообщил, что возврат имущества невозможен, поскольку ломбард ограблен, и ее вещи похищены. В соответствии с законом ответчик обязан возместить причиненные ей убытки в полном объеме. При этом залоговая стоимость имущества была ответчиком занижена, истец с ней не согласна. Действительная стоимость золотых изделий составляет: 150 000 рублей - золотой браслет, 90 000 рублей - золотые сережки, 60 000 рублей - золотая подвеска. В связи с невозможностью возврата памятных для истца вещей истцу причинены нравственные страдания, которые на основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить в виде компенсации морального вреда. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что произвел взаимозачет сумм займа и причиненных убытков, а также обязался предоставить ей аналогичные золотые изделия, однако не выполнил данное обязательство.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2021 года исковые требования Шашкиной В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: dзыскать с ООО «Ломбард «Злато Плюс» в пользу Шашкиной В. Ю. убытки в размере 31 567 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 283 рубля 81 копейка. В остальной части исковых требований Шашкиной В. Ю. к ООО «Ломбард «Злато Плюс» отказать. Взыскать с ООО «Ломбард «Злато Плюс» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1 147 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Шашкиной В.Ю. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, в том числе дефиниции убытков в части определения расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). При этом согласно заключению эксперта стоимость, заложенного Шашкиной В.Ю. имущества составила – 193 093,16 рублей, примерно такую стоимость Шашкина В.Ю., на момент рассмотрения искового заявления, должна была потратить для приобретения аналогичных вещей, которые были утеряны ответчиком. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно суммы компенсации морального вреда. Размер нравственных страданий истец оценивает в размере 20 000 рублей, который определён с учетом того, что утерянные ответчиком ювелирные изделия являлись памятными, напоминали об определённых событиях в жизни истца, при этом у истца не было цели продать ювелирные изделия, лишь трудная жизненная ситуация подтолкнула истца на получение займа в ломбарде под залог памятных для неё вещей. При этом истец рассчитывала на возврат вещей после оплаты займа, а также полагала, что риск кражи у ответчика застрахован в силу требований, предъявляемых законом к виду деятельности, осуществляемый Ломбардом. Кроме того, с момента кражи прошло уже два года, а ответчик так и не предпринял никаких действий, направленных на возмещение ущерба истцу, более того позиция ответчика по поводу отсутствия у него ответственности и непредоставление в течение длительного периода встречного возмещения ущерба заставляет истца претерпевать все более нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала на основании доводов, в ней изложенных, просила решение суда первой инстанции изменить.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно статье 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон "О ломбардах") по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (часть 4 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах").

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О ломбардах" установлено, что по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

По смыслу изложенных выше положений закона, помимо предоставления денежных средств, ломбард оказывает гражданину услугу по хранению переданного в залог имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Злато Плюс» (Займодавец) и Шашкиной В.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000 рублей под 145,1605% годовых, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотой подвески 585 пробы весом 11,24 гр. Согласно залоговому билету оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 19 551 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Злато Плюс» (Займодавец) и Шашкиной В.Ю. (Заемщик) заключен договор № потребительского займа на сумму 29 000 рублей под 145,1605% годовых, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотого браслета 500 пробы (без пробы) весом 37,02 гр. Согласно залоговому билету оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 55 619 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Злато Плюс» (Займодавец) и Шашкиной В.Ю.(Заемщик) заключен договор № потребительского займа на сумму 17 000 рублей под 145,1605% годовых, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под залог золотых сережек 585 пробы весом 11,83 гр. Согласно залоговому билету оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме 20 766 рублей 90 копеек.

    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества - денежных средств и ювелирных изделий в ломбардном отделении № ООО «Ломбард «Злато Плюс», расположенном по адресу: <адрес>-а, в том числе похищены заложенные Шашкиной В.Ю. золотые изделия.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Злато Плюс» уведомило Шашкину В.Ю. о совершенном хищении, а также сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ не будет производить начисление процентов по договору займа, вопрос о возврате заложенных ювелирных изделий будет решен с обязательным учетом ее интересов и пожеланий, путем предоставления равноценных изделий или выплаты денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Шашкина В.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки на сумму 234 448 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, при этом выразила готовность рассмотрения предложения о возмещении убытков в натуральном виде.

    В уведомлении о результатах рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил согласие возместить причиненные убытки в натуральном виде путем предоставления ювелирных изделий взамен утраченных.

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит возместить разницу между полученной ею суммой денежных средств по договорам потребительских займов суммой причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции, учитывая, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что утрата ответчиком заложенного истцом имущества возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, иных оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено, пришел к выводу, что права истца были нарушены и подлежат защите.

При этом определяя сумму убытков, подлежащую возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной залоговым билетом.

Указав, что данном случае к правоотношениям сторон применяются специальные нормы права, определенные Законом о ломбардах, который устанавливает необходимость оценки вещи, передаваемой в залог, по соглашению сторон. Сумма оценки заложенной вещи согласно части 3 статьи 7 Закона о ломбардах является одним из существенных условий договора займа. По смыслу статьи 5 Закона о ломбардах, данная оценка соответствует рыночной стоимости предмета залога, поскольку устанавливается в соответствии с ценами в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Из материалов дела следует, что истец согласилась с общей суммой оценки сданных ею в ломбард изделий, установленной соглашениями между ней и ответчиком, данный факт не оспорен. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для определения размера ущерба на основании проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд пришел к выводу, что истцу за счет ответчика, с учетом начисленных процентов по договорам займа, подлежат возмещению убытки в сумме 31 5667 рублей 61 копеек.

    Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то, что на сегодняшний день нарушение права истца устранено, счел достаточной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 1 147 рублей.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа соглашается, а также с тем, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как ответчик оказывает финансовую услугу.

    В тоже время судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и имущества потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу пунктом 4 статьи 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

            Поскольку ломбард, являясь профессиональным хранителем, принял вещи на хранение и не создал условия, обеспечивающие их сохранность, исключающие доступ к ним третьих лиц, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрена ответственность залогодержателя за утрату предмета залога в виде возмещения его рыночной стоимости, а не передачи иных вещей, что предлагалось истцу в ответе на претензию.

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 октября 2020 года для определения стоимости изделий назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость аналогичных объектов (изделий) на момент проведения экспертизы% золотая подвеска – 80 066 рублей 87 копеек, золотой браслет – 90 156 рублей 61 копейка, золотые сережки – 84 269 рублей 68 копеек, общая стоимость залогового имущества составляет 254 493 рубля 16 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, неполнота или неясность в заключении отсутствуют, выводы сторонами не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась возвратить сумму долга в размере 16 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 909 рублей (за срок 30 дней).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась возвратить сумму долга в размере 29 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3 460 рублей (за срок 30 дней).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась возвратить сумму долга в размере 17 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2 028 рублей 30 копеек (за срок 30 дней).

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард «Злато Плюс» приостановило начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенными судом расчетами сумма основного долга и процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, составит:

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 16 000 рублей и проценты за 12 дней: 16 000 х 145,1605% : 365 х 12 = 763 рубля 58 копеек + 16 000 = 16 763 рубля 58 копеек;

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 29 000 рублей и проценты за 11 дней: 29 000 х 145,1605% : 365 х 12 = 1 268 рублей 66 копеек + 29 000 = 30 268 рублей 66 копеек;

    по договору от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 17 000 рублей и проценты за 5 дней: 17 000 х 145,1605% : 365 х 12 = 338 рублей 05 копеек + 17 000 = 17 338 рублей 05 копеек;

Общая сумма долга по трем договорам составляет 64 370 рублей 29 копеек.

Верность приведенного расчета сторонами не оспорена.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного утратой предметов, подлежит рыночная стоимость заложенного имущества за вычетом суммы долга, подлежащей возврату по договорам займа, что составляет: 254 493 рубля 16 копеек - 64 370 рублей 29 копеек = 190 122 рубля 87 копеек.

                Довод жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, является необоснованным.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец утратила памятные вещи, что, безусловно, причиняло моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Оснований для пересмотра размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя соответствует пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, однако размер штрафа подлежит изменению в связи с изменением размера убытков.

    В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на письменные обращения истца к ответчику, в связи с этим с ООО «Ломбард «Злато Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит изменению в связи с изменением суммы убытков и составит 96 561 рубль 44 копеек (190 122,87 + 3 000) : 2).

    Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлено.

    Изменение размера убытков влечет изменение подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

            При цене иска 193 093 рубля 16 копеек государственная пошлина составляет 5 062 рубля.

            Имущественные требования удовлетворены на 98,46 % (из расчета: 190 122,87 х 100 : 193 093,16).

            Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 284 рубля (за имущественные требования 98,46 % от 5 062 рублей, что составляет 4 984 рубля, и 300 рублей за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Шашкиной В. И. удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато Плюс» в пользу Шашкиной В. Ю. в счет возмещения убытков 190 122 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 561 рубль 44 копейки.

Взыскать с ООО «Ломбард «Злато Плюс» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 284 рубля.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     О.И. Устинов

Судьи:                                                                   И.А. Анашкина

                                                                               Е.В. Козуб