Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-40927/2023 [88-2903/2024 - (88-44802/2023)] от 13.12.2023

УИД № 61RS0005-01-2023-001413-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2903/2024 - (88-44802/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова С.А. к Трофимову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица: АО «СОГАЗ», Максимович М.А.,

по кассационной жалобе Трофимова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов С.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 30 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом, регистрационный знак №, под управлением Максимович М.А., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобилем ГАЗ-3302 под управлением Кольцова С.А. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-3302 Кольцова Е.В. от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г.Батайска Ростовской области. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года водитель автомобиля КАМАЗ-5320 Максимович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик Трофимов А.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320, а согласно путевому листу водитель Максимович М.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Трофимова А.В. Гражданская ответственность Трофимова А.В. была застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ». Страховщиком по обращению истца произведена выплата компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда жизни Кольцовой Е.В. Истец также указал, что он понес расходы, связанные с погребением супруги Кольцовой Е.В. в размере 44 240 руб., и установкой памятника - 58 000 руб. В связи с невосполнимой утратой, причиненной смертью супруги, вследствие преступного поведения водителя Максимович М.А., управлявшего автомобилем, владельцем которого является Трофимов А.В., истцу причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, с которым он прожил 19 лет и вырастил двоих детей. Кроме того, по утверждению истца, в момент ДТП в кузове автомобиля ГАЗ-3302 находились приобретенные в этот же день предметы общей стоимостью 36 508 руб. и входная металлическая дверь стоимостью 10 340, которые были повреждены и являются непригодными к использованию.

На основании изложенного, Кольцов С.А. просил суд взыскать с Трофимова А.В. материальный ущерб в размере 46 848,33 руб., расходы на погребение - 44 240 руб., установку памятника - 58 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2023 года исковые требования Кольцова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трофимова А.В. в пользу Кольцова С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 77 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 817,20 руб. В остальной части исковые требования Кольцова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов А.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик, а также Максимов М.А. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор, тогда как суд апелляционной инстанции привлек его к участию без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что расходы на погребение и установку памятника не подтверждены оригиналами платежных документов, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не совпадают, взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поставил ответчика в тяжелое материальное положение. Кроме того, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что ни истец, ни его погибшая супруга в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 250 000 руб.

В письменных возражениях Кольцов С.А. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2022 года Максимович М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Максимович М.А. 30 сентября 2021 года, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320 с прицепом без пассажиров, двигаясь со скоростью 85 км/ч на автодороге Ростов-на-Дону- Ставрополь, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль ГАЗ 3302 под управлением Кольцова С.А.

Максимович М.А. допустил столкновение с автомобилем истца, который движение не осуществлял из-за образовавшегося впереди по дороге затора.

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ 3302 Кольцова Е.В. с полученными травмами была доставлена в больницу скорой помощи, где вследствие полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, отраженных в приговоре суда, следует, что супруга истца после столкновения получила значительные травмы, претерпевала сильную боль, громко кричала от боли.

Из заключения эксперта № от 21 октября 2021 года, представленного в материалы уголовного дела, следует, что в данном ДТП 30 сентября 2021 года Кольцова Е.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключениям экспертов № от 22 ноября 2021 года и № от 29 июня 2022 года, положенным в основу приговора суда, именно действия Максимовича М.А., нарушившего положения пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, привели к ДТП и наступлению неблагоприятных последствий.

Из материалов дела также видно и не оспаривалось Трофимовым А.В., что упомянутое выше ДТП 30 сентября 2021 года было совершено Максимовичем М.А. при выполнении рейса согласно выданному ему ответчиком путевому листу при управлении транспортным средством - КАМАЗ-5320 с прицепом, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Трофимову А.В. на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность Трофимова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ», страховщиком истцу были произведены выплата страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в размере 255 400 руб., а также страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшей Кольцовой Е.В. в сумме 500 000 руб., в том числе, 475 000 руб. + 25 000 руб. (в счет возмещения расходов на погребение).

Предъявленный Кольцовым С.А. иск по настоящему делу направлен на возмещение морального вреда, причиненного вследствие смерти супруги Кольцовой Е.В., понесенных расходов на ее погребение, а также материального ущерба, возникшего в результате повреждения при ДТП имущества, находившегося в кузове транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1094 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Трофимов А.В. является собственником транспортного средства - КАМАЗ-5320 с прицепом, регистрационный знак №, находившегося в управлении водителя Максимовича М.А., выполнявшего 30 сентября 2021 года рейс по поручению ответчика, что подтверждается выданным им путевым листом и установлено приговором суда, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Кольцову С.А. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, наступившие для него неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Кольцова С.А. компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы гражданского дела представлены сведения о направлении соответствующего извещения посредством почтовой связи (номер отслеживания №), которое было вручено адресату 1 ноября 2023 года.

Также не могут быть приняты и доводы о ненадлежащем извещении Максимова М.А., поскольку в материалы гражданского дела также представлены соответствующие сведения, при этом о нарушении своих прав третьим лицом не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурор вступает и дает заключение в силу положений процессуального законодательства и без необходимости его привлечения судом в качестве стороны по делу, в связи с чем, для обеспечения его участия в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не требуется переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Более того, участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Серебрянникова Э.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, посчитала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением исчерпывающего обоснования, отклонены судом как несостоятельные.

Вновь приведенные ответчиком доводы не нуждаются в дополнительном обосновании причин их отклонения, поскольку основаны на субъективной и произвольной оценке обстоятельств дела и личном суждении относительно степени разумности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, а также на неверном толковании норм действующего законодательства, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░