Решение по делу № 2-585/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Донецк Ростовской области 20 ноября 2014 года

Донецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

истца Станкевич Р.М. и её представителя адвоката Строевой Я.А, представившей доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Администрации <адрес> РО Кривошеевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Полусмак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич РМ к Администрации г.Донецка Ростовской области об обязании включить её в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ

УСТАНОВИЛ:

Станкевич Р.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Донецка Ростовской области, в котором просила обязать Администрацию г.Донецка РО включить её в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Станкевич Р.М. просила обязать Администрацию г.Донецка РО включить её в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ шахты «<данные изъяты>» <данные изъяты>» непригодным для проживания по критериям безопасности, обязать Администрацию <адрес> РО предоставить ей за счёт средств федерального бюджета социальную выплату для приобретения (строительства) жилья исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на семью из 1 человека. В обоснование своих требований Станкевич Р.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её супругу СМ была предоставлена квартира жилой площадью 18 кв.м., расположенная по адресу <адрес> РО <адрес> (ныне <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приобретена СМ в собственность, и в этом же году он подарил её дочери СС. ДД.ММ.ГГГГ. СС умерла и собственником <адрес> в порядке наследования стал РО ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ её супруг СМ снялся с регистрационного учёта по адресу <адрес> связи с выбытием на лечение в <адрес>, где умер ДД.ММ.ГГГГ

Всё это время она, РМ, с небольшими перерывами проживала в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе жильцов дома ФГУП СКП ВНИМИ была произведена оценка степени влияния горных работ на техническое состояние указанного жилого дома, в связи с чем он был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой «<данные изъяты>». Решение о ликвидации шахты «Изваринская» было принято в июле 1998 года. На момент принятия этого решения она проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, т.к. с 14.04.1998г. работала в МУП «Водоканал» <адрес> РО, однако, в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья значится только её внук РО, собственник квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном-попечителем над несовершеннолетним <данные изъяты> РО, проживавшим в <адрес> и над его имуществом. По окончании школы её внук поступил в военное училище в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внук достиг совершеннолетия. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она вынуждена была проживать и в <адрес> и в <адрес> РО. В силу закона она не является членом семьи внука, другого жилья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> РО с заявлением о включении её в уточнённый список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, но получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании РМ исковые требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала и была прописана по адресу <адрес> РО <адрес> (ныне <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах её супруг приватизировал эту квартиру и подарил их дочери СС В ДД.ММ.ГГГГ году она снялась с регистрационного учёта по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь, проживавшая в <адрес>, умерла и она была вынуждена переехать в <адрес>, чтобы ухаживать за несовершеннолетним внуком Р. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была назначена его опекуном. Её супруг СМ был прописан и проживал в спорной квартире до октября ДД.ММ.ГГГГ, затем выехал в <адрес>, где проходил длительное лечение до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. Она была вынуждена всё это время ухаживать за мужем, и находится вместе с ним по месту лечения. После похорон супруга она выехала в <адрес>, где более года ухаживала за тяжело больной сестрой. О том, что <адрес> был признан ветхим, ей стало известно от соседей в ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию <адрес> РО с заявлением о включении её в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, но ей отказали. Считает, что она постоянно проживала в <адрес>, но временно выезжала в другие города ухаживать за несовершеннолетним внуком, за больным мужем, затем за сестрой. Поскольку она не является членом семьи внука, то ей положена социальная выплата на приобретение жилья исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на семью из 1 человека.

Представитель ответчика Кривошеева Д.С. исковые требования Станкевич Р.М. не признала и пояснила, что порядок и условия предоставления за счёт средств федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов устанавливается Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428. Согласно п.8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с министерством энергетики. Правоотношения с собственниками помещений, которые не проживали в принадлежащем им жилом помещении, либо стали собственниками после принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, указанные Правила не регулируют. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется исключительно в рамках проектов ликвидации угольных шахт на основании уточнённых списков граждан, подлежащих переселению, согласованных с Минэнерго России. Жилой <адрес> находится в зоне ведения горных работ шахты «<данные изъяты>». Решение о ликвидации шахты принято в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе жильцов указанного дома была проведена оценка степени влияния горных работ ликвидированных шахт на техническое состояние дома. В результате было установлено, что указанный дом не пригоден для проживания в связи с негативным воздействием на строения горных работ шахты «Изваринской». Собственником <адрес> и единственным зарегистрированным в квартире жильцом является РО На момент признания <адрес> ветхим, уточнения в ДД.ММ.ГГГГ году списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, истица Станкевич Р.М. не являлась собственником <адрес>, зарегистрирована в ней не была и не проживала, в связи с чем не имеет законных оснований на включение её в списки граждан, подлежащих переселению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Станкевич Р.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20.06.1996 N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности (о признании жилого дома ветхим) и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Между тем, приведенная выше совокупность обстоятельств по делу отсутствует.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СМ подарил своей дочери СС <адрес>, расположенном по <адрес>. Указанная квартира принадлежала СМ на основании договора купли-продажи от 18.07.1991г. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. СС умерла (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ. РО, внук истицы, вступил в наследство, оставшееся после смерти его матери в виде <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ РМ была назначена опекуном над несовершеннолетним РО (л.д. 31).

Согласно поквартирной карточке ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Р.М. снята с регистрационного учёта по адресу <адрес> вновь зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. СМ снят с регистрационного учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, а РО зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. (л.д. 58).

Решение о ликвидации шахты «<данные изъяты> принято в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 89-91).

<адрес> РО признан ветхим в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Отчётом о научно-технической работе от ДД.ММ.ГГГГ. СКП ОАО <данные изъяты>», составленному по заявлению жильцов этого дома (л.д. 43-51).

Таким образом, поскольку на день признания дома ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в спорной квартире был зарегистрирован только её собственник РО, Администрацией <адрес> РО он был включён в уточнённый список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда (л.д.52-56). Истец РМ на день признания дома ветхим, на момент составления первоначального и уточнённого списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах, не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, не являлась её собственником либо членом семьи собственника, в связи с чем не была включена в списки граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья. ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> РО и РО был составлен проект договора №№ на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда (л.д. 74). Однако в связи с тем, что в <адрес> никто не проживает, установить место фактического жительства собственника квартиры не представилось возможным, в связи с чем РО до настоящего времени не получил социальную выплату на приобретение жилья взамен сносимого ветхого.

Данное обстоятельство опровергает доводы Станкевич Р.М. о том, что она постоянно проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире. Как установлено в судебном заседании из пояснений самой Станкевич Р.М, она с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно не проживала по адресу <адрес>, поскольку длительное время находилась в <адрес>, где осуществляла уход за больной дочерью, затем проживала вместе с несовершеннолетним внуком, опекуном которого являлась до его совершеннолетия, при этом ухаживала за мужем, проходившим лечение в <адрес>, после чего выехала в <адрес>, где более полутора лет осуществляла уход за больной сестрой, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не была зарегистрирована в спорной квартире.

Из показаний свидетелей В, Т Ц установлено, что Станкевич Р.М. периодически проживала в <адрес> РО, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, затем в <адрес>

Свидетель Ж показала, что в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, включён собственник <адрес> в <адрес> РО Р.О, зарегистрированный по указанному адресу. Поскольку в спорной квартире более никто не проживает и не зарегистрирован, был составлен проект Договора №409-И на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития между Администрацией <адрес> РО и РО Договор до настоящего времени РО не подписан, поскольку установить его фактическое местонахождение не представлялось возможным. Сотрудники Администрации с этой целью выезжали по месту регистрации РО, но <адрес> была закрыта. Со слов соседей установлено, что ни РО, ни Станкевич Р.М. в спорной квартире не проживают. Станкевич Р.М. только в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Администрацию с требованием предоставления жилья взамен ветхого.

Для суда не убедительны доводы представителя истца адвоката Строевой Я.А. о том, что Станкевич Р.М. постоянно проживала в <адрес> РО, и опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. Ссылка представителя истца на наличие записей в личной карточке формы 1-Т на имя РМ и в трудовой книжке о работе истицы с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 год на шахте «<данные изъяты>», не опровергает того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года Станкевич Р.М. не проживала и не была зарегистрирована в <адрес> (л.д. 19-20).

Суд не принимает за достоверное доказательство и Акт о проживании от 01.09.2014г, представленный истицей, поскольку подписи лиц, составивших Акт, не удостоверены надлежащим образом, а сведения о постоянном проживании РМ в <адрес>.№ по <адрес> опровергаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и Актом от 16.08.2013г. (л.д. 88).

Доводы истицы Станкевич Р.М. о том, что она не имеет другого жилого помещения в пользовании либо в собственности, материалами дела не подтверждаются.

Реализация гражданином жилищных прав неотделима от исполнения им обязанностей в отношении этого жилого помещения. Статьёй 69 ЖК РФ предусмотрена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартирной платы для членов семьи собственника, в том числе бывших, и тех, которые не проживают в жилом помещении, но полагают, что сохраняют право пользования жильём. Истцом не представлено суду доказательств исполнения обязанностей собственника или бывшего члена семьи собственника указанной квартиры. С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец указанных обязательств не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ, со дня снятия с регистрационного учёта, не интересовалась своим статусом в квартире.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Станкевич Р.М, поскольку она не является собственником либо членом семьи собственника спорной квартиры, права на <адрес> РО на день признания указанного дома ветхим, не пригодным для проживания по критериям безопасности, не имела, доказательства нуждаемости её в жилье отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Станкевич ФИО16 об обязании Администрации г.Донецка Ростовской области включить её в дополнительный список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ шахты «<данные изъяты>» непригодным для проживания по критериям безопасности и предоставить ей отдельно от собственника жилого помещения за счёт средств федерального бюджета социальную выплату для приобретения (строительства) жилья исходя из нормы предоставления жилого помещения в размере 33 кв. метра площади на семью из 1 человека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2014г.

СУДЬЯ ЛОБОДА Н.А.