Решение по делу № 22К-2473/2021 от 27.10.2021

Судья ФИО2 Дело № 22-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Семеновского В.Б.,

обвиняемогоФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 22 суток, до 16 декабря 2021 года,

Установил:

Обжалуемым постановлением принято решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок предварительного расследования по делу до 16 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на следующие основания:

- факт того, что в отношении ФИО1 присоединено еще одно уголовное дело, не может быть учтен судом при продлении срока содержания под стражей, так как данное дело было возбуждено до избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- суд не достаточно учел позицию ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества ФИО6;

- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет законный источник дохода, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за бабушкой, готов являться по всем вызовам в органы предварительного расследования и в суд, скрываться и заниматься преступной деятельностью он не намерен, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на то, что на протяжении всего срока содержания его под стражей с ним не были выполнены следственные действия, по делу допущена волокита при организации предварительного расследования, что не было учтено судом первой инстанции, он не препятствовал органам предварительного расследования в проведении процессуальных действий, указанные следователем следственные действия могут быть с ним проведены и при избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на нарушения со стороны органов следствия по не рассмотрению его ходатайств, нарушения со стороны судьи ФИО7, допущенные при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, нарушения со стороны судьи ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств об истребовании записей с процесса от 21 октября 2021 г., состояние своего здоровья - с 20 октября 2021 г. голодает, бездействие адвоката ФИО3 при осуществлении его защиты, не ознакомлении его с материалами дела, неправильном разрешении ходатайств.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд исходит также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования.

Судом первой инстанции со ссылкой на фактические данные, подтвержденные материалами, установлено, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого корыстного преступления, также подозревается в совершении одного преступления небольшой тяжести, которые имели место через непродолжительный период времени между собой и при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на указание обвиняемым на факт неофициального трудоустройства, семьи, детей, следует признать, что ФИО1 при неофициальном трудоустройстве не имеет официального, то есть законного источника для существования. Средств для внесения залога обвиняемый и родственники не имеют. При этом, как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

ФИО1 отрицательно характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое, состоящее под административным надзором, состоящее на специализированном учете у врача-нарколога, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 67, 68, 69, 71, 73, 85-88).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Факт возможного продолжения преступной деятельности, при отсутствии изоляции обвиняемого, подтвержден документами, представленными в суд.

Сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства, семью, детей, неофициальную работу, нуждается в лечении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного расследования.

Содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию (л.д. 12-18, 21-22 -показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, касающихся сведений, сообщенных им ФИО1 ). Причастность к деянию, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не отрицается. Факты, обосновывающие подозрение при содержании ФИО1 под стражей, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, что и те, которые необходимы для вынесения приговора. При этом как правильно указал суд первой инстанции следствием представлены новые доказательства, усиливающие факт применения самой суровой меры пресечения в отношении ФИО1, так как он стал подозреваться следствием в совершении еще одного преступления, что подтверждает правильность выбранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности той, о которой ставила вопрос сторона защиты. Интерес государства в предотвращении преступлений оправдывает в данном случае предварительное содержание обвиняемого под стражей, так как имеются веские основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Доводы о невиновности ФИО1 рассмотрению судом не подлежат. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит при разрешении уголовного дела по существу, а не в ходе судебного следствия при разрешении вопроса о мере пресечения.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что волокиты по делу не имеется, поскольку следственные и процессуальные действия проводятся регулярно, что следует из анализа дат, указанных в документах, представленных в суд.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные следственные и процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования.

Вопреки указанному в жалобе, объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Наоборот, имеющиеся документы, как представленные в суд первой инстанции, так и поступившие в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что нет препятствий к содержанию ФИО1 в условиях СИЗО (справка от 28 октября 2021 г., из содержания которой следует, что ФИО1 в оказании экстренной, неотложной помощи в условиях стационара не нуждается).

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. Доводы о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи, ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке, о чем стороне защиты было указано в суде апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого, касающиеся не удовлетворения его ходатайств, заявленных в судебном заседании, основанием к отмене судебного решения не являются. Процедура рассмотрения ходатайств судом строго соблюдена, мнение участников процесса по ним выслушивалось, решения, принимаемые судом, должным образом мотивированы с указанием мотивов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Состояние здоровья бабушки обвиняемого не является основанием для изменения меры пресечения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что бабушке ФИО1 могут оказать помощь иные родственники обвиняемого (л.д. 116), либо работники социальной службы. При этом каких-либо объективных данных о нуждаемости бабушки обвиняемого в посторонней помощи не имеется.

Ограничение при ознакомлении ФИО1 с материалами дела по окончанию судебного разбирательства судом произведено путем вынесения мотивированного постановления. Предоставлен один день для ознакомления с материалами, содержащимися на 142 листах (л.д. 137). По факту производилось ознакомление ФИО1 с материалами и на второй день. Указанного времени было бы достаточно для изучения лицом, имеющим среднее образование, 142 листов материалов дела. Суд, вынося постановление о предоставлении материалов на 1 день, учитывал требования существующего законодательства о том, что материалы, касающиеся содержания обвиняемых под стражей, имеют сокращенные сроки рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при том, что срок направления материалов с апелляционными жалобами в вышестоящий суд должен быть минимальным. Вместе с тем, предоставленным правом на ознакомление с материалами дела обвиняемый не воспользовался под надуманными предлогами ни 21 октября 2021 г., ни 22 октября 2021 г., что следует из документов на л.д. 142, собственноручно обосновав это тем, что предварительно перед ознакомлением судом должны быть выполнены требования, которые он заявлял. Указанное свидетельствует о том, что обвиняемый явно злоупотребляет своими правами, ставя их реализацию под определенные условия, которые законом не предусмотрены. Следует указать, что никаких препятствий для ознакомления обвиняемого с материалами 22 октября 2021 г., несмотря на вызов по его просьбе бригады скорой медицинской помощи, не имелось, так как из содержания записей копии карты вызова скорой помощи следует, что по состоянию здоровья ФИО1 мог знакомиться с делом.

В суде апелляционной инстанции также проверялись доводы обвиняемого о его состоянии здоровья, о возможности участия в судебном заседании, противопоказаний не установлено, что следует из сообщения медицинских работников.

Протокол судебного заседания обвиняемому вручался, замечаний на него не принесено, как не высказано таковых в устной форме в суде апелляционной инстанции. С аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 знакомиться отказался (л.д. 142, 143). При этом, из содержания ходатайства на л.д. 135 не следует, что ФИО1 просил направить копию аудиозаписи протокола судебного заседания по месту его содержания.

Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 судом не допущено. Его интересы в суде первой инстанции представлял профессиональный адвокат, от услуг которого он не отказывался, отводов которому не заявлен, в том числе по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайств, касающихся содержания под стражей, лица, участвующие в процессе должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства в срок, достаточный для обеспечения их участия в процессе. Из представленных документов (л.д. 92-97, 99) ряд ходатайств, касающихся процедурных вопросов, подлежащих рассмотрению по ходатайству следователя, датирован 13 октября 2021 года, при сообщении обвиняемым об информировании его о процессе 12 октября 2021 г. (л.д. 101), свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании заблаговременно, имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Вопросы, связанные с рассмотрением жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как постановление, с которым не согласен обвиняемый, подлежит самостоятельному обжалованию обвиняемым и самостоятельному рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок до 3 месяцев 22 дней, до 16 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова