Решение по делу № 2-2017/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ванюшиной О.В., ответчика (истца по встречному иску) – Иванова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Никиты Юрьевича к Пушкину Александру Витальевичу, Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Иванова Дмитрия Николаевича к Смирнову Никите Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Смирнов Н.Ю. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Пушкину А.В., Иванову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 31.08.2016 в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.08.2016 по 01.07.2018 в размере 93 660 руб., и далее с 02.07.2018 из расчета 2% в день от суммы основного долга по день фактического возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 01.07.2018 в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 213,20 руб. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 между Смирновым Н.Ю. и ответчиком Пушкиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Смирнов Н.Ю. передал Пушкину А.В. денежную сумму в размере 7000 руб. сроком по 14 сентября 2016 года с уплатой процентов в размере 2% в день за период с 31.08.2016 по 14.09.2016, а Пушкин А.В. обязался возвратить сумму долга путем исполнения обязательств по возврату займа до указанной даты, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Также 31 августа 2016 года Иванов Д.Н. по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за своевременное исполнение Пушкиным А.В. обязательств по договору займа от 31 августа 2016 года. Ненадлежащее исполнение Пушкиным А.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Смирнова Н.Ю. с настоящим иском в суд.

Ответчик Иванов Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову Н.Ю.о признании договора займа от 31 августа 2018 года, в том числе п.п.3.1, 4.1., 4.2 договора поручительства от 31 августа 2018 года недействительной (кабальной) сделкой, ссылаясь на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для Пушкина А.В. условиях с установлением завышенного размера процентов за пользование займом.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Смирнов Н.Ю. не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца (ответчик по встречному иску) Ванюшина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. ответчикам не представлено доказательств наличия у Пушкина А.В. на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Пушкин А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов Д.Н. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. Исковые требования Смирнова Н.Ю. признал в размере 20 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

31 августа 2016 года между Смирновым Н.Ю. и Пушкиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Смирнов Н.Ю. передал Пушкину А.В. денежную сумму в размере 7 000 руб. сроком на 15 календарных дней. День выдачи займа считается первым днем займа. Дата возврата займа и процентов за пользование займом 14 сентября 2016 года (п.1.1, 1.2, 3.2 договора).

Пушкин А.В. обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора, и обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа 31 августа 2016 года между Смирновым Н.Ю. и Ивановым Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Иванов Д.Н. обязался отвечать перед Смирновым Н.Ю. за исполнение Пушкиным А.В. обязательств по договору займа от 31 августа 2016 года.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в день, что составляет 2 100 руб. за период с 31 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года.

Смирнов Н.Ю. исполнил обязательства перед Пушкиным А.В., передав ему 7 000 руб., что подтверждается распиской от 31.08.2016 и не оспаривается ответчиками.

При этом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) Смирновым Н.Ю. требований о взыскании с Пушкина А.В., Иванова Д.Н. суммы долга, процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 31 августа 2016 года по 01 июля 2018 года составляет 93 660 рублей.

Вместе с тем суд при определении размера процентов за пользование займом исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

По своей правовой природе договор микрозайма – это договор займа, днежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью по предоставлению займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели правовой природы договора микрозайма.

Согласно договору, заключенному между Смирновым Н.Ю. и Пушкиным А.В. 31 августа 2016 года, срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 1 месяца.

Проценты на сумму займа в размере 2 % в день (730% годовых) были предусмотрены договором займа на срок 15 дней, и начисление их за период, составляющий 669 дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем начисление истцом по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на день заключения договора - 31 августа 2016 года, составляет 16,87%.

Проценты за пользование займом за период с 31 августа 2016 г. по 14 сентября 2016 года (15 дней) рассчитываются исходя из 730% годовых, и составляют 2 100 руб. За период с 15 сентября 2016 года г. по 01 июля 2018 г. (655 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 г. в размере 2 118,19 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, в размере 4 218, 19 руб. (2100+2118,19).

По указанным ранее обстоятельствам требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная со 02 июля 2018 года и далее по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению, исходя из процентной ставки, равной 16,87% годовых, а не 2% в день.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Смирновым Н.Ю. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 01.07.2018 в размере 50 000 руб.

В силу п. 4.1 договора займа от 31 августа 2016 года в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата Смирнову Н.Ю. независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Смирнову Н.Ю. независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора займа от 31 августа 2016 года, по существу является требованием о взыскании неустойки и применяет к нему положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 10 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Ивановым Д.Н. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 31 августа 2016 года, в том числе его п.п. 3.1, 4.1, 4.2, недействительной (кабальной) сделкой, поскольку установленный договором размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен. Кроме того, ответчик Пушкин А.В. был уволен с работы, а ввиду необходимости продолжать дорогостоящее лечение, вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Из представленного истцом договора займа от 31 августа 2016 года, следует, что Пушкин А.В. при его заключении получил полную информацию об условиях получения займа, сумме и условиях возврата задолженности по договору. До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Иванов Д.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Пушкина А.В. и явно невыгодные для него условий совершения сделки.

При таких обстоятельствах совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 213,20 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Пушкина А.В., Иванова Д.Н. в пользу истца Смирнова Н.Ю. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 836,55 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 218 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 19 ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16,87% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836,55 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░