Решение по делу № 2-1398/2024 от 24.06.2024

Дело № (УИД: 37RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Лапшова А.В. по доверенности Гусева П.О., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшова А. В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,

установил:

Лапшов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 1 л.д. 155, Т. 2 л.д. 104) просит: взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Great Wall, гос.рег.знак №, в результате действий водителя, управлявшего автомобилем Datsun He Up, гос.рег.знак <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Datsun He Up, гос.рег.знак № была застрахована АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность застрахована при управлении автомобилем Great Wall, гос.рег.знак № – ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время – АО «Зетта Страхование»). Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля силами ООО «Центр оценки «Профессионал». ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и без выдачи направления автомобиля на ремонт произвело ему страховое возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, он обратился к ней с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Зетта Страхование» дополнительно выплатило в его адрес страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части требований отказало. Он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении его требований отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что ООО «Зетта Страхование» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения, а также понесенные им расходы по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саватеев С.В., Веселова И.В., АО «СОГАЗ».

Истец Лапшов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Лапшова А.В. по доверенности Гусев П.О. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не признал факт заключения между сторонами соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), так как в представленном в материалы дела соглашении содержатся только банковские реквизиты истца, оно не содержит существенных условий соглашения и разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения. Разрешение ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда. Не оспаривал обоснованность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности Мозжухина А.С. в судебном заседании против удовлетворения требовании истца возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 114-123), указала на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с выбором потерпевшим такой формы возмещения и с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, ею не оспаривалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Саватеев С.В., Веселова И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Лапшов А.В. является собственником автомобиля Great Wall, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 38, Т. 2 л.д. 97).

14 декабря 2023 года в 15 часов 50 минут на 137 км автодороги А-114 произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Great Wall, гос.рег.знак №, под его управлением и принадлежащего Веселовой И.В. (Т. 2 л.д. 99) автомобиля Datsun He Up, гос.рег.знак № под управлением Саватеева С.В. (Т. 1 л.д. 13, Т. 2 л.д. 126-128).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Саватеева С.В., который при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 14). В действиях водителя Лапшова А.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапшова А.В. при управлении транспортным средством Great Wall, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование) (Т. 1 л.д. 12), гражданская ответственность Саватеева С.В. при управлении автомобилем Datsun He Up, гос.рег.знак №, застрахована АО «СОГАЗ» (Т. 1 л.д. 13).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т. 1 л.д. 124-126). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 126).

    Дополнительно им лично оформлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты по банковским реквизитам (Т. 1 л.д. 127).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 133).

    По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 16-17, 128-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило на предоставленные потерпевшим Лапшовым А.В. банковские реквизиты страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 18, 139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку Лапшов А.В. просил о выплате ему убытков (Т. 1 л.д. 46-49, 50, 141-142).

    При определении размера убытков Лапшов А.В. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> рубль (Т. 1 л.д. 19-43).

    По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу о принятии решения о доплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки и перечислении данных денежных средств на его банковский счет, указав, что оснований для доплаты в большем размере не имеется (Т. 1 л.д. 51,).

    Доплата страхового возмещения в вышеуказанном размере произведена страховщиком исходя из дополнительно подготовленного по его заказу ООО «Центр оценки «Профессионал» расчета по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 143-146, Т. 2 л.д. 46-49), где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Great Wall, гос.рег.знак М963ОС37, по Единой методике определена с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило в адрес истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки (Т. 1 л.д. 52, 149).

    С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Лапшов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков (Т. 1 л.д. 53-56).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-41378/5010-003 в удовлетворении требований Лапшова А.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 57-66, 150-154, Т. 2 л.д. 78-87).

    Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Лапшов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

                                В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 статьи 12 данного закона).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма. Подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легконого автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Действительно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Федерального закона «Об ОСАГО» и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных пп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснил в п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права по получению страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» соответствует целям принятия названного закона указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Из материалов выплатного дела по обращению Лапшова А.В. следует, что со стороны потерпевшего имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной форме по реквизитам (Т. 1 л.д. 124-126), так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего (Т. 1 л.д. 127).

В этой связи страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме на основании вышеназванных двукратных волеизъявлений потерпевшего указанным в заявлении и соглашении способом. При этом данная выплата принята потерпевшим Лапшовым А.В., требований об организации ремонта поврежденного его транспортного средства как в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, им не заявлялось, он выражал намерение о получении лишь доплаты страхового возмещения.

Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате исполнялось обеими сторонами.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (и. 3 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Лапшовым А.В. как потерпевшим был сделан выбор на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается совокупностью условий, содержащихся в предложенной страховщиком для заполнения страхователю форме заявления о страховом возмещении и заполненной последним с указанием банковских реквизитов; в заявлении недвусмысленно выражено волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом требований о выдаче направления на ремонт транспортного средства им не заявлено; получив от страховщика в качестве страхового возмещения денежные средства, они не были им возвращены в адрес страховщика как необоснованно полученные ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; в претензии к страховщику и при обращении в адрес финансового уполномоченного истец требований о производстве ремонта поврежденного автомобиля также не заявлял, просил о взыскании в его пользу денежных средств.

Возникновение между сторонами в данной ситуации спора по размеру страховой выплаты в денежной форме не может, безусловно, свидетельствовать о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.ст. 13, 393 ГК РФ.

При этом законом предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе виновным лицом, застраховавшим свою ответственность, в части превышения страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности потерпевшим Лапшовым А.В. выбора страхового возмещения в форме страховой выплаты и правомерности действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд АО «Зетта Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем перечисления Лапшову А.В. страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, исходя из волеизъявления самого потерпевшего, факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения данного дела не установлен, суд считает требования Лапшова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Лапшова А.В. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лапшов А.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в полном объеме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 167 600 рублей выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 36 948 рублей 62 копейки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно было быть получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена страховщиком в пользу истца после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выплаты и является основанием для взыскания в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца.

Не находит суд оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

    Учитывая, что ответчиком обязательства в рамках договора страхования были исполнены до обращения в суд с настоящим иском, за нарушение срока исполнения обязательства в пользу истца взыскана неустойка за вышеуказанный период, основания для взыскания по требованию истца неустойки до фактического исполнения обязательств отсутствуют, в этой связи в удовлетворении данных требований Лапшова А.В. надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Лапшова А.В. как потребителя нарушены со стороны страховой компании, не исполнившей свои обязательства в рамках договора страхования в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требований Лапшова А.В. о доплате страхового возмещения отказано, и на сумму неустойки и компенсации морального вреда штраф в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не начисляется, оснований для взыскания с ответчика штрафа, как того требует истец, не имеется, в связи с чем его требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Лапшовым А.В. также заявлены требования о взыскании в его пользу со страховщика расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Несение указанных расходов истцом подтверждается выполненным заключением ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-44), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем суд не находит правовых поводов для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу истца данных расходов, так как они производны от требования Лапшова А.В. о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты и убытков в удовлетворении которых ему отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Оплата истцом расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 68).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, а также частичное удовлетворение требований истца, суд полагает расходы, понесенные Лапшовым А.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, разумными.

Настоящим решением требования Лапшова А.В. удовлетворены на 2,08 %.

Принимая во внимание данные обстоятельства и закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные Лапшовым А.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда + <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лапшова А. В. к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лапшова А. В., ДД.ММ.ГГГГ 1986 года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), с Акционерного общества «Зетта Страхование» (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Копия верна

Судья                                                 Каташова А.М.