Решение по делу № 7У-5666/2022 [77-2644/2022] от 12.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №77-2644/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Свиридова Д.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

осужденного Страхова А.С.,

защитника-адвоката Шацкого А.И.,

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Шацкого А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Страхова А.С., защитника-адвоката Шацкого А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года

Страхов Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 июля 2021 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 октября 2021 ода Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 года окончательно назначено Страхову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено Страхову А.С. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от 4 октября 2021 года.

Наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Самары 12 октября 2021 года оставлен без изменения.

По приговору Страхов А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шацких А.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Обращает внимание, что материалы ОРМ составлены в нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу показаний осужденным, изобличающих ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 389.9 УПК РФ не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Страхова А.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Страхова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Страхова А.С., который не отрицал свою вину в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Страхова А.С., изъятия наркотических средств, находившихся при нем; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых и рассказавших об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Страхова А.С., в ходе которого из правого кармана синей куртки последний выдал сверток из фольги, внутри которого находились свертки с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО14, которой стало известно о задержании Страхова А.С. со слов других лиц; показаниями свидетеля ФИО15, принимавшей участие в качестве понятой при проведении следственных действий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Кроме того, сам Страхов А.С. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника давал показания о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного потребления, при этом подробно описав обстоятельства дела. Как следует из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого Страхова А.С. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Страхова А.С. оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при возбуждении уголовного дела и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом "Об ОРД". Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что умысел у Страхова А.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, что исключает совершение преступления Страховым А.С. в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, не имеется.

Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности Страхова А.С. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения ОРМ, нарушений при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Страхова А.С., проведено в соответствии с требованиями ст. 93 УПК РФ, а также на основании Закона "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Судом установлено, что понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее осужденного Страхова А.С. не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у               Страхова А.С., не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания недостоверными и недопустимыми доказательствами показаний свидетелей сотрудников полиции и составленных ими документов, на что ссылается защитник в жалобе, у суда не имелось. Суд кассационной инстанции таких оснований также не находит.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Страхова А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Страхову А.С. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Страхову А.С. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защиты, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание осужденному Страхову А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признано в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, страдающих хроническими заболеваниями. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Страхову А.С. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С выводами о виновности Страхова А.С. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Страхова Андрея Сергеевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шацкого А.И. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи