Решение от 21.03.2018 по делу № 2-869/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-869/2018                                                           21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Оксаны Владимировны к Мироновой Светлане Евдокимовне о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермоленко О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой С.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указывает, что 26 января 2017 года истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи гаража № <№>, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учетный номер <№>. До заключения договора купли-продажи истец произвела осмотр гараж. Миронова С.Е. рассказала, что у гаража имеется бетонный фундамент. На вид гараж выглядел, как основательное строение, скрепленное с землей фундаментом. Более того, в самом договоре купли-продажи, в пункте 1 гараж назван недвижимым имуществом. Таким образом, истец была убеждена, что приобретает недвижимость. Ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие, что Миронова С.Е. является собственником вышеуказанного гаража и членом ПО «Барс». Оформив сделку, истец намеревалась незамедлительно использовать гараж по назначению и оформить членство в ПО «Барс». Для выполнения указанных действий истец по телефонной связи связалась с председателем ПО «Барс» Чистяковым А.С., в ходе разговора он указал, что не предоставит истцу возможности вступить в члены ПО «Барс» и не оформит разрешения на въезд на автомобиле на территорию ПО «Барс». Кроме того, сообщил, что на собрании кооператива было принято решение об исключении Мироновой С.Е. из членов общества за неуплату членских взносов, и о сносе гаража № <№>. Так же Чистяков А.С. пояснил, что купленный у Мироновой С.Е. гараж истец может демонтировать и беспрепятственно вывезти с территории гаражного кооператива. Документы, подтверждающие лишение ответчика членства в гаражном кооперативе, председатель ПО «Барс» предоставить отказался. Истец обратилась в ПИБ Калининского района Санкт-Петербург для оформления регистрации права собственности. Однако истцу предоставили отказ в оформлении регистрации права собственности, ссылаясь на то, что в настоящее время регистрация права собственности на гаражи в кооперативе не производится. В апреле 2017 года истец не смогла поспать на территорию кооператива. При обращении в полицию, истец узнала, что купленный гараж на момент сделки уже был предметом судебного разбирательства, которое на данный момент не окончено. Между тем, пунктом 3 договора купли-продажи гаража от 26.01.2017 ответчик гарантировала, что до совершения договора имущество в споре не состоит. Истец в адрес ответчика направила письмо с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи гаража от 26 января 2017 года недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 200 000 рублей.

Истец Ермоленко О.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Миронова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Бувайлик Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПО «Барс» - Калинина И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что Миронова С.Е. являлась собственником гаража № <№>, расположенного в ПО «БАРС» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

26 января 2017 года между Мироновой С.Е. и Ермоленко О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В обоснование требований истец указывает на то, что на момент заключения договора находилась в заблуждении относительно предмета покупки, поскольку полагала, что приобретает недвижимое имущество, считала, что будет иметь возможность использования гаража сразу после его приобретения.

Оценив указанные доводы, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так из материалов дела следует, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена возможность осмотреть приобретаемое имущество, представлено удостоверение на гараж, следовательно, до момента заключения договора истец имел возможность осуществить осмотр приобретаемого имущества и знал о том, что данное имущество является движимым.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлась членом ПО «БАРС», однако ей была представлена справка о членстве, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия у продавца членства в ПО «БАРС» не влияет на право ответчика распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, справка о членстве, представленная истцу, датирована 03.04.2014, в связи с чем до заключения договора истец при должной осмотрительности могла запросить у ответчика иную справку, подтверждающую её членство в ПО «БАРС», однако ею этого сделано не было.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора гараж находился в споре по рассматриваемому судом делу, что нарушает положения п. 3 договора, признается судом несостоятельной в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства.

Доводы истца о том, что она лишена возможности пользоваться гаражом в связи с действиями председателя ПО «БАРС» не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку действия третьих лиц могут быть обжалованы истцом в ином порядке.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о том, что ПО «БАРС» чинит истцу препятствия в пользовании предметом договора купли-продажи не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ею был получен отказ в регистрации права собственности.

На основании изложенного, исходя из того, что в процессе разрешения данного дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что она заблуждалась относительно предмета и мотивов сделки купли-продажи, а также о недоказанности доводов истца о том, что её волеизъявление не соответствовало её действительной воли, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.