Решение по делу № 2-623/2022 от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием истца ГМ, представителя истца АА, представителя ответчика ВВ – ПГ, представителя третьего лица ОК – НГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2022 по иску ГМ к ВВ, кадастровому инженеру ЮО о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГМ обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к ВВ, кадастровому инженеру ЮО о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера ЮО земельного участка с кадастровым номером <номер> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей, истцу, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 314 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>. Ответчик ВВ является собственником соседнего земельного участка, площадью 678 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый <номер>. Как стало ей известно, что <дата> по заявлению ответчика ВВ, кадастровый инженер АВ произвел вынос границ в натуре на принадлежащем ей, ВВ, земельном участке, в результате чего было установлено наложение земельного участка, принадлежащего ей, ГМ, на земельный участок, принадлежащий ответчику ВВ по восточной стороне на 0,84 метров с южной стороны и на 3,14 метра, на протяжении 12,24 метра на северной стороне, где возведен забор и навес из металлического профиля, а также сеть канализации, итого 38 кв.метров. Впоследствии, неоднократно составлялся межевой план на земельный участок ответчика ВВ, а именно межевой план был составлен кадастровым инженером ОК, а в 2019 году был составлен кадастровым инженером ЮО. Между тем, принадлежащий ей, истцу, земельный участок является соседним участком относительно земельного участка, принадлежащего ответчику ВВ, но при проведении межевых работ, ее, истца, как собственника соседнего участка, не уведомили о проведении указанных работ, она была лишена права присутствовать при межевании земельных участков и фактически не имела возможности представить свои возражения, относительно проведенных межевых работ, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания, а поскольку указанными действиями затрагиваются ее интересы, как смежника, то считает, что ее, истца, права нарушены, а поэтому просит признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ЮО и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Истец ГМ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГМ, -АА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, полагал, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения процедуры межевания, а именно, истец, как собственник смежного земельного участка, не была поставлена в известность о проведении межевых работ, на участке ответчика ВВ, а поэтому не имела возможности высказать свое возражение или согласие, что должно быть указано в акте согласования, а, соответственно, полученные сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> в результате межевания, внесенные в государственный кадастр недвижимости подлежат исключению, поскольку имеет быть место реестровая ошибка.

Ответчик ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ВВ -ПГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, указал на неопределенность требований стороны истца, поскольку ему, представителю ответчика, непонятно, что оспаривается истцом, либо вынос границ в натуре, произведенный <дата> кадастровым инженером МА, либо межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер>, составленный кадастровым инженером ЮО Если же истец оспаривает межевой план, то обращает внимание суда на то, что наложение земельного участка, принадлежащего ответчику ВВ на земельный участок, принадлежащий истцу ГМ, по представленным сторонами документам, отсутствует. Напротив, имеется наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, и нарушенное право ответчика ВВ, по указанным обстоятельствам, ранее было восстановлено решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик кадастровый инженер ЮО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В представленных суду возражениях, ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что <дата> администрация г. Иркутска по заявлению ВВ дала согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ВВ и земель, находящихся в государственной собственности (Согласие <номер> от <дата>). На основании указанного Согласия, а также проекта межевания <номер> от <дата>, и кадастровой выписки из ЕГРН <номер> от <дата>, из которой следовало, что объекты недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ею, как кадастровым инженером, <дата> был составлен межевой план по перераспределению земельных участков, который также был изготовлен по координатам, предоставленным Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска и вместе с проектом межевания территории от <дата> <номер> был подан в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии для постановки на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый <номер>. Просила суд обратить внимание, что при перераспределении земельных участков, границы смежных участков <номер> (ГМ) и <номер>, сведения о которых имели статус актуальных и местоположения координат были известны в ЕГРН, и на момент составления межевого плана в 2019 г. не изменялись и каких-либо действий по данным земельным участкам не производились. Перераспределенная часть земельного участка, приобретенная ВВ расположена по задней меже ее участка, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ИП ЕГ. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, когда в перераспределении участков, перераспределялись земли государственной собственности, то при составлении межевого плана получать согласие истца не требовалось, более того земельный участок, принадлежащий ГМ был поставлен на кадастровый учет <дата>, а земельный участок, принадлежащий ВВ был поставлен на кадастровый учет <дата>, а поэтому при составлении межевого плана в 2019 г., она, ответчик не допустила нарушений действующего законодательства.

Третье лицо ОК в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОК – НГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, указав на необоснованность заявленных требований, кроме того, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, опросив экспертов, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По спорам, связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

До принятия Федерального закона № 218-ФЗ понятие ошибки (в том числе ошибки в местоположении) содержалось в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее 221-ФЗ): «воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях)».

Таким образом, ошибкой признаются воспроизведенные в органе кадастрового учета ошибочные сведения в документах, на основании которых объект был поставлен на кадастровый учет.

При наличии несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, отраженным в реестре, такие сведения подлежат исправлению.

Судом установлено, что истцу ГМ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 314+/-6 кв.метров, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Судом также установлено, что первоначально истцу ГМ принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 314 кв.метров.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> на основании межевого плана от <дата> (л.д. 105)

Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка. Согласно материалам по составлению схемы расположения земельного участка от 2013г., подготовленного Восточно-Сибирским филиалом ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» ВИСХАГИ (л.д. 93-104), земельный участок истца от точки н1 до точки н13 имел смежную границу с «землями г. Иркутска» (л.д. 100).

На основании данного межевого плана земельный участок встал на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>.

В дальнейшем на основании Распоряжения Правительства Иркутской области <номер>-рп от <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен ГМ за плату.

Площадь участка, предоставленного ГМ составляла 314 кв.метров, то есть, земельный участок с кадастровым номером <номер> на момент предоставления имел определенные координаты и определенную площадь, а ГМ произвела оплату за земельный участок конкретной площади, а именно, 314 кв.метров, при этом данный участок уже имел установленные границы и площадь.

Ответчик ВВ является собственником земельного участка, площадью 678+/-9 кв.метров, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>, основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером <номер> от <дата>. Из материалов дела также следует, земельный участок с кадастровым номером <номер> был преобразован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> с землями муниципальной собственности (земельным участком с кадастровым номером <номер>).

До проведения процедуры перераспределения с землями муниципальной собственности, земельные участки истца и ответчика не имели смежной границы в месте спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика ПГ участок, принадлежащий истцу, ранее был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора <номер> от <дата> «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» АИ и ЗГ на праве бессрочного пользования. <дата> распоряжением заместителя главы администрации г. Иркутска <номер> объекту недвижимости с кадастровым (условным) номером <номер> был присвоен новый адрес: <адрес>. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была произведена государственная регистрация права собственности за <номер>. Участок в предоставленных границах, площадью 382,5 кв.метров, использовался семьей Тугунцевых с 1955 года, кроме того они пользовались земельным участком, расположенным на границе с правой межой, площадью 339,5 кв.метров. Таким образом, общая площадь фактически используемого земельного участка семьей Тугунцевых с 1955 года составляла 722 кв.метров, при этом граница по левой меже смежной с земельным участком истца, всегда оставалась неизменной.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ВВ - ПГ, также суду пояснил, что в дальнейшем правопреемник в отношении земельного участка ВА оформила право собственности на земельный участок и жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <номер>, <номер>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности <номер> от <дата>, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В 2003 году эксплуатировавшийся жилой дом и гараж на земельном участке были уничтожены в результате пожара.

<дата> между ВА и истцом ВВ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер>.

<дата> истцом заключено соглашение о перераспределении земельных участков <номер> с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска для оформления участка фактически используемого.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения ВВ принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 420 кв.метров, кадастровый <номер>.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения перераспределение осуществляется на основании проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска <номер>. На момент заключения соглашения образован земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 678 кв.метров, кадастровый <номер>, включающий территорию площадью 258 кв.метров, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», ограничения прав и обременения отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что <дата> кадастровым инженером АВ произведен вынос границ в натуре на принадлежащем ответчику ВВ земельном участке с кадастровым номером <номер>. В результате проведенных работ кадастровым инженером установлено наложение границ соседнего земельного участка, с кадастровым <номер>, принадлежащего ГМ, на земельный участок ответчика ВВ - по левой меже на 0,84 метров, с южной стороны и на 3,14 метров на протяжении 12,24 метров на северной стороне, где возведены забор и навес из металлопрофиля, о чем составлено заключение кадастрового инженера.

При этом, заключением ООО «ЮрЗемКадастр и Ко» об установлении фактических границ земельного участка от <дата>, было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (ГМ) захватил территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 38 кв.метров (собственник ВВ). Также было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> (ГМ) захватил территорию земельного участка г. Иркутска площадью 20 кв.метров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ранее между ГМ и ВВ судом был рассмотрен спор об устранении нарушений прав пользования земельным участком, взыскании денежных средств.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вынесенного по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>, исковые требования ВВ к ГМ об устранении нарушений прав пользования земельным участком, взыскании денежных средств удовлетворены частично. На ГМ возложена обязанность устранить нарушения прав ВВ путем выноса за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <номер>, площадью 678 кв.метров, поставленного на государственный кадастровый учет в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Х	Y
1	2	3
1	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

забора, имеющего следующие координаты:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Х	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

хозяйственного строения из металлопрофиля, захватывающая 32 кв.метров земельного участка истца, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Х	Y
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>
<номер>	<номер>	<номер>

Указанным решением суда установлен факт самовольного захвата ГМ части земельного участка ВВ

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, судом было установлено, что истец ГМ самовольно возвела забор на территории земельного участка, принадлежащего ВВ

В частности судом установлено, что фактическая граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ВА (правопредшественнику ВВ) не изменялась с 1955г., а самовольный захват истцом части земельного участка принадлежащего ВВ произошел после <дата>.

Также, судом установлено, что истец ГМ, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 109,4 кв.метров, из которых, в том числе 31,83 кв.метра - часть земельною участка с кадастровым номером <номер>.

Между тем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании межевого плана составленного кадастровым инженером ЮО недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика ВВ, указав в обоснование, что кадастровым инженером нарушена процедура межевания, а именно истец была лишена права присутствия при межевании земельных участков и предоставить свои возражения относительно проведенных межевых работ. Учитывая вышеизложенное, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Действительно, в соответствии с частью 7, пункта 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами; в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из пунктов 6, 9.1, 11 - 12, 14.1, 14.3 - 14.5, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Подготовительные работы включают в себя также сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ВВ был преобразован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> с землями муниципальной собственности (земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Так, ВВ обратилась в КУМИ администрации г. Иркутска за распределением земельных участок.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:... 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп. 1 п. 8 статьи 39.39 ЗК РФ),

Таким образом, КУМИ администрация г. Иркутска по результатам рассмотрения заявления ВВ о перераспределении земельных участков направил заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно части З статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В настоящем случае, проект межевания территории планировочного элемента П-03-09, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска <номер> от <дата>, явился основанием для подготовки межевого плана.

В материалы дела представлен проект межевания территории планировочного элемента П-03-09, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска <номер> от <дата>, на основании которого был подготовлен межевой план, согласие администрации г. Иркутска на соглашение о перераспределении земельных участков.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, координаты были получены на основании проекта межевания территории.

<дата> между КУМИ администрации <адрес> и ВВ заключено соглашение о перераспределении земельных участков <номер> по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной собственности.

<дата> часть земельного участка площадью 258 кв.метров, включенная в земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 678 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», адрес: Российская Федерация, <адрес>, передана в собственность ВВ на основании Акта приема-передачи от <дата>.

Разрешая требования истца, по ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Землеустроитель» ИА.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроитель» от <дата> следует, что: 1) В результате проведенных полевых экспертных исследований, установлено фактическое местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего ГМ, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый <номер>. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> идентично фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером <номер>; 2) В результате проведенных полевых экспертных исследований были определены границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН; 3) <дата> были вынесены в натуру в соответствии со сведениями ЕГРН доступные поворотные точки координат участка ВВ с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка ГМ с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадающие с углами капитальных строений, хозяйственных построек и соответствующего ограждения; 4) Фактически границы и площади исследованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков имеющих в деле. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 630 кв.м., что на 48 кв.м. меньше установленной площади по сведениям ЕГРН равной 678 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 420 кв.м., что на 65 кв.м. больше установленной площади по сведениям ЕГРН равной 355 кв.м.; 5) Причиной несоответствия части фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ВВ), <номер> (собственник ГМ) с данными ЕГРН послужили грубые нарушения земельного законодательства при проведении первоначальных кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ВВ). Устранение причины несоответствия части смежной границы между исследуемыми участками возможно путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ВВ), либо признанием реестровой ошибки в местоположении его границ. Собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ГМ) необходимо привести фактическую границу вдоль фасадной межи участка и части смежной границы исследуемых участков в соответствие с реестровой границей.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПГ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что произведенная экспертом ИА землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку согласно материалов дела, а также сведений ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> (ГМ), который эксперт описывает в ходе проведения исследования по 5 вопросу, были внесены кадастровым инженером ПК Более того, материалы по составлению схемы расположения указанного земельного участка, которые впоследствии и легли в основу Распоряжения КУМИ г. Иркутска от <дата> <номер> также были утверждены ПК Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Землеустроитель», то есть организации, в которой работает эксперт, о чем ИА указывает в своем заключении, учредителями данного юридического лица являются: ПК и ИА. Таким образом, установлено, что кадастровый инженер, подготовивший материалы по определению местоположения границ и межевой план в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <номер> является не просто работодателем эксперта ИА, а ее партнером по бизнесу, со всеми вытекающими последствиями, такими, как получение прибыли и несение убытков. Эксперт имеет профессиональную зависимость от заявителя по делу, так как подрядчиком по межеванию является ПК, эксперт имеет устойчивые взаимоотношения с ним, в связи с чем имеет место нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения. Также представил суду рецензию на заключение эксперта ИА от <дата>, согласно которому подготовленное экспертом ИА заключение по гражданскому делу <номер> не соответствует требованиям, изложенным в 73-ФЗ, а именно: выполнено не в полном объеме с нарушением принципов всесторонности, объективности; не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, эксперт ИА, являясь соучредителем ООО «Землеустроитель» совместно с ПК, который, как выяснилось, вносил сведения о местоположении границы земельного участка истца, является лицом заинтересованным в исходе дела, следовательно, не может быть привлечена в качестве эксперта по данному делу. Также эксперт ИА привлекла к проведению экспертного исследования посторонних лиц, что является грубейшим нарушением процедуры проведения исследования. В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПГ, который не согласился с указанным выше экспертным заключением, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, указав в обоснование, что произведенная экспертом ИА землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку согласно материалов дела, а также сведений ЕГРН- сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> (ГМ), который эксперт описывает в ходе проведения исследования по 5 вопросу, были внесены кадастровым инженером ПК Более того, материалы по составлению схемы расположения указанного земельного участка, которые впоследствии и легли в основу Распоряжения КУМИ г. Иркутска от <дата> <номер> также были утверждены ПК Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Землеустроитель», то есть организации, в которой работает эксперт, о чем ИА указывает в своем заключении, учредителями данного юридического лица являются: ПК и ИА. Таким образом, установлено, что кадастровый инженер, подготовивший материалы по определению местоположения границ и межевой план в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <номер> является не просто работодателем эксперта ИА, а ее партнером по бизнесу, со всеми вытекающими последствиями, такими, как получение прибыли и несение убытков. Эксперт имеет профессиональную зависимость от заявителя по делу, так как подрядчиком по межеванию является ПК, эксперт имеет устойчивые взаимоотношения с ним, в связи с чем, имеет место нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения. Кроме того, указывая в экспертном заключении, сведения о том, что кадастровым инженером ОК (в настоящее время Черданцевой) был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> без фактического уточнения границ, при этом сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в ЕГРН носили недостоверный характер, полагал, что эксперт сделал такое утверждение в отсутствие в материалах дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ОК, поскольку межевой план, составленный кадастровым инженером ОК(Черданцевой), экспертом при проведении экспертизы истребован не был, указанный межевой план представлен в материалы дела в ходе судебного заседания, после предоставления экспертного заключения в суд, что также, по его мнению, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении. Полагает, что до проведения процедуры перераспределения с землями муниципальной собственности, земельные участки истца и ответчика не имели смежной границы в месте спора, данные документы имелись в распоряжении эксперта, однако, она данные документы не проанализировала, не дала им надлежащую оценку. Не было учтено экспертом и то обстоятельство, что ранее Куйбышевским районным судом было принято решение от <дата>, согласно которому установлено, что забор, расположенный по спорной границе между земельными участками истца и ответчика был возведен самовольно.

Из представленной рецензии рецензия кадастрового инженера АС на заключение эксперта ООО «Землеустроитель» от <дата>, также следует, что при проведении экспертизы имелась явная заинтересованность эксперта ИА в исходе дела, поскольку ПК и ИА являются учредителями ООО «Землеустроитель», учитывая, что ранее ПК составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ГМ

Опрошенная в судебном заседании эксперта ИА выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно она и ПК являются учредителями ООО «Землеустроитель», однако данное обстоятельство никак повлияло на результат экспертного заключения, как и иные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

При наличии указанных обстоятельств, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и по делу определением суда от <дата> была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» НА

Согласно выводам повторной землеустроительной экспертизы АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» <номер> от <дата> следует, что в результате выполненных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт определил, фактическое местоположение, координаты характерных углов поворота фактической границы в соответствии с описанием границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Определяя фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <номер> эксперт установил, что существующие, на момент проведения экспертизы, ограждения практически соответствуют данным ЕГРН. По полученным координатам вычислил площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> занимаемая площадь исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>А, составила - 314 кв. м. Полученные сведения в виде каталогов координат и схемы взаимного расположения границ отображены в приложениях; проведя полевые и камеральные экспертные исследования, эксперт определил на местности координаты характерных углов поворота фактической границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, по полученным координатам вычислил площади земельных участков по фактическому использованию и далее, провел сравнительный анализ координат границ и площадей полученных в результате полевых экспертных исследований с данными ЕГРН. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила по факту - 416 кв.м. (по ЕГРН – 354 кв.м.). Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составила по факту - 634 кв. м. (по ЕГРН – 678 кв.м.). Выявленные расхождения отображены в графическом виде на схеме и в таблицах каталогов координат; в процессе проведения полевых экспертных исследований эксперт вынес в натуру характерные точки поворота смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В результате установлено, что фактические границы исследуемых участков не соответствуют сведениям ЕГРН; для подготовки полного и объективного ответа на поставленный судом вопрос эксперт изучил сведения, имеющиеся в правоустанавливающих и право подтверждающих документах, материалах землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, а также результаты полевых экспертных исследований, провел сравнительный анализ. В результате экспертом установлено, что границы земельных участков образовались в результате: - Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован под существующее домовладение, его границы сформированные и утвержденные КУМИ г. Иркутска. <дата> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Далее, <дата> границы и площадь земельного участка были изменены путем проведения кадастровых работ по перераспределению кадастровый номер вновь образованного участка присвоен <номер>, площадь – 355 кв. метров; - Земельный участок с кадастровым номером <номер> статус ранее учтенный, уточнение границ выполнено <дата> в результате площадь участка уточнилась - 420 кв.метров. Кадастровые работы выполнены в соответствии нормативным требованиям. Далее <дата> границы и площадь земельного участка были изменены путем проведения кадастровых работ по перераспределению, кадастровый номер вновь образованного участка присвоен <номер>, площадь - 678 кв.метров. Кадастровые работы проведены исключительно в рамках существующих на момент проведения работ требований и существующего законодательства; в процессе проведения всестороннего полного и объективного исследования полученных сведений, эксперт установил наличие несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> сведениям ЕГРН. Однако выявленное несоответствие не имеют признаков реестровой ошибки. Так граница земельного участка с кадастровым номером <номер> была сформирована и утверждена КУМИ г. Иркутска и сведения о нем внесены в ЕГРН в 2014 году, со статусом «учтенный». <дата> границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> уточнились. Кадастровые работы по уточнению границ ранее учтенного участка выполнены без нарушений Уточненная площадь - 420 кв.метров. Оба исследуемые участки в дальнейшем провели процедуру перераспределения в результате изменились границы, площадь, кадастровые номера. Участок принадлежащий ГМ с кадастровым номером <номер>, площадь - 355 кв.метров, адрес: <адрес> <номер>. Участок принадлежащий ВВ с кадастровым номером <номер>, площадь - 678 кв.метров, адрес: <адрес>; по результатам объективных ответов на предыдущие вопросы эксперт делает вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о местоположении границы между земельными участками с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>Б и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт НА, из показаний которого следует, что кадастровые работы кадастровым инженером ЮО проведены исключительно в рамках существующих на момент проведения работ требований и существующего законодательства. В ходе проведения исследования полученных сведений, он установил наличие несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> сведениям ЕГРН. При этом, указал, что выявленное несоответствие не имеют признаков реестровой ошибки. Однако отсутствие реестровой ошибки не говорит о том, что отсутствуют несоответствия в местоположении фактических границ исследуемых земельных участков, в том числе и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Полагает, что частичное несоответствие фактической границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> возникло по причине необходимости обеспечения подъезда автотранспорта, в том числе спецтехники во двор земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указал, что устранение несоответствия границ возможно можно, путем перераспределения со смежным участком на каких-то разумных условиях, в том числе и путем установления сервитута.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» №20-08/2022 от 25.08.2022, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется и считает, возможным при принятии решения руководствоваться указанным экспертным заключением.

Доводы истца ГМ об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств, по существу направлены на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

При этом суд, не может принять как доказательство экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Земелустроитель» ИА, как составленное в нарушение требований действующего законодательства, по основаниям, указанным выше, полагая, что указанное доказательство является недопустимым.

Частью 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, у истца ГМ возникло право на земельный участок только в тех координатах и в той площади, в которых ей данный участок был предоставлен.

Самовольное возведение истцом забора на территории участка ответчика не порождает возникновение права на данную территорию.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого уже установлено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государствепном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с собственником смежного земельного участка в случаях - выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Как усматривается из описания смежеств земельного участка истца, указанного в схеме расположения данного земельного участка (л.д.100), между земельным участком истца и земельным участком ответчика находились «земли г. Иркутска».

Согласно письму Минэкономразвития от <дата> № <номер> «По вопросам согласования местоположения границ земельных участков», если земельный участок граничит с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о кадастре, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Следовательно, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного частка, принадлежащего ВВ, кадастровый инженер не обязана согласовывать местоположение границ данного участка с ГМ

Довод истца о том, что процедура согласования местоположения границ земельного участка ответчика, была проведена с нарушением, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания межевого плана недействительным, гак как, истец не доказала, что имела право на согласование местоположения границ земельного участка ответчика (не подтвердила наличие вещного права, предусмотренного статьей 39 Закона о кадастре),

Таким образом, довод истца об отсутствии согласования местоположения границ участка ответчика не свидетельствует о допущенных ошибках при определении местоположения границ земельного участка ответчика и ущемлении интересов истца.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая представленные по делу доказательства, заключение эксперта, учитывая доводы ГМ, приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения кадастровым инженером ЮО заявленных прав истца при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие реестровой ошибки, кадастровые работы кадастровым инженером ЮО проведены исключительно в рамках существующих на момент проведения работ требований и существующего законодательства. Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствует о недействительности межевания.

Следовательно, доводы о том, что истец была не извещена о проведении межевания, не подписывала акт согласования земельного участка ответчика, суд во внимание принять не может, поскольку, как было установлено выше, согласование границ земельных участков, образуемых в результате перераспределения со смежными землепользователями, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, даже при несоблюдении такого согласования, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными межевых планов отказано, соответственно требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГМ к ВВ, кадастровому инженеру ЮО о признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> «Б» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова