Решение по делу № 33-9454/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года по делу № 33-9454/2021

Судья в 1-й инстанции Кундикова Ю.В., дело № 2-1162/2021

УИД 91RS0003-01-2021-000988-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Розумец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Розумец А.В. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось с иском в суд к Розумец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.05.2021 исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чернов В.В. 25 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Розумец А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает необоснованным и незаконным, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года исковые требования АО «Генбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чернов В.В. 25 июня 2021 года подал апелляционную жалобу.

Указанную апелляционную жалобу суд первой инстанции не признал соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.\

В нарушение указанной нормы, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы от имени Розумец А.В. составляет 150 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе не указаны доводы, на основании которых представитель ответчика считает решение суда неправильным и подлежащим отмене, а содержит только перечень оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе в обоснование заявленного требования об отмене решения суда только на то, что апеллянт считает решение суда незаконным, а также основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать об указании оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Чернова В.В. правомерно оставлена без движения как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Розумец А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.