Решение по делу № 22-4482/2024 от 17.09.2024

Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-4482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Черкашиной М.Л., Шалабоды А.Н.,

с участием прокурора Филиповского В.А., осужденного Конюкова С.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Юдина А.Е.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2024 года, которым

Конюков С. А., <данные изъяты>, судимый:

17.01.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2024, с учетом ст.71 УК РФ, окончательно Конюкову С.А. назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Конюкова С.А. в пользу Потерпевший №1 денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Конюков С.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Потерпевший Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) адвокат Юдин А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду излишней строгости. Ссылается на частичное признание Конюковым С.А. вины и его пояснения об отсутствии умысла на убийство, недоказанности причинной связи между действиями осужденного и наступлением смерти Потерпевший, усматривает в его действиях признаки необходимой обороны. Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности установить причину смерти Потерпевший, на показания эксперта Л. о вероятной связи причиненных Потерпевший ранений с наступлением ее смерти и неисключении ее смерти от естественных причин. Приводит показания Конюкова С.А. о том, что Потерпевший была в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, инициировала ссору, нанесла удары Конюкову С.А. металлическим совком, угрожала ему ножом. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает на посягательство Потерпевший на осужденного, у которого были основания опасаться за жизнь и здоровье. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, находит назначенное Конюкову С.А. наказание излишне строгим. Выражает несогласие с выводами суда о непризнании смягчающими обстоятельств, предусмотренных п.п.«ж» и «з» ч.1 ст.61 УК РФ, приводит показания потерпевшей Потерпевший №1 о возможном проявлении <данные изъяты> агрессии к Конюкову С.А. и показания последнего о реальной опасности для него действий Потерпевший Объясняет отсутствие у Конюкова С.А. телесных повреждений его задержанием через месяц после событий. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Конюкова С.А. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Конюкова С.А. в совершении убийства Потерпевший соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Данные выводы подтверждаются:

показаниями Конюкова С.А. - что ДД.ММ.ГГ при распитии спиртного с Потерпевший между ними произошел конфликт, не помнит из-за чего. В ходе конфликта Потерпевший взяла совок и нанесла ему не менее трех ударов по туловищу и рукам, замахивалась на него кухонным ножом и высказывала угрозы, он выхватил у нее совок, а затем нож. Так как Потерпевший продолжала ругаться и пыталась его ударить руками, он нанес ей ножом не менее одного удара в область груди, после чего ножом нанес ей удары в область груди, шеи, живота, при этом угрозы его жизни со стороны Потерпевший не было. После причиненных ножевых ранений Потерпевший упала на пол и не подавала признаков жизни. Он решил спрятать ее труп, который спустил в подвал дома и присыпал землей. При проверке показаний на месте Конюков С.А. пояснил о механизме нанесения ударов Потерпевший и действиях с трупом погибшей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - что ее <данные изъяты> Потерпевший проживала с Конюковым С.А., они часто распивали спиртное, ссорились и дрались. Последний раз общалась с <данные изъяты> по телефону в начале ДД.ММ.ГГ. Поскольку Потерпевший не поздравила ее с новым годом и рождеством, начала ее разыскивать, ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в полицию о пропаже <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - что ее <данные изъяты> Потерпевший проживала с Конюковым С.А. Со слов <данные изъяты> знает, что в алкогольном опьянении они ссорились, доходило до рукоприкладства. ДД.ММ.ГГ Потерпевший приезжала к ней, в ДД.ММ.ГГ она звонила <данные изъяты>, телефон был отключен. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> сообщила в полицию о пропаже Потерпевший, от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ ей стало известно об обнаружении трупа <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - что ДД.ММ.ГГ в отдел полиции поступило сообщение о безвестном исчезновении Потерпевший При осмотре дома Конюкова С.А. в подполе был обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти, на полу в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к убийству Конюкова С.А., который ДД.ММ.ГГ добровольно написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - что соседи Конюков С.А. и Потерпевший злоупотребляли спиртным, часто конфликтовали, дрались, после чего он видел у них телесные повреждения. Со второй половины ДД.ММ.ГГ печь в доме Конюкова С.А. не топилась, вход на территорию дома был заметен снегом;

показаниями эксперта Л. - что при исследование трупа Потерпевший у нее установлены хронические заболевания, не состоявшие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Достоверная причина смерти Потерпевший не установлена ввиду отсутствия мягких тканей шеи и нижней части лица, в связи с воздействием животных. При проведении исследования трупа обнаружены многочисленные колото-резаные раны, причиненные погибшей при жизни, вероятной причиной смерти Потерпевший явилась рана, описанная в п.2.1 заключения эксперта;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доме <адрес> изъяты следы наложения вещества бурового цвета, в подполе дома обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которому причина смерти Потерпевший не установлена из-за отсутствия мягких тканей и органов шеи, а также нижней части лица. Вышеуказанные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия зубов (когтей) животных, эти повреждения причинены посмертно. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья (рана №2) и колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-го ребра (рана №3), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки справа (рана №5), колото-резаная рана на боковой поверхности брюшной стенки справа (рана №8), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения этих повреждений, в частности (рана №3), потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Также обнаружены колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева (раны №1 и №4), на передней поверхности брюшной стенки справа (раны №6 и №7), на заднебоковой поверхности грудной клетки слева (рана №9), на задней поверхности в нижней трети шеи справа (рана №10), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой;

заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз *** и ***, по выводам которых наслоения вещества бурого цвета на полу и коврике, изъятые при осмотре места происшествия (дома по <адрес>) принадлежат Потерпевший;

иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд не допустил.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей и свидетелей, взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, не отрицавшего нанесение ножом ударов Потерпевший

В приговоре дана надлежащая оценка заключениям судебных экспертиз, суд верно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Тот факт, что по заключению судебно-медицинской экспертизы из-за отсутствия мягких тканей шеи и нижней части лица не представилось возможным установить причину смерти Потерпевший, с учетом совокупности исследованных доказательств, не опровергает обоснованность предъявленного Конюкову С.А. обвинения и выводы суда об обстоятельствах совершения преступления.

Показания осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший судом проверены и оценены критически. Как верно отражено в приговоре, о прямом умысле Конюкова С.А. на убийство Потерпевший свидетельствует характер его действий - нанесение потерпевшей не менее 10 ударов ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно важные органы - шею, грудь, живот. Причиненные Конюковым С.А. телесные повреждения Потерпевший находятся в прямой причинной связи с ее смертью. Установлен судом и мотив преступления, которым явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к Потерпевший в ходе предшествующей ссоры между ними.

Вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции при оценке всех собранных по делу доказательств (показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотров места происшествия), на основании которых суд установил вину Конюкова С.А. в совершении преступления, признав представленные доказательства достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку со стороны Потерпевший не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденным оборонительных мер. Показания Конюкова С.А. о нанесении им Потерпевший многочисленных колото-резаных ран в состоянии необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе показаниями Конюкова С.А. в ходе предварительного расследования), в связи с чем данные показания оценены судом критически - как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы ***, суд обоснованно указал, что Конюков С.А. при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Ссылка адвоката в жалобе на возможность наступления смерти Потерпевший из-за естественных причин (заболеваний) носит надуманный характер, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Л.

Материалы дела судом исследованы полно и объективно, выводы о виновности Конюкова С.А. в совершении преступления основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Неустранимых сомнений и противоречий в доказательствах, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не установлено.

Действия Конюкова С.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Конюкова С.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего нет оснований. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких и являющегося оконченным, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Конюкова С.А. обстоятельствами суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Судом не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), выводы об этом в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что согласно материалам дела именно Потерпевший многократно обращалась в полицию с сообщениями о противоправных действиях в отношении нее сожителя Конюкова С.А. (т.1 л.д.178), из показаний Конюкова С.А. следует - что он не помнит причину произошедшего ДД.ММ.ГГ конфликта с Потерпевший (т.1 л.д.121).

Вопреки доводам жалобы, нет оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ, так как оно подлежит учету лишь в случаях совершения лицом преступления при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом приняты во внимание общественная опасность преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также показания Конюкова С.А. о нахождении в алкогольном опьянении и влиянии этого состояния на совершение преступления. Тем самым алкогольное опьянение, снизив способность осужденного к самоконтролю, способствовало совершению преступного деяния.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание Конюкову С.А. назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, не в максимально возможном размере. Окончательное наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным, отвечающим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора необходимо уточнить указание отчества осужденного - А., при написании которого допущена явная описка.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Конюкова С. А. изменить:

уточнить во вводной части приговора указание отчества Конюкова С.А. - А..

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи М.Л. Черкашина

Н.А. Шалабода