Решение по делу № 33-2546/2025 от 21.02.2025

Судья Пупкова Е.С.                     24RS0033-01-2024-001117-56

Дело № 33-2546/2025

2.125

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года                                г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Юлии Александровны, Плетнева Юрия Александровича, Яковлевой Татьяны Юрьевны к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по частной жалобе администрации города Лесосибирска

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Лесосибирска (ОГРН 1022401507633) в пользу Яковлевой Татьяны Юрьевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Ю.А., Плетнев Ю.А., Яковлева Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Лесосибирска о возложении обязанности предоставить в общую долевую собственность равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 57,5 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат, благоустроенное применительно к условиям г. Лесосибирска, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Лесосибирска, взамен жилого помещения, признанного аварийным, непригодным для проживания и подлежащего сносу, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены, на администрацию города Лесосибирска возложена обязанность предоставить в общую равнодолевую собственность Зориной Ю.А., Плетневу Ю.А., Яковлевой Т.Ю. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другое равнозначное жилое помещение, площадью не менее 57,5 кв.м., состоящее не менее чем из трёх комнат, расположенное в пределах г. Лесосибирска Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям г. Лесосибирска; прекращено право общей долевой собственности истцов по 1/3 доли в праве каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления истцам в общую равнодолевую собственность равнозначного жилого помещения; за муниципальным образованием город Лесосибирск признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления истцам в общую равнодолевую собственность равнозначного жилого помещения.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.07.2024.

Представителем Яковлевой Т.Ю. Безродным Д.А. подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца Яковлевой Т.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации города Лесосибирска Устиненко О.А. просит определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом объема и сложности оказанных представителем услуг.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из представленных материалов, интересы истца Яковлевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Безродный Д.А. на основании доверенности от 03.04.2024, договора возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2024, по которому ИП Безродный Д.А. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Яковлевой Т.Ю. (заказчика) по гражданскому делу по иску к администрации города Лесосибирска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 10.04.2024 Яковлевой Т.Ю. в счет юридических услуг уплачено 30000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу Яковлевой Т.Ю.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь критерием разумности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации города Лесосибирска в пользу Яковлевой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом без надлежащей оценки объема и сложности оказанных представителем услуг, является завышенным, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что представителем Безродным Д.А. оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебном заседании 30.05.2024.

С учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер заявленных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Яковлевой Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению. Оснований для большего снижения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         А.Н. Глебова