Решение по делу № 1-233/2019 от 23.04.2019

Дело №1-233/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Артем 13 августа 2019 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушенко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Артема Крахмалевой Е.А.,

защитника – адвоката Ивельского С.В., предъявившего удостоверение №1391 и ордер №32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении М.А.К., 5 июня 1992 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в г.Артеме Приморского края по <адрес>, неработающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

М.А.К. в период времени с 23.00 часов 1 октября 2018 года до 10.50 часов 2 октября 2018 года, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленному показаниями средства измерений «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 000692, согласно которому в выдыхаемом воздухе М.А.К. имеется наличие паров эталона – 1,003мг/л (акт 125 №), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 26 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 13 марта 2018 года, в 23.00 часа 1 октября 2018 года, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Тойота Спринтер», гос.номер К805РС 75/РУС, и, управляя данным автомобилем совершил поездку по территории <адрес> в <адрес>, где в 10.50 часов 2 октября 2018 года в районе <адрес> края остановлен сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым М.А.К., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый М.А.К. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ивельский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.А.К. обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого М.А.К. на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого М.А.К. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, инкриминируемое подсудимому М.А.К., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание М.А.К., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка на иждивении (пункт «г»), явка с повинной, способствование расследованию преступления (пункт «и»).

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.К., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (пункт «а»).

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить М.А.К. уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Поскольку дело в отношении М.А.К. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются, так как установлены обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений), предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Однако, судом учитываются положения части 1 статьи 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление совершено М.А.К. при наличии рецидива преступлений, следовательно, при назначении наказания судом учитываются и правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие у него непогашенных и неснятых судимостей, суд пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания М.А.К. статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление М.А.К. возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений в отношении него статьи 73 УК РФ, а также применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Преступные действия М.А.К. образуют совокупность преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление, совершено им до вынесения предыдущего приговора, следовательно, окончательное наказание назначается судом по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания М.А.К. уголовного наказания, исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого М.А.К. в совершении преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении М.А.К. меру пресечения в виде заключение под стражу.

По материалам дела М.А.К. содержится под стражей (отбывает наказание в виде лишения свободы по постановлению Артемовского городского суда от 6 марта 2019 года, которым отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 4 июля 2018 года) с 16 марта 2019 года, следовательно, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░ 10 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░