Решение от 01.10.2024 по делу № 33-1795/2024 от 02.09.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000750-22

Судья Надёжина С.Ю. № 2-711/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Ионовой О.Н., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Озерина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каутела» Якубовича Артёма Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Озерин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее – ООО «Каутела»), указав в обоснование заявленных требований, что 3 февраля 2024 г. при приобретении автомобиля за счет заемных денежных средств ему было указано о необходимости заключения сопутствующего договора о получении независимой гарантии, за предоставление которой за счет заемных средств им уплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. В тот же день ответчиком ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 5045/23.

В предоставлении данной услуги он не нуждался и ею не пользовался. При этом каких-либо расходов ООО «Каутела» понесено не было.

9 февраля 2024 г. в адрес ответчика им было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в возврате уплаченной денежной суммы ему было отказано.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать с ООО «Каутела» денежные средства в размере 200 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 200 000 рублей, со дня вынесения решения суда до момента его исполнения, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. исковые требования Озерина П.В. удовлетворены частично.

С ООО «Каутела» в пользу Озерина П.В. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные по сертификату о предоставления независимой гарантии № 5045/23 от 3 февраля 2024 г., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего 277 000 рублей.

С ООО «Каутела» в пользу Озерина П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Озерину П.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2024 г., с учетом определения суда от 20 августа 2024 г. об исправлении описки, производство по данному гражданскому делу в части требований о признании сделки о выдаче независимой гарантии недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каутела» Якубович А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что, удовлетворяя заявленные Озериным П.В. исковые требования, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заключенный между истцом и ответчиком договор независимой гарантии исполнен, в связи с чем стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. При этом положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии, к которым односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса не относится. Более того, отказ принципала от обеспечения обязательств в виде независимой гарантии не влечет за собой прекращение обязательств ответчика перед третьими лицами.

Также указывает, что действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения заключенного договора, свидетельствуют о его недобросовестности.

Считает, что поскольку основания для расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Указывает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, определенная судом к взысканию, является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание истец Озерин П.В., его представитель Живодеров Д.Н., представитель ответчика ООО «Каутела», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2024 г. между Озериным П.В. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № V621/1218-0003814, согласно которому Озерину П.В. предоставлен кредит в размере 1 685 289 рублей под 18,50 % годовых на срок до 3 февраля 2031 г., с уплатой ежемесячных платежей в размере 36 129 руб. 74 коп. (размер первого платежа – 32 370 руб. 44 коп., размер последнего платежа – 38 277 руб. 24 коп.), дата ежемесячного платежа 13-го числа каждого месяца, цель использования потребительского кредита: на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 12-14).

В тот же день Озерин П.В. обратился в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 5045/23, в связи с чем ему был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 5045/23, согласно которому гарант ООО «Каутела» обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом Озериным П.В. основного обязательства перед бенефициаром Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № V621/1218-0003814 от 3 февраля 2024 г. в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 заявления о выдаче независимой гарантии № 5045/23, а именно: сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения. Срок действия независимой гарантии составляет 65 месяцев (л.д. 10, 11).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 рублей, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, - 433 556 руб. 88 коп.

9 февраля 2024 г. Озерин П.В. направил в адрес ООО «Каутела» заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 200 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии № 5045/23 от 3 февраля 2024 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 указанного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 200 000 руб.

Установив неправомерное удержание ответчиком ОООО «Каутела» денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, а также факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Озериным П.В. и ООО «Каутела» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Каутела» Якубовича А.C. о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Озерину П.В., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Каутела» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Озериным П.В. и ООО «Каутела» соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом при заключении договора потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 названного Закона.

Ссылка апеллянта на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебной коллегией также отклоняется, поскольку им не представлены доказательства того, что им обязательства по независимой гарантии исполнены, то есть произведены выплаты в пользу бенефициара в связи с допущенным неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны принципала (потребителя).

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии истец мог ею воспользоваться в любое время, то при добровольном отказе от данной услуги последний может претендовать на возврат уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апеллянта, отказ Озерина П.В. от заключенного с ООО «Каутела» договора о злоупотреблении со стороны истца правом не свидетельствует в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с невозвращением уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учтя при этом обстоятельства дела, степень вины ответчика, уклонение ответчика от внесудебного разрешения спора путем оставления заявления истца без внимания, необходимость обращения в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права и принципа разумности и справедливости.

Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и оснований для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также является обоснованным и соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2024 г. между Озериным П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юрпойнт» заключен договор № 1164 возмездного оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 19).

Пункт 2 указанного договора содержит перечень оказываемых услуг, а именно: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1164 ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ (░.░. 18).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░