Решение от 07.04.2021 по делу № 33-2298/2021 от 11.02.2021

Судья Азанова О.Н.

Дело № 33 - 2298/2021 (№ 2-217/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.04.2021 года дело по апелляционной жалобе Жилина Сергея Владиславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилина Сергея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Алены Александровны в пользу Жилина Сергея Владиславовича неосновательное обогащение в размере 970000 (Девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.11.2020 года, которым постановлено:

Дополнить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26.06.2020, указав в резолютивной части решения следующее:

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жилина Сергея Владиславовича морального вреда, причиненного Подвинцеву Н.Д. в размере 200000,00 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца – Жилина С.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России"– Драчева Д.С., изучив материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин С.В. обратился в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк России», Журавлевой А.А., Мартьянову И.М. о признании части сделки по выдаче - приему денежных средств в сумме 970 000 рублей от 18 марта 2015 года по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и гражданин П1. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки по договору банковского счета от 18 марта 2015 года в части принятия ОАО «Сбербанк России» от Журавлевой А.А. денежных средств в сумме 970000 рублей, их дальнейшего зачисления на расчетный счет Мартьянова И.М.; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу истца Жилина С.В. 970000 рублей; взыскании на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Жилина С.В. неустойку в размере трех процентов от суммы 970000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Жилина С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Жилина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в течение последнего трехгодичного периода времени; взыскать на дату вынесения решения судом по настоящему делу с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Жилина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 852 ГК РФ в размере, определяемом процентной ставкой по договору банковского счета (0,01% годовых) в течение последнего трехгодичного периода времени; взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Жилина С.В. сумму расходов П1. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года Х1., при содействии граждан Н1., Журавлевой А.А., Н2., а также М1. заключила с П1. договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, который был подписан в помещении филиала КГАУ и передан на государственную регистрацию. В результате чего 19.03.2015 право собственности на данную квартиру перешло к Х1. Н1., Журавлевой А.А., Н2. и М1., действуя незаконно, уговорили П1. в том, что ему необходимо подписать с Х1. документы, якобы для получения ею материнского капитала. Полностью доверившись указанным лицам, не осознавая всей сущности сделки, П1. дал согласие, в связи с чем подписал договор купли-продажи квартиры с Х1. После подписания договора купли-продажи и его передачи на государственную регистрацию все указанные выше лица прибыли в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.****. Туда же прибыл Мартьянов И.М., который дал вручение сотруднику банка на перечисление с его расчетного счета на расчетный счет Х1. денежных средств в размере 1000000рублей. После, Х1. осуществила перевод денежных средств в размере 1000000 рублей с ее счета на расчетный счет П1. Впоследствии Журавлева А.А. путем обмана, убедила П1. в том, что для получения «Материнского капитала», он должен перечислить 971000 руб. на указанный ею Журавлевой А.А., расчетный счет. П1. не возражал о перечислении данной суммы с его счета на счет, предоставленный Журавлевой А.А., поскольку он был убежден в том, что участвует в проведении банковской операции в целях получения Х1. материнского капитала. Кому принадлежит расчетный счет, на который им, П1. Были перечислены денежные средства в сумме 970000 рублей, ему известно не было. Согласно приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу №**/2018 установлено, что в отношении Ш1. и ее сына П1. в период с февраля 2015 года по 18 марта 2015 года Н1., а также Журавлевой А.А., Н2. и М1. было совершено мошенничество. В результате совершенного мошенничества П1. и Ш1. лишились права на жилое помещение, им был причинен материальный ущерб в сумме 971000 рублей. Действия виновных лиц по преступлению в отношении Ш1. и П1. квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ. Согласно этому же приговору определялся факт того, что 18 марта 2015 года П1. были внесены денежные средства в размере 970 000 рублей на банковский счет № ** в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ответчика Мартьянова И.М. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по форме № 551 от 17.07.2019 года следует, что 18 марта 2015 года с П1. был заключен договор **, вид вклада - Универсальный Сбербанка России на 5 лет, номер счета **, процентная ставка 0.01% годовых, дата окончания первоначального/пролонгированного срока 18.03.2020. Согласно расшифровке операций по счету 18 марта 2015 года было произведено зачисление 1000000 рублей, далее в этот же день произведена частичная выдача денежных средств по вкладу в сумме 971000 рублей, 1000 рублей и 10000 рублей. Других банковских операций по вкладу П1. 18.03.2015 больше не проводилось. При этом частичная выдача денежных средств в суммах 971000 и 1000 рублей была произведена последовательно в одно время, в одном и том же кассовом помещении банка с участием одного и того же кассира. 24 июля 2019 года П1. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации о внесении им денежных средств в размере 970000 рублей на банковский счет №**, открытый на имя ответчика Мартьянова И.М. В предоставлении П1. запрашиваемой информации банком отказано на основании ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно приходному кассовому ордеру ОАО «Сбербанк России» № ** от 18 марта 2015 года следует, что на расчетный банковский счет №**, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Мартьянова И.М. внесены денежные средства в размере 970000 рублей Журавлевой А.А. Поскольку из материалов дела следует, что П1. деньги по договору банковского счета в сумме 970000 рублей не получал, а данные денежные средства в сумме 970000 рублей были зачислены ответчиком ПАО «Сбербанк России» на счет, открытый в банке на имя Мартьянова И.М., то имеются основания для признания такого зачисления недействительным. Направленная ответчику претензия с требованиями о разрешении вопроса о выдаче П1. денежных средств в сумме 971000 рублей, получена ПАО «Сбербанк России» 10 декабря 2019 года, однако оставлена без внимания, требования П1. в добровольном порядке не удовлетворены. С учетом причиненных П1. нравственных страданий, степени вины, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительности срока нарушения прав П1., считает, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда. В течение всего периода времени, начиная с апреля 2015 года и по настоящее время, П1. находится в стрессовом состоянии. 10 декабря 2019 года в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право требования денежных средств с ответчика, принадлежащих П1., передано истцу - Жилину С.В. по договору уступки права требования (цессии).

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2020 заявление П1. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны – истца П1. по гражданскому делу № **/2020 на истца Жилина С. В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жилин С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно оценены доказательства, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором, оценка всех в деле доказательств произведена формально. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к ОАО «Сбербанк России», поскольку в действия работника Банка, осуществлявшего финансовые операции, не соответствуют, требованиям закона. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жилин С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной сделки 18.03.2015) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п.1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ст. 856 ГК РФ закреплены правила, когда в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 852 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Условиями размещения вкладов ПАО «Сбербанк России», действующих с 01.02.2015 г. до ввода в действие в новой редакции», установлены условия и тарифы размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России». ( л.д.150-158)

Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г. и технологической схемой выплаты вклада наличными деньгами в ВСП, утвержден порядок совершения операций по вкладам физических лиц и выдача вклада наличными деньгами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной сделки 18.03.2015) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п.1 ст. 834 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями ст. 856 ГК РФ закреплены правила, когда в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 852 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Условиями размещения вкладов ПАО «Сбербанк России», действующих с 01.02.2015 г. до ввода в действие в новой редакции», установлены условия и тарифы размещения вкладов в ПАО «Сбербанк России». ( л.д.150-158)

Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006 г. и технологической схемой выплаты вклада наличными деньгами в ВСП, утвержден порядок совершения операций по вкладам физических лиц и выдача вклада наличными деньгами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и П1. был заключен договор №** о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» (далее - договор) (л.д.149).

Из пункта 1.1 договора следует, что вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договора, обязуется возвратить сумму и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банком открывает вкладчику счет вклада.

Согласно п. 1.2 договора, к вкладу применяются условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, действующие на дату подписания договора, a при егопролонгации - на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами.

Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрены основные условия договора, a именно: сумма вклада - 10,00 рублей, срок вклада - 5 лет, дата окончания срока вклада - 18.03.2020, процентная ставка по вкладу - 0,01 % годовых.

В соответствии с п. 2.11.2 условий перечисление (списание) денежных средств со счета вклада осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком (л.д.152-оборотная сторона).

Согласно выписке по счету вклада 18.03.2015 на счет П1. ** внесена сумма 1000000,00 рублей (зачисление на вклад/счет по переводу) (л.д.62,159).

Из выписки по счету вклада 18.03.2015 следует, что со счета П1. ** проведена расходная операция на сумму в размере 971000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада) (л.д.62,160).

Из выписки по счету вклада 18.03.2015 следует, что со счета П1. ** проведена расходная операция на сумму в размере 1000 рублей (выдача наличных денежных средств со счета (вклада) (л.д.62,161).

Согласно расходному кассовому ордеру № ** от 18.03.2015 П1. со счета № ** выдана сумма 971000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет (л.д.59,160).

В соответствии с расходным кассовым ордером № ** от 18.03.2015, П1. со счета № ** выдана сумма 1000,00 рублей, направление выдачи - частичная выдача. Универсальный Сбербанка России на 5 лет (л.д.60,161).

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.03.2015 №**, от Журавлевой А.А. внесена сумма 970000 рублей для получателя Мартьянова И.М. (л.д.61).

В судебном заседании обозрены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров от 18.03.2015 г., копии которых были представлены в материалы данного гражданского дела (уголовное дело № **/2018, т.8, л.д.33)

Судом произведен осмотр видеозаписи с камеры, установленной в кассе ПАО «Сбербанк», офис по адресу : **** от 18.03.2015 г., (уголовное дело № **/2018, т.7 л.д.220)

Вступившим в законную силу 28 августа 2018 года приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года установлено, что в период с февраля 2015 года по 18 марта 2015 года Н1., уголовное дело в отношении которого судом прекращено в связи со смертью, а также Журавлева А.А., Н2. и М1., вступив между собой в преступный сговор, совершили мошенничество в отношении Ш1. и ее сына – П1., в результате которого последние лишились права на жилое помещение, а также им был причинен материальный ущерб в размере 971000 руб. По данному приговору суда гражданский иск потерпевшего П1. о взыскании материального ущерба в сумме 1100000 рублей, заявленный им на предварительном следствии, суд передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств заявленных требований, связанных с оценкой утраченного жилого помещения и его повреждения от пожара, признав право за П1. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д.12-58)

Приговором Краснокамского городского суда г.Перми от 25.05.2018 г., установлено, что в период с 05.03.2015 до 18.03.2015 Н1. и Н2., продолжая осуществлять совместно разработанный план преступления, направленный на незаконное завладение имуществом Ш1. и П1., действуя путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что П1. нуждается в денежных средствах, обманули последнего, предложив оказать помощь в обналичивании материнского капитала за денежное вознаграждение, при этом, не раскрывая своего истинного преступного замысла. Также Н1. и Н2. убедили последнего в законности их действий и сообщили, что от П1. требуется фиктивно подписать договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: ****, обещая в последствии переоформить обратно на него право собственности на указанную квартиру. П1., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Н1. и Н2., желая заработать денежные средства, дал свое согласие на оказание помощи. Н1., реализуя совместный с Н2., Журавлевой А.А. и М1. преступный план, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с 05.03.2015 до 18.03.2015 предложил выступить в качестве покупателя квартиры П1. своей сестре – Х1., при этом не посвящая ее в подробности совершаемого им, Н2., Журавлевой А.А. и М1. преступления в отношении ранее ей не знакомого П1. Х1., не подозревая об истинных намерениях Н1. и других лиц, дала свое согласие выступить в качестве покупателя квартиры по адресу: ****. Также Н1., выполняя свою роль в совершении преступления, в период с 05.03.2015 до 18.03.2015, обратился к своему знакомому риэлтору Мартьянову И.М. с просьбой составить договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, где продавцом выступает П1., а покупателем Х1. Мартьянов И.М., не зная об истинных намерениях Н1., подготовил договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, между П1. и Х1., который передал Н1. 18.03.2015 Н1., доводя совместный с Н2., Журавлевой А.А. и М1. преступный план, направленный на хищение путем обмана имущества Ш1. и П1., до конца, привез находящегося в состоянии алкогольного опьянения П1. в Краснокамский филиал КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по адресу: ****, куда также приехала Х1. После чего Журавлева А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления, передала полученный в этот же день от Н1. договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, П1. и Х1. для его подписания, при этом проконтролировала правильность вынесения ими записей в договорах, а именно продиктовала необходимые для указания в договорах фразы П1. и Х1. П1., не подозревая, что в отношении него совершается преступление, доверяя Журавлевой А.А., собственноручно записал продиктованную Журавлевой А.А. фразу, а именно «П1. деньги в сумме 1000000 (один миллион рублей) получил», а также проставил свою подпись. Х1., также не посвященная в преступные планы Н1., Н2. и Журавлевой А.А., сделала собственноручную запись, продиктованную ей Журавлевой А.А., а именно «Имущество получила Х1.», и напротив записи проставила свою подпись. После подписания данных договоров П1. и Х1., выполняя указания Журавлевой А.А., передали договор купли-продажи квартиры сотруднику Краснокамского филиала КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, в результате чего 19.03.2015 право собственности на квартиру по адресу: ****, перешло от П1. к сестре Н1. – Х1. Доводя совместный преступный замысел до конца, Н1. и Журавлева А.А., осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, придавая видимость законности своим действиям, предложили П1. после сдачи документов на регистрацию сразу же проехать в филиал Сбербанка России для открытия счета на его имя и зачисления на него денежных средств. П1., будучи введенным Н1. и Журавлевой А.А. в заблуждение, не подозревая об их истинных намерениях, согласился проехать в филиал Сбербанка России. В результате, 18.03.2015 года П1. совместно с Н1., Х1. и Журавлевой А.А. приехали в филиал Сбербанка России, расположенный по адресу: ****, где уже находился знакомый Н1. Мартьянов И.М., на расчетном счете которого находились денежные средства в сумме 1000000 рублей, зачисленные ему на счет Н2. с продажи квартиры по адресу: ****. Мартьянов И.М., будучи не посвященным в преступный план Н1., Н2. и Журавлевой А.А., действуя по указанию Н1., перечислил находящиеся на его счете денежные средства в размере 1000000 рублей на счет, открытый на имя Х1. в этом же филиале Сбербанка России. П1., находясь в помещении вышеуказанного офиса Сбербанка России, действуя под контролем и руководством Журавлевой А.А., не осознавая, что в отношении него и Ш1. совершается преступление, доверяя Н1., Журавлевой А.А. и Н2., открыл на свое имя счет в филиале Сбербанка России, после чего Х1., не зная об истинных намерениях Н1., Н2. и Журавлевой А.А., действуя по указанию Н1. и Журавлевой А.А., перечислила со своего счета на счет П1. денежные средства в размере 1 000000 рублей. В этот же день, 18.03.2015 года Журавлева А.А., действуя по указанию Н1., с целью осуществления контроля за действиями П1., зашла с последним в кассу отделения Сбербанка России, расположенную по вышеуказанному адресу, где сообщила сотруднику банка, какую операцию необходимо оформить от имени П1., а именно дала указание перечислить со счета П1. денежные средства в размере 971000 рублей на счет Мартьянова И.М., открытый в филиале Сбербанка России. Сотрудник Сбербанка России, не подозревая о совершаемом преступлении, оформила указанную Журавлевой А.А. операцию, сформировав расходный и приходный кассовые ордера и передав их на подпись П1. П1., не подозревая, что в отношении него и Ш1. совершается преступление, в результате которого он и его мать Ш1. лишаются единственного жилья, а также денежных средств, доверяя Журавлевой А.А., подписал переданные ему сотрудником банка приходный и расходный кассовые ордера, в результате чего денежные средства в сумме 971000 рублей были списаны со счета П1. и зачислены на счет Мартьянова И.М., который в дальнейшем данные денежные средства со счета снял и передал Н1. Полученными денежными средствами Н1., Н2., Журавлева А.А. и М1. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате совершения мошенничества П1. и Ш1. лишились права на жилое помещение, им был причинен материальный ущерб в сумме 971 тыс. рублей. По преступлению в отношении Ш1. и П1. виновность подсудимых нашла подтверждение исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Ш1. данными на следствии и в суде, показаниями потерпевшего П1., также данными на следствии и в суде, в том числе и на очных ставках с подсудимыми, из содержания которых следует, что Н1., Н2., Журавлева и М1. действовали по предварительному сговору, с целью приобретения права на их имущество путем обмана, подстроив ситуации таким образом, чтобы вынудить потерпевших согласиться на невыгодный для них обмен квартиры, с последующим обманом П1. с целью завладения квартирой в пос. ****, что было ими реализовано. Суд квалифицировал действия подсудимых Н2., Журавлевой А.А. и М1. по преступлению в отношении Ш1. и П1. по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. ( гражданское дело л.д.12-58).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований П1. к Х1., Н2., Журавлевой А.А., М1., Н3., Н4., Н2., Г., Н5. о признании договора купли продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 21.08.2019 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19.04.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования П1. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, от 18.03.2015 г., заключенный между П1. и Х1. Применены последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по адресу: **** в собственность П1. Взыскать с П1. в пользу Х1. 1000000 рублей. Признаны Г., Н2., Н3., Н5., утратившими право пользования жилым помещением по адресу : ****.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.09.2019 г. по гражданскому делу № ** /2019 исковые требования П1. к Мартьянову И.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И1. от 12.05.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.33-ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б1., Мартьянова И.М., Х1. по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П2. от 02.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Б1., Мартьянова И.М., Х1. по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные исковые требования к ОАО «Сбербанк России», суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую, подробную оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно исходил из того, что каких-либо требований закона, предъявляемых к открытию банкового вклада, выдаче денежных средств, работниками Банка допущено не было. Суд правильно указал, что вкладчик П1. был идентифицирован на основании паспорта и сберегательной книжки, расходные операции проводились на основании собственноручно подписанного договора банковского вклада и расходных ордеров в присутствии банковского работника. Волеизъявление П1. на совершение спорной операции по выдаче денежных средств со счета вклада П1. на сумму 971000 рублей, в кассе банка, осуществленной кассиром Б1. 18.03.2015, было получено, что также подтверждено личной подписью П1. на расходных кассовых ордерах. Последующую операцию по внесению Журавлевой А.А. денежных средств в размере 970000 рублей П1. не оспаривал, возражений не заявлял. Основания для отказа в проведении указанных операций у банка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении П1. совершались мошеннические действия, что подтверждается приговором, соответственно, выражение его воли явилось следствием преступных действий, он не мог понимать осознавать и понимать всю сущность проводимой банковской операции, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, П1. недееспособным на момент совершения указанных банковских операций не признавался, ущерб ему причинен в результате совершения преступления, вина Банка в причинении ущерба отсутствует, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований к Банку и взыскал денежные средства с лица, их получившего незаконным путем. Указания в апелляционной жалобе на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в частности видеозаписи, несостоятельно, поскольку указанная видеозапись принята судом в качестве доказательства, и, в том числе на ней основан вывод суда о том, что П1. самостоятельно были подписаны банковские документы. Тот факт, что денежные средства помещение кассы не покидали, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку судом установлено, что денежные средства были зачислены на счет другого лица и на руки П1. фактически не выдавались. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушения работника Банка заключились в том. что кассир допустила в кассовое помещение несколько лиц, выполняла указания Журавлевой А.А., не сообщила клиенту о списании денежных средств, их выдаче, не могла не понимать, что Журавлева А.В. в кассу свои денежные средства не вносила, не имела законных оснований выступать в качестве посредника между П1. и Журавлевой А.А., не могла не осознавать, что П1. причиняется ущерб, каких-либо письменных распоряжений от П1. не получала, не имела права отказать П1. в выдаче 970 00 рублей, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Уголовное дело в отношении кассира Банка Б1. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, приговором суда установлена вина лиц, совершивших преступные действия в отношении П1. При таких обстоятельствах, оснований взыскивать денежные средства с Банка у суда не имелось, поскольку на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Причинно-следственная связь между действиями Б1. и причинением ущерба П1. материалами настоящего гражданского дела, а также приговором суда опровергается, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных сумм с Журавлевой А.А., как с лица, неосновательно обогатившегося за счет П1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ за пределами исковых требований, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как следует из уточненного искового заявления Журавлева А.А. указана в качестве ответчика по делу, в обоснование иска Жилин С.В. приводил доводы относительно того, что Журавлева А.А. путем обмана убедила П1. в перечислении денежных средств (л.д. 120). При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Журавлевой А.А. денежные средства.

При изложенных выше обстоятельствах, не усмотрев в действия работника Банка нарушений закона при осуществлении банковских операций, суд правильно указал, что основания, предусмотренные действующим законодательством для признания части сделки по выдаче - приему денежных средств в сумме 970 000 рублей от 18 марта 2015 года по договору банковского счета, сторонами которого являются ОАО «Сбербанк России» и П1. недействительной (ничтожной), как противоречащей требованиям закона, отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая с Журавлевой А.А. денежные средства, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, суд неправомерно, указав на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к указанному ответчику не были заявлены в удовлетворении иска в этой части отказал, не принимая во внимание, что Журавлева А.А. является ответчиком по делу, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании указанных процентов. При таких обстоятельствах, решение суда, дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. Как следует из уточнённого искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по день вынесения решения, соответственно, расчет процентов судебная коллегия производит с 18.03.2015 г. (дата завладения Журавлевой А.А. денежными средствами) по 07.04.2015 г. (даты вынесения апелляционного определения).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
970 000	18.03.2015	31.05.2015	75	8,25%	365	16 443,49
970 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	4 148,41
970 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	8 897,42
970 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	8 892,64
970 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	7 799,33
970 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	7 645,73
970 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	8 103,35
970 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	6 808,60
970 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	3 194,09
970 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	4 496,98
970 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	5 015,64
970 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	6 218,34
970 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	6 371,52
970 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	6 992,48
970 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	5 587,84
970 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	6 010,29
970 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	3 198,88
970 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	13 635,66
970 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	27 562,84
970 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	22 589,04
970 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	9 327,95
970 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	11 799,45
970 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	21 765,21
970 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	9 487,40
970 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	10 743,08
970 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 533,70
970 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8 371,23
970 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	33 717,47
970 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18 137,67
970 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	37 484,52
970 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 371,23
970 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 092,19
970 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 115,34
970 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	8 464,25
970 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 657,53
970 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	6 625,68
970 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	12 244,26
970 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 162,84
970 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	4 174,18
970 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	17 796,58
970 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	9 035,62
970 000	22.03.2021	07.04.2021	17	4,50%	365	2 033,01
░░░░░:			2213	7,64%	448 752,96

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448752,96 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 420570,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: