Решение от 29.01.2020 по делу № 2-37/2020 от 06.12.2019

11RS0020-01-2019-001941-70	2-37/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с.Айкино	29 января 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Болотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болотов С.А. обратился в суд с иском к ИВС г.Микунь о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

В обосновании иска указал, что в период с 18.05.2012 по 17.11.2012 находился в ИВС г.Микунь. В камерах, где он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция была недостаточной, отхожее место не было отделено дверью, возможность помыться предоставлялась лишь 1 раз в неделю, на прогулку выводили лишь 1 раз в день, перевозка в судебные заседания не отвечала требованиям безопасности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИВС г.Микунь на надлежащего – Российская Федерация в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Возражая против удовлетворения иска, ОМВД России по Усть-Вымскому району в письменном отзыве указало, что условия содержания и перевозки истца отвечали нормативным требованиям.

В судебном заседании Болотов С.А. на иске настаивал и пояснил, что не обращался с жалобами на нарушение своих прав ни в период содержания в ИВС г.Микунь, ни в течение семи лет до подачи настоящего иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Как отмечается в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 №84-КГ17-6.

Установлено, что Болотов С.А. содержался в ИВС ОМВД по Усть-Вымскому району в периоды с 18.05.2012 по 27.05.2012, с 13.07.2012 по 19.07.2012, с 11.08.2012 по 19.08.2012, с 27.08.2012 по 11.09.2012, с 27.10.2012 по 03.11.2012 и с 15.11.2012 по 17.11.2012.

С настоящим исковым заявлением Болотов С.А. обратился в суд лишь 03.12.2019, то есть спустя более 7 лет после окончания событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Болотов С.А. никогда до подачи настоящего иска не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации, с жалобами на ненадлежащие условия содержания и транспортировки в ИВС г.Микунь, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под компенсируемым вне сроков исковой давности моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина, понесенные в результате нарушения именно его личных неимущественных прав.

Вместе с тем процессуальное поведение истца не принимавшего без видимых на то причин на протяжении семи лет никаких действий, направленных на защиту своих личных неимущественных прав, безусловно свидетельствует об отсутствии у него каких-либо нравственных или физических страданий в период содержания в ИВС ОМВД по Усть-Вымскому району.

Длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление надуманного иска свидетельствуют о недобросовестном поведении Болотова С.В., которое продиктовано не намерением защитить свои личные неимущественные права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

При таком положении суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ отказывает Болотову С.В. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░