Решение по делу № 2-154/2022 от 17.01.2022

К делу № 2- 154/2022

     23 RS0009-01-2022-00070-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края                 02 марта 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                         Сыроватской Л.Н.

секретаря судебного заседания                                          Рыбалко Е.Ф.

с участием:

истца Харченко А.А., его представителя - Шевченко В.В., по заявлению в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.А. к Лазухину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Харченко А.А. обратился в суд с иском к Лазухину Д.В.. о взыскании денежных средств, в котором просит о взыскании 101 000 рублей, уплаченных в качестве оплаты по договору розничной купли – продажи строительных материалов (газоблока) для планируемого строительства домовладения по адресу <......>, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50 500 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Харченко А.А. и ответчик Лазухин Д.В. в устной форме заключили договор розничной купли – продажи строительных материалов (газоблока) для планируемого строительства домовладения по адресу: <......>

    Денежные средства были переданы ответчику, а ответчик в подтверждении сделки написал собственноручно расписку. В соответствии с указанной распиской, оплата была произведена истцом в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей. Поставка строительных материалов определена – до 14.10.2021 года.

    До указанного срока ответчик не исполнил своих обязательств.

    В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражали.

    Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьям 492, 454, 499 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п.3. ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу п.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу п.1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли – продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

    Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона «О защите прав потребителей» сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.04.2013 по делу № 33-3045/2013г).

    Судом установлено, что Харченко А.А. и Лазухин Д.В. заключили договор розничной купли – продажи строительных материалов (газоблока) по условиям которого истец произвел оплату в размере 101 000 рублей.

    При заключении договора купли – продажи определены сроки доставки товара – 14.10.2021 год.

    Из материалов дела следует, что письменный договор сторонами не составлялся.

    Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы произведена истцом, о чем свидетельствует расписка ответчика.

    Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Истец указывает, что неоднократно со стороны ответчика ему было отказано в поставке товара. В связи с этим, он направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной суммы.

    До настоящего времени данные требования не удовлетворены. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара.

    Согласно п.1ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.20212 года № 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

    Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 220 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 РЕШИЛ:

    Исковые требования Харченко А.А. к Лазухину Д.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лазухина Д.В в пользу Харченко А.А. денежные средства в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Лазухина Д.В в пользу Харченко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Лазухина Д.В. в пользу Харченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

     Взыскать с Лазухина Д.В. государственную пошлину в сумме 3220 рублей в доход государства.

     Разъяснить ответчику Лазухину Д.В. его право подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

             Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                              Сыроватская Л.Н.