Решение по делу № 2-3927/2021 от 21.04.2021

№ 2-3927/2021 66RS0004-01-2021-004416-07

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Беляева В.Т., представителя истца Козловой М.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Торопова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Валерия Тимофеевича к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконной записи о регистрации права собственности в Реестре маломерных судов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконной внесение в Реестр маломерных судов записи о регистрации мототехники BRD Гидроцикл GTI 4-TEC PRO, цвет красный, VIN <данные изъяты> (далее – мототехника) за собственником Беляевым Валерием Тимофеевичем.

В обоснование заявленных требований пояснил, что являлся собственником мототехники на основании договора купли-продажи от 11.12.2008 г., заключенным с ООО «<данные изъяты>». Осуществление регистрационного учета мототехники в установленном законом порядке им не производилось, соответствующее заявление в Центр ГИМС МЧС России не подавалось, мототехнику на осмотр он не предоставлял, судовой билет не получал. На основании договора купли-продажи от 12.08.2010 г. мототехника была им продана Тыщенко В.В. в нерабочем состоянии, без двигателя. В последующем на основании судебного приказа от 18.03.2020 г. истец узнал о наличии у него задолженности по транспортному налогу на мототехнику за период 2016-2018 г., и, соответственно, о том, что мототехника стоит на регистрационном учете. При изучении регистрационной карточки-заявления, запрошенной у ответчика, истцом было установлено, что она заполнена и подписана не им, а другим лицом. Заявление о снятии мототехники с регистрационного учета ответчиком удовлетворено также не было, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 г. нарушений в действиях Административного регламента при отказе исключения из государственного реестра маломерных судов записи об истце как собственнике не установлено. В связи с этим до настоящего времени мототехника продолжает числиться за ним как собственником, хотя фактически из его обладания выбыла, истец вынужден нести бремя уплаты налога. Истец полагает, что ответчик внес запись в Реестр маломерных судов о нем как собственнике мототехники неправомерно, поскольку данное регистрационное действие требует личного участия и волеизъявления, которого с его стороны не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что являлся владельцем не только спорной мототехники, порядок регистрационного учета ему знаком, то обстоятельство, что мототехника по установленным правилам подлежала регистрационному учету, им не оспаривается. Все документы, приложенные к регистрационной карточке-заявлению, подтверждающие приобретение им мототехники в собственность, им также не оспариваются. Истец не согласен с тем, что данная запись была внесена без его личного участия, подпись в регистрационной карточке-заявлении ему не принадлежит, совершение от его имени регистрационных действий было осуществлено иным лицом без его ведома и поручения.

Представитель истца Козлова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что заполнение и выполнение подписи в регистрационной карточки-заявления судовладельца не истцом, а иным лицом, подтверждено выводами судебной экспертизы. В отсутствие истца регистрирующий орган не имел права вносить в Реестр запись об истце как собственнике мототехники. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о том, что мототехника стоит на регистрационном учете он узнал после получения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что мототехника была зарегистрирована за Беляевым В.Т. как собственником на основании документов, подтверждающих его право собственности, мототехнике присвоен регистрационный бортовой номер Р27-83СК. Наличие законных оснований для отказа Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области в исключении из государственного реестра маломерных судов записи о Беляеве В.Т. как собственнике на основании заключенного им договора купли-продажи с Тыщенко В.В. установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 г. Срок на обращение в суд с заявленными требованиями ответчик полагает пропущенным, в действиях истца усматривает недобросовестность. Представитель ответчика Торопов А.В., действующий на основании доверенности, возражения на исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Тыщенко В.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

Истец в заявленном споре просит признать незаконной запись о государственной регистрации о нем как собственнике мототехники в Реестре маломерных судов, полагая, что таким образом подлежат восстановлению его права, связанные с отсутствием оснований для начисления налога на мототехнику за предшествующий период и в настоящее время.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями истца, что спорная мототехника была приобретена им в собственность на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г. и на момент внесения записи о регистрации в Реестр маломерных судов 06.02.2009 г. находилась в его фактическом владении.

Наличие обязанности по государственной регистрации приобретенной мототехники (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно положениям части 3 и 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданскимзаконодательством. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленной в материалы дела копии регистрационной карточки-заявления судовладельца от 06.02.2009 г. (оригинал обозревался в судебном заседании) следует, что на основании документов, подтверждающих законность приобретения судна: договор купли-продажи от 26.12.2018 г., счета № <данные изъяты>, кассового чека № <данные изъяты> от 11.12.2018, счета № <данные изъяты>, кассового чека № <данные изъяты> от 26.12.2008 г. внесена запись о государственной регистрации судна - мототехники BRD Гидроцикл GTI 4-TEC PRO, цвет красный, VIN <данные изъяты> за собственником Беляевым В.Т., выдан судовой билет серии Г № <данные изъяты> от 06.02.2009 г.

Заполнение регистрационной карточки-заявления от 06.02.2009 г. и выполнение подписи в нижнем правом углу на лицевой стороне в графе «подпись и фамилия судовладельца» не Беляевым В.Т., а другим лицом с подражанием его подписи, подтвержденное заключением эксперта № 2709/21 от 09.09.2021 г., основанием для признания незаконной записи о государственной регистрации права собственности истца на мототехнику как акта признания и подтверждения государством возникновения у него права собственности не является. При государственной регистрации права подтверждается возникновение права собственности лица на маломерное судно в соответствии с гражданским законодательством, то есть в данном случае права собственности истца на мототехнику на основании заключенного истцом договора купли-продажи от 26.12.2018 г.

В связи с этим доводы истца со ссылкой на пункт 18 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 24.06.2016 г. № 339 о том, что он лично при постановке на учет мототехники в регистрирующем органе не присутствовал, которые в судебном заседании не нашли ни своего подтверждения, ни своего опровержения, правового значения при установлении законности регистрации возникновения у него права собственности не имеют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается, каких-либо действий ответчика, нарушающих права истца либо создающих угрозу их нарушения, не установлено.

Исходя из пояснений истца, целью обращения в суд с заявленными требованиями является последующее установление отсутствия оснований для начисления истцу и уплаты транспортного налога на спорную мототехнику, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах расценивается судом как злоупотребление правом, которое согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 г. (дело № 2а-4574/2020), которым в удовлетворении административного иска Беляева В.Т. к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исключить из государственного реестра маломерных судов записи о нем как собственнике мототехники с момента выбытия из собственности, отказано, следует, что Беляев В.Т. обращался к ответчику 10.04.2020 г. с целью регистрации сведений об изменении сведений о нем как о собственнике, ссылаясь на заключение 12.08.2010 г. договора купли-продажи мототехники с Тыщенко В.В. и передачу ему судового билета.

Данные действия истца (обращение к ответчику с заявлением об изменении сведений о нем как о собственнике, ссылки на передачу новому собственнику судового билета, который выдается только при государственной регистрации права) при заявленном основании и предмете настоящего иска являются недобросовестными.

Кроме того, с учетом последовательных при рассмотрении гражданского дела № 2а-4574/2020 пояснениях истца о передаче новому собственнику Тыщенко В.В. судового билета при заключении договора купли-продажи от 12.08.2010 г., суд также полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку наличие судового билета подразумевает под собой осуществленную государственную регистрацию маломерного судна. Данное обстоятельство является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Валерия Тимофеевича к Центру ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области о признании незаконной записи о регистрации права собственности в Реестре маломерных судов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва