Решение по делу № 2-1341/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежневой Раисы Константиновны к Кузнецову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнева Р.К. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила взыскать с Кузнецова Д.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 313 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ года дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» в отношении Кузнецова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по факту поджога дачного дома, принадлежащего истцу. Было установлено, что в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГ года до 00:35 часов ДД.ММ.ГГ года несовершеннолетний Кузнецов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь в комнате на первом этаже дачного дома, являющимся двухэтажным зданием хозяйственно-бытового назначения, расположенным на участке <адрес > принадлежащего Лежневой Р.К., с целью обогрева, разжег бумагу в камине, который является источником повышенной опасности, в результате чего в помещении указанного дома возникло задымление. Для устранения возникшего в помещении указанного дома задымления, Кузнецов Д.А., не соблюдая правил предосторожности при обращении с огнем и источником повышенной опасности, извлек из камина горящую бумагу, которую разместил в непосредственной близости от него, полагая, что принятые им меры достаточны для устранения причины задымления, после чего вышел из дома на улицу. В результате неосторожного обращения Кузнецовым Д.А. с огнем, а также источником повышенной опасности – камином, в комнате на первом этаже дома возник очаг возгорания, в результате чего произошел пожар, которым был уничтожен указанный выше дом, принадлежащий Лежневой Р.К., поскольку приведен в полную негодность и восстановлению не подлежит. На основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 17 февраля 2017 года была проведена экспертиза стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта №358 от 17 февраля 2017 года рыночная стоимость имущества составила 313 500 рублей. Также истцом указано, что в ходе следствия Кузнецов Д.А. вину признал полностью, что подтверждается, в том числе, протоколом его допроса от 28 февраля 2017 года. 5 ноября 2017 года истец была признана гражданским истцом. Впоследствии материалы уголовного дела были переданы в Московский районный суд г. Калининграда. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 3 июля 2018 года постановление суда вступило в законную силу. Кроме того указывает, что своими действиями Кузнецов Д.А. причинил истцу нравственные страдания. В результате поджога истец потеряла дачный дом, который полностью сгорел и не подлежит восстановлению, кроме того в дачном доме находилось имущество, принадлежащее истцу. Все это сказалось негативно на здоровье истца, из-за частых переживаний постоянно повышается давление, беспокоят головные боли. В связи с чем моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Лежнева Р.К. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом по месту отбывания по приговору суда наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, которому разъяснялось о возможности ведения дела через представителя, данным правом не воспользовался, о непосредственном участии в деле не ходатайствовал, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу исковых требований не суду не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №1-95/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Московским районным судом г. Калининграда рассмотрено уголовное дело №1-95/2018 в отношении Кузнецова Д.А., в том числе по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Судом было установлено, что в период времени с 21:00 часа ДД.ММ.ГГ года до 00:35 часов ДД.ММ.ГГ года несовершеннолетний Кузнецов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь в комнате на первом этаже дачного дома, являющимся двухэтажным зданием хозяйственно-бытового назначения, расположенным на участке <адрес >, принадлежащего Лежневой Р.К., с целью обогрева, разжег бумагу в камине, который является источником повышенной опасности, в результате чего в помещении указанного дома возникло задымление. Для устранения возникшего в помещении указанного дома задымления, Кузнецов Д.А., не соблюдая правил предосторожности при обращении с огнем и источником повышенной опасности, извлек из камина горящую бумагу, которую разместил в непосредственной близости от него, полагая, что принятые им меры достаточны для устранения причины задымления, после чего вышел из дома на улицу. В результате неосторожного обращения Кузнецовым Д.А. с огнем, а также источником повышенной опасности – камином, в комнате на первом этаже дома возник очаг возгорания, в результате чего произошел пожар, которым был уничтожен указанный выше дом, принадлежащий Лежневой Р.К., поскольку приведен в полную негодность и восстановлению не подлежит.

Постановлением суда от 21 июня 2018 года уголовное дело в отношении Кузнецова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. 3 июля 2018 года постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №1470-О от 17 июля 2012 года и №786-О от 28 мая 2013 года, отметил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе следствия постановлением следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области от 10 мая 2017 года Лежнева Р.К. была признана гражданским истцом.

Поскольку материалы дела содержат достаточные данные о вине Кузнецова Д.А. в причинении материального ущерба Лежневой Р.К., ответчиком опровергающих доказательств не представлено, то требования истца в части возмещения указанного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд основывается на содержащемся в материалах уголовного дела №1-95/2018 года (т.14 л.д.109-110 дела №1-95/2018) заключении эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» №358 от 17 февраля 2017 года по результатам проведенной по вышеуказанному уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на 16 января 2017 года, то есть на момент причинения вреда, рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества – дачный дом, расположенный на участке <адрес > составляет 313 500 рублей.

Стоимость поврежденного и утраченного имущества, принадлежавшего истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Оснований подвергать сомнению содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта расчеты стоимости утраченного имущества у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 313 500 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая характер и степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Судом учитываются и данные о личности ответчика, в частности, его трудоспособный возраст, а также не представление им сведений об имущественной несостоятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей возмещению ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера (313 500 рублей), а также применительно к удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда неимущественного характера, в общей в сумме 6 635 рублей (6 335 рублей + 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 313 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 27 ░░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 635 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░