Решение от 06.06.2024 по делу № 22-1275/2024 от 24.04.2024

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-1275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Мельникова А.Г.,

адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осуждённого Мельникова А.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 12 марта 2024 года, которым

Мельникову Андрею Геннадьевичу, родившемуся /__/, судимому

-13.11.2019 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 21.07.2020 года о дополнении установленных по приговору суда обязанностей и о продлении испытательного срока на 1 месяц), по постановлению Северского городского суда Томской области от 04.09.2020 условное осуждение по приговору от 13.11.2019 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима;

- 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.11.2019) (с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022) 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 08.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.09.2020) (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2023) 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 03.11.2020 Северским городским судом Томской области по ст. 158¹, ст. 158¹ УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 08.10.2020) (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2023) 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.11.2020) (с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.06.2023) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 23.08.2023 по отбытии срока наказания;

-14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-осужден

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 декабря 2023 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 декабря 2023 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 декабря 2023 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 января 2024 года) в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления от 15, 16, 28 декабря 2023 года и 15 января 2024 года Мельникову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 14 декабря отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 14 декабря 2023 года, наказанию неотбытой части наказания по названному приговору Мельникову А.Г. назначено наказания в виде лишения свободы на срок один год и пять месяцев.

Мельникову А.Г. по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 декабря 2023 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до вынесения приговора от 14 декабря 2023 года, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, Мельникову А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Стороженко А.В. и осужденного Мельникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мельников А.Г. признан виновным в совершении ряда мелких хищений чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены Мельниковым А.Г.: 01.12.2023, 15.12.2023, 16.12.2023, 28.12.2023, 15.01.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стороженко А.В. просит изменить приговор в отношении своего подзащитного Мельникова А.Г. ввидунесправедливости приговора вследствие излишней суровости, просит не отменять в отношении Мельникова А.Г. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области от 14.12.2023 и принять решение о самостоятельном исполнении приговора. Ссылаясь на нормы Уголовного Закона, указывает на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Несмотря на то, что судом при назначении Мельникову А.Г. наказания учтён целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд не счёл возможным при назначении наказания не отменять условное осуждение, назначенное Мельникову А.Г. приговором от 14.12.2023. Обращает внимание, что при назначении наказания Мельникову А.Г. не учтена положительная характеристика от тренера по боксу спортивного клуба «/__/». В связи с указанным, полагает, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ имел возможность не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором от 14.12.2023 и принять решение о самостоятельном исполнении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погомий А.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Поскольку квалификация действий Мельникова А.Г. никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу и возражения на неё без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мельникова А.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Мельников А.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против постановления приговора в особом порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Мельникова А.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном акте обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказанность вины и квалификация действий Мельникова А.Г. подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом первой инстанции правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Не оспариваются эти выводы суда первой инстанции и в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Мельникову А.Г. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных оконченных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, признание подсудимым вины в совершении всех пяти преступлений в полном объёме, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, удовлетворительная характеристика обвиняемого, наличие ряда заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.Г. судом первой инстанции признаны и учтены в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заявление о раскаянии, намерении возместить причиненный в результате преступлений имущественный ущерб, наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, Мельникову А.Г. судом по всем пяти преступлениям признан рецидив преступлений.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности Мельникова А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по каждому инкриминируемому ему преступлению в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение, о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений Уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в приговоре, надлежащем образом мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Оценив все обстоятельства по делу, личность осужденного, тяжесть содеянного им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Мельникову А.Г. наказания только в виде реального лишения свободы, и принял решение не сохранять ему условное осуждение по приговору от 14.12.2023, отменив его, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при этом суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение. Суд первой инстанции указал, что, учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, личность виновного, который совершил преступления в период испытательного срока, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о невозможности достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества. При таком положении выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Мельникову А.Г. в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признавая в этой части доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защиты, в судебном заседании была исследована и заложена в характеристику личности обвиняемого положительная характеристика Мельникова А.Г. от тренера по боксу спортивного клуба «/__/». Вместе с тем, наличие положительных характеристик не является безусловным основанием для формирования убежденности суда в необходимости сохранения условного осуждения, назначенного Мельникову А.Г. приговором от 14.12.2023.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении требований УПК РФ не допущено. Рассматривая вопрос об отмены условного осуждения, судом была обеспечена реализация конституционного права, осужденного пользоваться услугами защитника, в связи с чем гарантии права на защиту для осужденного не ограничены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом правил, установленных ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 12 марта 2024 года в отношении Мельникова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Северский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья