Решение по делу № 2-149/2021 (2-3028/2020;) от 20.07.2020

Дело № 2-149/2021

УИД 78RS0017-01-2020-003517-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Ткаченко Алексею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. обратился в суд с иском к Ткаченко А.В., в котором, после уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 561 000 рублей, которые были сняты ответчиком в период с 01.11.2016 года по 24.08.2017 года с банковской карты, выпущенной на имя ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана». Ответчик являлся участником с долей 25 % от уставного капитала, генеральным директором общества и держателем указанной карты, выпущенной к открытому в АО «Альфа-Банк» счету истца                               №. В ходе проведенной проверки конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № А56-136966/2019, установлено, что доказательства расходования денежных средств в указанной сумме на нужды общества отсутствуют. Претензия, направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Брылев М.Ю. исковые требования поддержал, возражая против применения срока исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении ответчика конкурсному управляющему стало известно не ранее получения ответа на запрос из АО «Альфа-Банк», то есть 23 марта 2020 года.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, о чем в материалах дела содержится уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, судом, на основании статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях по существу иска ответчик просил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 20 июля 2017 года, а относительно денежных средств, полученных по платежным поручениям: № 46782 от 14.08.2017 года на сумму 300 000 рублей; № 78698 от 14.08.2017 года на сумму 300 000 рублей; № 16016 от 15.08.2017 года на сумму 300 000 рублей; № 24556 от 16.08.2017 года на сумму 300 000 рублей и № 6657 от 24.08.2017 года на сумму 150 000 рублей, эти денежные средства были внесены в кассу общества, оприходованы и израсходованы на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы руководителю и работникам общества. При этом вся первичная бухгалтерская документация велась и хранилась у главного бухгалтера общества Ломтевой Г.Г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, участника общества Егинбаева Т.Ж. – Вечерский К.С. исковые требования поддержал, поддержал представленные письменные объяснения, пояснив, что снятые денежные средства Ткаченко А.В. потратил на собственные нужды, втайне от остальных участников общества, доказательств использования денежных средств на нужды обществ не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года по делу № A56-136966/2019 ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» (ИНН 7838346761, ОГРН 1067847377707) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич (ИНН 780200841811, СНИЛС 012-90255-04) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе проведения проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим, исходя из полученных сведений АО «Альфа-Банк», было установлено, что в период времени с 01.11.2016 года по 24.08.2017 года являющийся генеральный директором общества Ткаченко Алексей Валентинович осуществил снятие денежных средств в сумме               4 561 000 рублей со счета общества № №, открытого в АО «Альфа-Банк», с использованием выпущенной к счету банковской карты, держателем которой являлся Ткаченко А.В.

Указанное подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на запрос конкурсного управляющего от 18 марта 2020 года и представленными к нему платежными поручениями на общую сумму 4 561 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика, истец ссылается на то, что доказательств расходования данных денежных средств Ткаченко А.В. на нужды ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, спорные денежные средства были сняты ответчиком со счета юридического лица, вместе с тем, доказательств оприходования в кассу общества, перечисления или внесения их в пользу контрагентов, использования для выплат заработной платы или иных нужд общества ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с его утверждениями об использовании денежных средств на нужды общества суд согласиться не может.

При этом сам факт получения этих денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом ошибочными, поскольку о совершенных Ткаченко А.В. операциях с денежными средствами общества конкурсному управляющему стало известно из ответа АО «Альфа-Банк» 23 марта 2020 года, а потому установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца стороной ответчика не представлено, а обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 31 005 рублей (4561000 - 1000000) = 13200 + 17805,00 = 31 005 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» в лице конкурсного управляющего Брылева Михаила Юрьевича к Ткаченко Алексею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Алексея Валентиновича в пользу ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» сумму неосновательного обогащения в размере 4 561 000 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Ткаченко Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 31 005 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин