Решение по делу № 22-1094/2021 от 31.03.2021

Судья в 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 1-6/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденных - Краснова В.В. (в режиме видеокоференц-связи), Нохратского А.С., Фроленкова С.В.,

защитников-адвокатов - Фоменко В.В., Леоновой К.А.,

Непомнящего А.К.,

защитника - Краснова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснова В.В., его защитника-адвоката Фоменко В.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Республики Крым Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, которым

Краснов Валерий Владимирович, 28 марта 1987 года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок основного наказания, назначенного Краснову В.В., - в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления исчислен с момента отбытия Красновым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Краснову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Краснова В.В. под стражей с 13 августа 2019 года по 08 октября 2019 года, с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Краснова В.В. под домашним арестом с 09 октября 2019 года до 14 февраля 2020 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Нохратский Александр Сергеевич, 03 декабря 1983 года рождения, уроженец р<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ново - Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02 сентября 2016 года; 2) приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2020 года,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нохратскому А.С. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Нохратского А.С. возложено исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения Нохратскому А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении Нохратского А. С. постановлено исполнять самостоятельно;

Фроленков Сергей Владимирович, 11 апреля 1996 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фроленкову С.В. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Фроленкова С.В. возложено исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения Фроленкову С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года Краснов В.В. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и за попустительство по службе.

Этим же приговором Нохратский А.С. и Фроленков С.В. признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фоменко В.В., действуя в интересах осужденного Краснова В.В., просит приговор отменить и Краснова В.В. оправдать, ссылаясь на то, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что в основу приговора положил показания подсудимых Нохратского А.С., Фроленкова С.В., свидетелей ФИО12 и Тёсса Н.А., которые нельзя признать достоверными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, поскольку:

- Фроленков С.В. в судебном заседании от 13.05.2020 заявил, что он, помогая ФИО12, действовал бескорыстно, однако из показаний Фроленкова С.В. в судебном заседании от 08.10.2020 и на предварительном следствии (л.д.163-166, т.2) следует, что Нохратский А.С. обещал дать Фроленкову С.В. 10000 рублей после того, как он передаст ему деньги от ФИО12;

- показания Фроленкова С.В. в судебных заседаниях от 13.05.2020 и 08.10.2020 о том, что ему было известно, что Нохратский А.С. должен был передать денежные средства Краснову В.В., противоречит его показаниям на предварительном следствии (л.д.163-166, т.2), согласно которым ему не было известно, кто кроме него и Нохратского А.С., участвовал в передаче взятки от ФИО12 и кому она была предназначена;

- в ходе предварительного следствия Фроленков С.В. не указывал на то, что Краснов В.В. звонил Нохратскому А.С., однако, несмотря на это, вопреки данным из распечатки телефонных звонков, в судебном заседании от 13.05.2020 он упомянул об этом;

- в ходе телефонного разговора с ФИО12 Фроленков С.В. отрицал участие Краснова В.В. в данном преступлении (л.д.101, т.1);

- в ходе судебного заседания от 13.05.2020 Фроленков С.В. не мог указать точную сумму передаваемой взятки, называя то150000 рублей, то 170000 рублей;

- на протяжении предварительного следствия и в суде Нохратский А.С. указывал на разные источники своей осведомленности об имеющейся у ФИО12 проблеме - как от Фроленкова С.В., так и от Краснова В.В. и жителей пгт.Форос;

- в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Нохратский А.С. не смог однозначно ответить - сколько у него было встреч с Красновым В.В., а также кто из них и кому звонил;

- в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 08.08.2019, 14.08.2019, 18.10.2019) и в судебных заседаниях от 02.03.2020, 13.05.2020, 23.06.2020, 19.11.2020, 28.12.2020 Нохратский А.С. неоднократно изменял свои показания относительно размера взятки, подлежащей передаче Краснову В.В., называя суммы 1500000, 170000, 220000 рублей, и суммы, полагающейся ему в качестве вознаграждения за пособничество во взяточничестве, - от 10000 рублей до 20000 рублей;

- в ходе предварительного следствия (протоколы допроса от 08.08.2019, 14.08.2019, 18.10.2019) и в судебных заседаниях от 02.03.2020, 28.12.2020 Нохратский А.С. неоднократно менял свои показания относительно хронологии событий, указывая разное время обращения к нему Фроленкова С.В. об оказании помощи ФИО12 – 03,05,06 августа 2019 года, разные обстоятельства его встреч с Красновым В.В. по поводу ФИО12 (на работе, в гаражах, в телефонном режиме);

- показания ФИО12 и Тёссы Н.А. не могут являться доказательствами виновности Краснова В.В., поскольку они не являлись очевидцами преступления, не общались с Красновым В.В. и узнали о данных обстоятельствах со слов НохратскогоА.С..

Обращает внимание, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО12 08.08.2019 были направлены Красновым В.В. в административную комиссию Администрации <адрес> Республики Крым для решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу письменных доказательств, подтверждающих намерение Краснова В.В. получить взятку, полагает, что одни лишь противоречивые показания Нохратского А.С. не могут быть достаточными для признания Краснова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2021 адвокат Фоменко В.В. поддержал ранее заявленные требования и доводы, при этом в обосновании своей позиции приводит следующие обстоятельства:

-в показаниях Нохратского А.С. имеются неточности относительно количества встреч с Красновым В.В., поскольку он в своих показаниях указывал от одной до нескольких встреч, которые состоялись на работе у Краснова В.В. и возле гаражей в пгт.Форос (л.д.19-23, 37-40, т.2; л.д. 70,77, 195-197, 219-220, т.8);

- в своих показаниях на предварительном следствии Нохратский А.С. показал, что он звонил Краснову В.В. для встречи с ним (т.2 л.д.19-23), однако в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Краснов В.В. и договорился о встрече (т.8 л.д.195), однако из стенограммы телефонного разговора от 08.08.2019 следует, что Краснов В.В. неоднократно не отвечал на звонки Нохратского А.С. (л.д.250, т.1);

- Нохратский А.С. не смог однозначно пояснить, откуда он узнал о проблемах ФИО12, поскольку указывал 3 источника осведомленности: от Фроленкова С.В., от Краснова В.В. и от местных жителей пгт.Форос (л.д.19-23, т.2, 37-40; л.д.70,73,90, т.8);

- в показаниях Нохратского А.С., данных им на предварительном следствии и в суде, существенно нарушена хронология событий, в которых он указывает разные обстоятельства встреч и переговоров относительно взятки, предназначенной Краснову В.В. (л.д.53-57, т.1; л.д.34-40, т.2; л.д.69-70, 219-220, т.8);

- противоречия в показаниях Нохратского А.С. имеются и относительно суммы, полагающейся ему в качестве вознаграждения за посредничество, поскольку в одних показаниях он указывал на то, что ему не полагалось вознаграждения, а в других указывал на сумму от 10 до 20 тысяч рублей (л.д.53-57, т.1; л.д.37-40, т.2; л.д.73, т.8).

Полагает, что Нохратский А.С. давал показания в интересах органа следствия в целях избежания назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим и имеет множество долговых обязательств, в том числе перед Красновым В.В..

Также считает, что показания Фроленкова С.В. не могут являться расцениваться как доказательства вины Краснова В.В., поскольку они являются противоречивыми и ложными, что подтверждается следующим:

- Фроленков С.В. окончательно не смог пояснить сумму, полагающуюся ему в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, указывая на разные данные на предварительном следствии и в суде (т.2 л.д.163-166; т.8 л.д.162).

Кроме того обращает внимание, что показания ФИО12 не могут расцениваться как доказательства, поскольку у неё имелись личные неприязненные отношения с Красновым В.В. ввиду привлечения её ранее к административной ответственности.

Указывает, что Краснов В.В. не мог повлиять на принятие решения о привлечении ФИО12 к административной ответственности и давал последовательные показания, которые согласовывались между собой и с другими доказательствами по делу: протоколом выемки от 05.10.2019 (л.д.213-231, т.2); отчетом об отслеживании отправлений (л.д.210-211, т.2); журналом исходящей корреспонденции (л.д.143, т.3).

Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, которые имели существенное значения для исхода дела:

- об истребовании из МВД России по Республике Крым результатов ОРМ ПТП в отношении Нохратского А.С., поскольку они были предоставлены не в полном объеме (л.д.81-85, т.7);

- об оглашении показаний ФИО12 от 15.10.2019, ввиду наличия существенных противоречий в её показаниях (л.д.177, т.7);

- об истребовании из финансово-экономического отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю сведений о поступлении, выдаче вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 220000 рублей и об истребовании из ЦФО МВД России по Республике Крым сведений о предоставлении ОБЭП и ПК УМВД России по г.Ялта от 29.07.2019 денежных средств в размере 125000 рублей для использования в ОРД, для установления факта фальсификации (л.д.178-182, т.7);

- об осмотре телефона Краснова В.В., в котором имеются доказательства невиновности последнего.

Также адвокат указывает, что судом фактически не были рассмотрены ходатайство о признании недопустимым доказательством ОРМ ПТП в отношении ФИО27 (л.д.42, т.7) и ходатайство о выделении в отношении Нохратского А.С. материалов по признакам преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ, и направлении их по подследственности для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В своей апелляционной жалобе осужденный Краснов В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, как постановленного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает на следующее:

- в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки при осуществлении муниципального контроля в отношении ИП ФИО12;

- суд, исследовав акты осмотра территории (л.д.105-107, 126-127, 147-148, т.3), являющихся основанием для составления протоколов об административном правонарушении от 06.08.2019 №№119,120,121, не учел, что в соответствии с Примечанием к ст.28.1 КоАП РФ в ходе проведения проверки при осуществлении муниципального контроля дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки;

- по делу отсутствуют сведения о лице, составившим протоколы об административном правонарушении от 06.08.2019 №№119,120,121, несмотря на то, что это лицо обязано принять меры по направлению их для рассмотрения;

- судом не учтено, что, согласно должностной инструкции, у него, как заместителя начальника отдела земельного контроля, отсутствовали полномочия на осуществление муниципального контроля за благоустройством, проведение проверок, составление протоколов об административном правонарушении и направлении их на рассмотрение;

- вопреки содержанию протоколов об административном правонарушении от 06.08.202019 №№119,120,121 в отношении юридического лица - ИП ФИО12, суд неверно указал в приговоре о том, что данные протоколы были составлены для физических лиц;

- вопреки выводам суда, он не мог допустить незаконного бездействия в пользу взяткодателя ФИО12, выразившегося в непривлечении ее к административной ответственности за выявленные 19.07.2019 нарушения, поскольку он, как заместитель начальника отдела земельного контроля управления градостроительного и земельного контроля Администрации г.Ялта, не был уполномочен привлекать лиц к административной ответственности, направлять протоколы об административных правонарушениях в орган, уполномоченный их рассматривать, данные действия были выполнены уполномоченными на то лицами – главным специалистом отдела земельного контроля ФИО13 и начальником управления градостроительного и земельного контроля Администрации г.Ялта ФИО14;

- ИП ФИО12 является лишь арендатором торгового объекта, который, как и земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО15, т.е. ФИО12 не является субъектом муниципального земельного контроля, а проведением проверок соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта РК занимается отдел контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозов, который входит в структуру департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, сотрудником которого он не является;

- показания свидетеля ФИО27 подтверждают только факт посещения ФИО12 управления градостроительного и земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не имеют отношения к предъявленному обвинению и подтверждают только факт проведения проверки в июле 2019 года;

- показания свидетеля ФИО19 подтверждают только наличие конфликта между ним (Красновым В.В.) и ФИО12 и сам факт проведения проверки;

- письменные доказательства (протоколы осмотра места происшествия от 08.08.2019, акты осмотра и вручения денежных средств от 08.08.2019, стенограммы телефонных переговоров между ФИО12 и Фроленковым С.В., а также между Нохратским А.С. и Фроленковым С.В., рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» от 13.09.2019) никаким образом не подтверждают обоснованность совершения Красновым В.В. преступления, а лишь подтверждают наличие в действиях Нохратского А.С. и Фроленкова С.В. преступных деяний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.04.2021 осужденный Краснов В.В. поддержал ранее заявленные требования, при этом, анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст.14,302 УПК РФ, разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 29.11.2016 от 55 «О судебном приговоре», указывает на следующие обстоятельства:

- судом неверно установлено время и источник осведомленности Нохратского А.С. о привлечении ФИО12 к административной ответственности, поскольку на предварительном следствии он пояснил, что узнал об этом от Фроленкова С.В. 3-4 августа 2019 года, а в судебном заседании указал, что узнал от жителей пгт.Форос;

- судом неверно установлена сумма взятки - 170000 рублей, поскольку Нохратский А.С. на предварительном следствии 08 и 14 августа 2019 года, на очной ставки 14.08.2019, а также в суде 02.03.2020 и 13.05.2020 показал, что он сообщил Краснову В.В. о том, что ФИО12 готова была передать денежные средства в размере 150000 рублей;

- выводы суда о его (Краснова В.В.) виновности построены исключительно на противоречивых показаниях Нохратского А.С., а также на показаниях Фроленкова С.В., ФИО12 и ФИО20, которые очевидцами сговора не являлись и давали свои показания, основываясь на показаниях Нохратского А.С.;

- объективных доказательств, в том числе результатов ОРД, которые бы подтверждали причастность его к инкриминируемому преступлению, суду предоставлено не было;

- из материалов уголовного дела следует, что после телефонного разговора между Нохратским А.С. и Фроленковым С.В. 06.08.2019 в 17-55 часов последний в 18-01 часов позвонил ФИО12 и сообщил, что ее вопрос разрешится, если она передаст взятку в размере 220000 рублей, что противоречит выводам суда о том, что этот разговор состоялся 08.08.2019;

- из показаний свидетеля ФИО21, протокола осмотра места происшествия от 08.08.2019 следует, что Фроленков С.В., после задержания пояснил, что денежные средства он получил у ФИО12 по поручению ФИО4 и не подтвердил последующую их передачу Краснову В.В.;

- вопреки выводам суда, он не направлял протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО12 для рассмотрения в уполномоченный орган. Данные протоколы были составлены ФИО13, направлены начальником Управления ФИО14 на имя председателя административной комиссии ФИО22, который передал их в административную комиссию;

- суд неправильно применил уголовный закон и не учел разъяснения в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку, исходя из полномочий Краснова В.В., его действия не могли быть квалифицированы в соответствии с диспозицией ч.1 ст.290 УК РФ;

- судом необоснованно отклонены его замечания на протокол в части изложения показаний ФИО12, согласно которым суд не отразил в них тот факт, что, выйдя, «…она позвонила в БЭП и ей сказали, чтоб она звонила человеку который «решает», то есть сотрудники полиции, а не Краснов В.В., давали в рамках проводимых ОРМ указание ФИО12 как необходимо действовать;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании относительно того, что взятка предназначалась Краснову В.В., поскольку данное обстоятельство опровергается показания подсудимого Фроленкова С.В. и стенограммой их телефонных переговоров;

- показания ФИО12 о том, что в отношении нее были составлены 6 административных протоколов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО27 и Краснова В.В., согласно которым ей было объявлено о составлении 3 протоколов за допущенные нарушения;

- показания ФИО23 о том, что она давала взятку за непривлечение её к административной ответственности и покровительство, противоречит материалам уголовного дела и ОРМ, из которых следует, что она передала Фроленкову С.В. денежные средства за то, что 6 протоколов пропадут, а на неё выпишут 1 протокол на сумму 1,5-2 тысячи рублей.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств следующие документы:

- акт осмотра и вручения денежных средств Фроленкову С.В. от 08.08.2019 (л.д.120-121, т.1), поскольку из показаний свидетеля ФИО24, сотрудника полиции ФИО25 следует, что он был изготовлен не в служебном автомобиле, а в другом месте, в него заранее были внесены сведения о номерах денежных купюр в печатном виде, копии с денежных средств в автомобиле не снимались. Кроме того, Фроленков С.В. пояснил суду, что врученные ему денежные средства он не проверял;

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2019 (л.д.24-28, т.1), поскольку фактически денежные средства были изъяты у Фроленкова С.В. не в автомобиле «Субару», а в служебном автомобиле «Форд Транзит»;

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2019 (л.д.33-38, т.1), поскольку он содержит недостоверные сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия денежных средств в размере 220000 рублей, которые в сумке синего цвета принес ребенок - Нохратский Роман;

- акт осмотра и вручения денежных средств ФИО12 от 08.08.2019 (л.д.78-79, т.1), поскольку происхождение 45000 рублей, врученных ФИО12 в числе 220000 рублей для производства ОРМ, исходя из ее показаний и материалов дела, не установлено, что является нарушением ФЗ №144 «Об ОРД»;

- акт оперативного эксперимента от 12.08.2019 и рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение» о том, что после задержания Фроленков С.В. под контролем сотрудников полиции связался по телефону с лицом по имени ФИО4 и сообщил о готовности передать денежные средства для Краснова В.В., поскольку стенограммой телефонных переговоров это обстоятельство не подтверждается;

-протокол осмотра предметов от 16.10.2019 – фонограмм телефонных переговоров Краснова В.В., ФИО27, Фроленкова С.В. и Нохратского А.С., поскольку он проведен с нарушением требований ст.186 УПК РФ в их отсутствие, с участием свидетеля ФИО12, что дало ей возможность моделировать свои показания.

Указывает, что, вопреки разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», судом не дана оценка доводам Краснова В.В. о наличии оснований для его оговора:

- подсудимым Нохратским А.С., который, будучи ранее судимым, не имея постоянного места жительства на территории Республики Крым, намеревался избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ответственности за привлечение к преступлению своего малолетнего сына;

- свидетелем ФИО12, поскольку у нее с Красновым В.В. сложились неприязненные отношения в связи с привлечением к административной ответственности 10.07.2019. Кроме того, считает, что причиной оговора со стороны ФИО12 также является ее желание избежать привлечение к административной ответственности за выявленные 19.07.2019 нарушения ею правил благоустройства.

Считает, что действия ФИО12 следует расценивать как провокация взятки, поскольку после отказа Фроленкова С.В. передать деньги в качестве взятки она по указанию сотрудников полиции убедила его продолжить совершение преступления.

Обращает внимание, что судом, вопреки разъяснениям в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам:

- показаниям Нохратского А.С. о том, что до 06.08.2019 он (Краснов В.В.) о планах Нохратского А.С. о передаче взятки за непривлечение ФИО12 к административной ответственности ничего не знал и что он оговорил Краснова В.В. в интересах органа предварительного следствия;

- сведениям из Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что Нохратский А.С. является злостным должником, в связи с чем у него была цель завладеть денежными средствами ФИО12;

- показаниям подсудимого Фроленкова С.В., который пояснил, что не знал - кому предназначается взятка;

- детализации телефонных соединений Нохратского А.С., Фроленкова С.В., ДубинаыЛ.И. и Краснова В.В., согласно которой между Нохратским А.С. и Красновым В.В. состоялось всего два телефонных разговора – 06.08.2019 в 15:23:32 и 17:09:03, с Фроленковым С.В. и ФИО12 в период с 04 по 09 августа 2019 года Краснов В.В. не разговаривал;

- служебной записке начальника Управления градостроительного и земельного контроля Администрации <адрес> ФИО27 от 06.08.2019 об обстоятельствах посещения ФИО12 управления и то, что в её отсутствие специалистом ФИО13 были составлены 3 протокола за нарушение благоустройства 19.07.2019, а также пояснениям ФИО12 от 06.08.2019 и протоколам об административных нарушениях, составленных ФИО13 (л.д.103,104, 124,125, 145,146, т.3, л.д.143,145, т.5);

- сопроводительному письму начальника Управления ФИО27 от 08.08.2019 от 09.08.2019 о передаче протоколов №№119-121 на административную комиссию для рассмотрения с резолюцией ФИО22;

- показаниям свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения ОРМ;

- показаниям свидетеля ФИО26 о том, что доступ к компьютеру Краснова В.В. был у неограниченного круга лиц;

- отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860036059725, согласно которому копии 3 административных протоколов№№119-121 отправлены ФИО12 08.08.2019 в 17-37 часов (л.д.210,211, т.2).

Указывает, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО27 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были переданы сотрудниками УФСБ по г.Ялте органу предварительного расследования с существенными нарушением ст.8 ФЗ №-144 «Об оперативно-розыскной деятельности», исходя из того, что на момент их рассекречивания ФИО14 не имел процессуального статуса по уголовному делу, а само рассекречивание сведений осуществлено на основании постановления начальника УФСБ по г.Ялте от 21.08.2019, т.е. за 2 дня до того, как Верховный Суд Республики Крым своим постановления №1705 от 23.08.2019 разрешил это делать.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, старший помощник прокурора г.Ялты Ватрас Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий Нохратского А.С. и Фроленкова С.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.291 УК РФ признак «способствование в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», указывая на то, что данный признак вменен излишне, поскольку из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что Нохратский А.С. и Фроленков С.В. способствовали в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении, даче взятки и являлись посредниками в непосредственной передаче взятки.

Иными участниками процесса приговор не обжалован. В судебном заседании:

- осужденный Краснов В.В. и его защитник Фоменко В.В., Краснов В.А. поддержали требования поданных ими жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- осужденные Норхатский А.С., Фроленков С.В. и их защитники Леонова К.А., Непомнящий А.К. просят приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы рассмотреть по усмотрению суда;

- прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, находит постановленный по данному уголовному делу приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе иных, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1). Основаниям для отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда (п.2 ч.2).

Судом первой инстанции такие нарушения по делу допущены.

В силу ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Краснов В.В. обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, намеревался лично получить через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а Нохратский А.С. и Фроленков С.В. - в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

13.08.2019 года Краснов В.В. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

14.08.2019 в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г.Ялта ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым об избрании в отношении Краснова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с приложением материалов, обосновывающих данное ходатайство.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнова С.Г. от 15 августа 2019 года обвиняемому Краснову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, которая постановлением того же судьи от 04 октября 2019 года была продлена до 08.11.2019 на основании ходатайства органа предварительного расследования (л.д.122,131, т.2).

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнова С.Г. от 08 октября 2019 года обвиняемому Краснову В.В. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест на основании ходатайства органа предварительного расследования (л.д.136, т.2).

Основаниями для удовлетворения вышеуказанных ходатайств органа предварительного расследования, помимо установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, стал вывод суда о том, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованности обвинения (подозрения) Краснова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судья Смирнов С.Г. при вынесении приговора в отношении Краснова В.В. уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Краснова В.В., Нохратского А.С. и Фроленкова С.В. судья Смирнов С.Г. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Краснова В.В. является объективным и непредвзятым.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу при избрании, изменении и продлении Краснову В.В. меры пресечения) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В соответствии со ст.ст.61,63 УПК РФ и приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи Смирнова С.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении Краснова В.В., которое было связано с оценкой обстоятельств, ранее исследованных с его участием, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в постановлениях об избрании меры пресечения от 15 августа, о продлении и изменении меры пресечения 04 и 08 октября 2019 года позиция относительно наличия события преступления, обоснованности обвинения (подозрения) Краснова В.В. в его совершении, ограничивали свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по настоящему делу и постановлении обжалуемого приговора.

Таким образом, по настоящему уголовному делу требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении ходатайств следователя об избрании, продлении и изменении меры пресечения и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении Краснова В.В. и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснений в п.17 Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что действия осужденных Краснова В.В., Нохратского А.С. и Фроленкова С.В. тесно взаимосвязаны, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона касаются их всех, приговор в отношении Нохратского А.С. и Фроленкова С.В. также подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости и относимости доказательств, о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, подсудимых, а также доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия, учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Краснов В.В., данные о его личности, согласно которым он является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет крепкие социальные связи, полагает возможным избрать Краснову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также определить срок действия данной меры пресечения в пределах установленных ч.2 ст.255 УПК РФ.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения Краснова В.В. под домашним арестом следует определить квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает.

По этим же основаниям ранее избранную Нохратскому А.С. и Фроленкову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, поскольку данная мера принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в отношении Краснова В.В., Норхатского А.С. и Фроленкова С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Краснова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, т.е. до 03.09.2021 года, местом исполнения которого установить квартиру по адресу: <адрес>.

На период домашнего ареста установить подсудимому Краснову В.В. ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и подсудимых, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением Краснова В.В. в месте исполнения меры пресечения возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Подсудимого Краснова В.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Меру пресечения Норхатскому А.С. и Фроленкову С.В. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: