Решение по делу № 2-148/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Шаяхметова Р.Р., его представителя Харичковой Е.М., действующей по доверенности от 13.02.2012,

представителей Администрации ГО Краснотурьинск Малышевой Е.А., действующей по доверенности от 10.01.2012, Коваль Л.А., действующей по доверенности от 30.12.2011, Вершининой О.В., действующей по доверенности от 28.02.2012,

ответчика по первоначальному иску Емелюшина А.В., его представителей Пачгина С.В., действующего по доверенности от 21.11.2011, Ивлевой Н.А., действующей по доверенности от 27.02.2012,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р.Р. к Емелюшину А.В., Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконными Разрешения на реконструкцию нежилого здания, Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, восстановлении системы теплоснабжения и по иску Емелюшина А.В. к Шаяхметову Р.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

у с т а н о в и л:

Шаяхметов Р.Р. обратился в суд с иском к Емелюшину А.В., Администрации городского округа Краснотурьинск(далее по тексту Администрации ГО Краснотурьинск) о признании незаконными Разрешения <данные изъяты> от <дата обезличена> на строительство/реконструкцию 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданные председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, признании возведенного на основании оспариваемых разрешений объекта капитального строительства/сооружение «входная группа» и выполненных объектов благоустройства территории самовольной постройкой и их сносе, а также о восстановлении системы теплоснабжения на 2 этаже здания и запрете Емелюшину А.В. и третьим лицам эксплуатации торгового комплекса, расположенного на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Харичкова Е.М. заявила отказ от искового требования о запрете Емелюшину А.В. и третьим лицам эксплуатации торгового комплекса, расположенного на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в указанной части производство по делу определением суда от <дата обезличена> прекращено.

Емелюшин А.В. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Р. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по<адрес обезличен>, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по<адрес обезличен>, нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по<адрес обезличен>, согласно кадастрового паспорта помещения от <дата обезличена>.

<данные изъяты>

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству Емелюшина А.В. с учетом мнения сторон объединены в одно производство гражданские дела № по иску Шаяхметова Р.Р. к Емелюшину А.В., Администрации ГО Краснотурьинск о признании незаконными разрешения на реконструкцию нежилого здания, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, восстановлении системы теплоснабжения и № по иску Емелюшина А.В. к Шаяхметову Р.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> не явились Шаяхметов Р.Р., Емелюшин А.В. его представители, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, при этом от сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уточнении исковых требований Емелюшиным А.В., который просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, литера а9 площадью 21.5 кв.м.; нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа под №4 (литера А3) площадью 45,2 кв.м.; нежилые помещения, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа под номером 5 и 6 (литера А1) площадью 4,8 кв.м. и нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане 1 этажа под номером 14 и 15 (литера А2) площадью 4,5 кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения от <дата обезличена>, как на вновь созданное и реконструированное в установленном законом порядке имущество, а также взыскать с Шаяхметова Р.Р. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5791,60 руб., оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., на проезд к месту судебного заседания в сумме 16350,99 руб.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного заседания путем вручения судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шаяхметова Р.Р. - Харичкова Е.М. в судебном заседании, поддержав требования истца, уточнила исковые требования в части восстановления системы теплоснабжения (отопления) 2 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, просит суд обязать Емелюшина А.В. смонтировать вертикальные подающие и обратные трубы (стояки) системы теплоснабжения, смонтировать вертикальные подающие и обратные трубы (стояки) системы теплоснабжения, закольцевав (соединив): один конец подающей трубы на радиаторе отопления второго этажа с подающей стороны, второй конец подающей трубы на радиаторе отопления первого этажа с подающей стороны; закольцевать трубу обратной подачи: один конец трубы соединив с радиатором 2 этажа (со стороны обратки) к трубе обратной подачи находящейся в подвале здания (проведя трубу обратной подачи через помещения первого этажа), выходящей из общего контура трубы обратной подачи.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Харичкова Е.М. пояснила, что основанием для признания в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконными разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию является нарушение порядка их получения, поскольку в силу закона обратившееся лицо обязано предоставить документы, подтверждающие право на земельный участок, объект, согласие иных правообладателей на это имущество, что не было сделано Емелюшиным А.В., который через своего представителя представил в Комитет архитектуры и градостроительства заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с поддельной подписью за Шаяхметова Р.Р., не представив документы о праве на объекты, которые подлежали реконструкции, кроме того, Комитет по архитектуре и градостроительству выдал Разрешение на ввод в эксплуатацию помещения 1 этажа после реконструкции лишь одному Емелюшину А.В. При этом Шаяхметов Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. и в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торгово-деловой центр, площадью 3579 кв.м., кадастровый номер участка № местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес обезличен>. по соглашению от <дата обезличена> о выделении долей в натуре, а также правообладателем не включенных в свидетельства о регистрации право двух холодных пристроев и трех крылец, которые реконструировал Емелюшин А.В..

В соответствии с требованиями ст3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку реконструированный объект создан без получения на это согласия второго собственника здания, а реконструкция здания в части возведения входной группы с входом только на 1-ый этаж торгового комплекса со стороны наиболее многолюдной <адрес обезличен>, ликвидация вторых эвакуационных выходов, фактически находившихся в крыльцах, ущемляет права Шаяхметова Р.Р., объект капитального строительства/сооружение «входная группа» и выполненные объекты благоустройства территории являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет Емелюшина А.В.

Кроме того, при проведении реконструкции Емелюшиным А.В. были затронуты и изменены системы внутреннего инженерного обеспечения, а именно отопление, водоснабжение и канализация. В здании на момент приобретения Шаяхметовым Р.Р. у ООО «СтройБАЗ», а также последующей продажи доли Емелюшину А.В., система инженерного обеспечения фактически отсутствовала, поскольку была разморожена (лопнувшие трубы, срезанные радиаторы отопления, в некоторых местах фрагменты системы отопления вообще отсутствовали, был отрезан ввод в здание от общераспределительных сетей). Шаяхметовым Р.Р. было оформлено и исполнено подключение общего ввода тепла (горячая вода, отопление) в здание, а также выполнена разводка системы отопления по зданию (общий контур) в соответствии с ранее существовавшей схемой.

Емелюшин А.В., не имея разрешения от Шаяхметова Р.Р. и проекта на систему отопления, принадлежащих ему на праве единоличной собственности помещении, самостоятельно обрезал стояки (подающие и обратные) на второй этаж и закольцевал систему отопления, тем самым лишив Шаяхметова Р.Р. отопления на 2 этаже, что лишило его возможности пользоваться помещениями. Кроме того, Емелюшиным А.В. без согласования Шаяхметовым Р.Р. установлены узлы учета теплоносителя на общем вводе.

Поскольку Шаяхметовым Р.Р. Емелюшину А.В. не выдавалось согласие на реконструкцию в объеме, в котором она была произведена, в том числе не был согласован порядок застройки земельного участка, Харичкова Е.М. просит суд признать незаконными Разрешение на строительство /реконструкцию от <дата обезличена> и Разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата обезличена>, выданные администрацией ГО Краснотурьинск за подписью председателя Комитета по архитектуре Вершининой О.В., так как они нарушают права Шаяхметова Р.Р. пользования и владения земельным участком, конструктивными элементами здания.

По встречным исковым требованиям представитель ответчика Харичкова Е.М. требования Емелюшина А.В. не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку разрешение на реконструкцию 1 этажа здания и ввод его в эксплуатацию получены без согласия второго собственника нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, соответственно возведенный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой, а на часть здания не включенную в соглашение о разделе права, Шаяхметов Р.Р., как и Емелюшин А.В. имеет равные права, что исключает право единоличной собственности Емелюшина А.В. без согласия на то Шаяхметова Р.Р..

Представители Администрации ГО Краснотурьинск Коваль Л.А., Вершинина О.В., Малышева Е.А. исковые требования ни Шаяхметова Р.Р. ни Емелюшина А.В. не признали. При этом Малышева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Краснотурьинск принял весь пакет документов для выдачи разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию указанного здания. Весь перечень документов послужил основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Она полагает, что Шаяхметов Р.Р. в своем согласии от <дата обезличена> выразил свою волю, в последующем на основании этого документа было представлено второе заявление о получении разрешения на реконструкцию объекта, как за подписью Шаяхметова Р.Р., так и Емелюшина А.В.. Однако, первое согласие свидетельствует о волеизъявлении истца Шаяхметова Р.Р. на выдачу реконструкции первого этажа здания. Поскольку истцом доказательств незаконности действий Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск не представлено, она просит суд отказать в удовлетворении иска Шаяхметова Р.Р., как и в удовлетворении иска Емелюшина А.В., который в соответствии с исследованными в суде доказательствами не приобрел единоличного права на реконструированные помещения здания по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Емелюшин А.В. и его представители Пачгин С.В., Ивлева Н.А., поддержав встречный иск, исковые требования Шаяхметова Р.Р. не признали, кроме требования о восстановлении системы теплоснабжения при приемке выполненной Шаяхметовым Р.Р. части системы контролирующим органом и оплате задолженности перед ТГК9, при этом Ивлева Н.А. пояснила, что разрешение на строительство Емелюшиным А.В. получено в соответствии с законодательством, были представлены все необходимые заявления, документы, договоры, допуски, свидетельства, планы, согласованная проектная документация. Заявление Шаяхметова Р.Р. на имя Главы городского округа Краснотурьинск о фальсификации подписи в заявлении на выдачу разрешения на реконструкцию первого этажа нежилого помещения не является основанием для отмены выданного <дата обезличена> разрешения на реконструкцию. Существует проект ЗАО «АРХ+», в соответствии с которым Емелюшиным А.В. выполняет благоустройство территории.

В дополнение Емелюшин А.В. в судебном заседании пояснил, что им было получено согласие Шаяхметова Р.Р. на реконструкцию 1 этажа здания торгово-делового центра, о чем имеется его письменное согласие от <дата обезличена>, о том, что Шаяхметов Р.Р. заказал проекты на реконструкцию здания ему было известно, но видеть он их не видел, сметы на планируемые работы Шаяхметов Р.Р. ему не показывал. Поскольку он единолично оплачивал работы по реконструкции, он просит суд удовлетворить его требования.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке определенном судом.

Как установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шаяхметов Р.Р. является собственником помещений, расположенных на 2 этаже указанного здании, общей площадью 407,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 12 - 16, 19,20. Этаж 2), о чем <дата обезличена> сделана запись регистрации № (т.1, л.д. 16).

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 153) следует, что Емелюшин А.В. является собственником помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания, общей площадью 413,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 6,9. Этаж 1), о чем <дата обезличена> произведена запись регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шаяхметов Р.Р. и Емелюшин А.В. являются собственниками по 1/2 доли в общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 58,0 кв.м. (номера на поэтажном плане: № в подвале, №№,7,8,10,11 на 1 этаже; №№,18 на 2 этаже, о чем <дата обезличена> сделана запись регистрации № (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 96, 99).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Емелюшин А.В. и Шаяхметов Р.Р. являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 579 кв.м., расположенный под торгово-деловым центром, расположенный в границах участка ориентира: <адрес обезличен>, кадастровый номер №, о чем <дата обезличена> сделана запись № (т.2, л.д.100).

Таким образом, Емелюшин А.В. и Шаяхметов Р.Р. являются собственниками выделенных площадей в натуре по 407,1 кв.м. (2 этаж) и 413,0 кв. м (2 этаж) и сособственниками по 1/2 доли в общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 58,0 кв.м., а также по 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 579 кв.м., расположенный под торгово-деловым центром.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

Выдача разрешения на реконструкцию осуществляется в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании представленных документов заявителем, регламентированных данной нормой. Перечень предоставляемых документов закрытый и расширенному толкованию не подлежит (ч.7, ч.9 ст. 51 настоящего Кодекса).

При этом, процедуре выдачи разрешения на реконструкцию предшествует обращение застройщика на имя председателя Комитета по архитектуре и градостроительства о выдаче разрешения на реконструкцию, что определено ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.16 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, основанием для выдачи <дата обезличена> Разрешения на реконструкцию 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, сроком действия до <дата обезличена> послужили следующие документы:

- письменное согласие Шаяхметова P.P. от <дата обезличена> на реконструкцию здания по адресу: <адрес обезличен>,

- заявление на выдачу разрешения на реконструкцию от <дата обезличена> от имени Шаяхметова Р.Р. и Емелюшина А.В.,

- свидетельства о государственной регистрации права Емелюшина А.В.,

- градостроительный план земельного участка,

- согласованная проектная документация.

Принятие решения о выдаче Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию определен нормой ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществляется на основании представленных документов заявителем после проведенной реконструкции на основании разрешения на строительство с предоставлением документов, регламентированных данной нормой.

При этом, процедуре выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предшествует также обращение застройщика на имя председателя Комитета по архитектуре и градостроительства о выдаче разрешения на реконструкцию, что определено ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для выдачи <дата обезличена> разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> нежилые помещения №№, 8, 10-15, <данные изъяты> послужили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста <данные изъяты> от <дата обезличена> (т.2, л.д. 66-71), следует, что подпись Шаяхметова Р.Р. в заявлении на имя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству о выдаче разрешения на реконструкцию 1 этажа спорного здания от <дата обезличена> выполнена не Шаяхметовым Р.Р.

Вывод эксперта подтверждает доводы Шаяхметова Р.Р. о том, что выполненная Емелюшиным А.В. реконструкция была не согласована с ним.

Из вышеуказанных документов следует, что за разрешением как на реконструкцию 1 этажа нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> так и за разрешением на ввод в эксплуатацию 1 этажа здания после реконструкции обращался лишь один собственник земельного участка и спорного нежилого помещения, находящихся в общей долевой собственности, Емелюшин А.В., представив в Комитет по архитектуре и градостроительству лишь свои правоустанавливающие документы на долю в праве на земельный участок и помещения.

Доводы председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Вершининой О.В. о наличии согласия Шаяхметова Р.Р. на реконструкцию 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> со ссылкой на представленное вместе с заявлением на реконструкцию его письменное согласие, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных сторонами письменных согласий (л.д. 40, 40а) усматривается, что Шаяхметов Р.Р. <дата обезличена>, а Емелюшин А.В. <дата обезличена> приняли решение о реконструкции всего здания, а не 1 этажа, принадлежащего Емелюшину А.В.. Данные согласия адресованы сособственниками друг другу и не адресованы третьим лицам.

Доказательством того, что Шаяхметов Р.Р. не имел намерения проводить реконструкцию только 1 этажа здания, а, следовательно, получать разрешение на его реконструкцию/ строительство в октябре 2011 года, подтверждается также представленным его представителем Харичковой Е.М. Эскизным проектом «Устройство главного входа в Торговый центр по <адрес обезличен> А) <адрес обезличен>» 07.001.2010 – АС (далее - 07.001.2010 – АС), выпаленным по заданию Шаяхметова Р.Р. Архитектурно - проектной мастерской «Градар» в августе 2010 г., из которых усматривается, что в ходе реконструкции здания предполагалось со стороны <адрес обезличен> возвести тамбур, предназначенный для входа покупателей на 1 и 2 этаж по расположенной в нем лестнице, а также при входе в тамбур разместить крыльцо главного входа, с расположенным на нём пандусом, обеспечивающий вход в здание на 1 этаж маломобильных групп. Кроме того, предполагалось изменить внешний вид фасада здания и благоустроить всю прилегающую территорию к данному зданию. Эскиз проекта был составлен на август 2010 года. О том, что Емелюшин А.В. был уведомлен о наличии такого замысла, подтвердил в судебном заседании и сам ответчик по первоначальному иску.

Из проекта «Магазин «Промтовары» по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Отопление» 07.001-01-ОВ (далее – 07.001-01-ОВ), усматривается, что в нем предусмотрена система теплоснабжения (отопления), с разводкой технологических труб теплоносителя и установкой секционных радиаторов на 2 этажа указанного здания. Проект также был выполнен на июнь 2010 года, после чего. Шаяхметов Р.Р. заключает с <ФИО>1 договор подряда от <дата обезличена> № на демонтаж старой и монтаж новой системы отопления в 2-х этажном здании и подвале по адресу: <адрес обезличен>., а также под данные работы были приобретены Шаяхметовым Р.Р. расходные материалы, что подтверждается товарными чеками, товарными накладными, копии которых представлены представителем истца Харичковой Е.М.

Вместе с тем, из проекта 20.619.710-01-АС (т. 1, л.д. 44), разработчиком которого является «ЗАО «Арх+» следует, что Емелюшин А.В. имел намерения произвести реконструкцию только 1 этажа нежилого задания, расположенного в <адрес обезличен>.

Анализируя вышеприведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о нарушении органом местного самоуправления - Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск порядка выдачи Разрешений на строительство объекта – нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и его ввод в эксплуатацию, поскольку они выданы одному участнику общей долевой собственности на земельный участок и на здание, с фактическим разрешением реконструкции Емелюшину А.В. помещений, право собственности на которые не зарегистрировано и по которым не достигнуто соглашение о разделе, что не лишает ни Шаяхметова Р.Р., ни Емелюшина А.В. права общей собственности на них.

Поскольку Разрешение на строительство/реконструкцию <данные изъяты> от <дата обезличена> и Разрешение на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> от <дата обезличена> суд признает незаконными, то, следовательно, в силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является, в том числе, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд признает возведенные Емелюшиным А.В. объект капитального строительства/сооружение «входная группа» и объекты благоустройства территории самовольной постройкой.

В силу пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи, требование Шаяхметова Р.Р. о возложении на Емелюшина А.В. обязанности снести самовольную постройку также подлит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и заявленные Шаяхметовым Р.Р. требования о возложении на Емелюшина А.В. обязанности совершить действия по восстановлению в прежнем виде системы теплоснабжения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено Пачгиным С.В., он по указанию Емелюшина А.В. «отрезал» систему отопления на второй этаж, фактически изменив внутренние коммуникации инженерно-технического обеспечения, а именно: систему отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ранее выполненную на основании договора подряда от <дата обезличена> № по проекту 07.001-01-ОВ, заключенного Шаяхметовым Р.Р..

Поскольку Шаяхметову Р.Р. фактически причинен ущерб несогласованными с ним действиями (повреждение системы теплосбажения/отопления) работником Емелюшина А.В., в силу правил ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что система отопления, должна быть восстановлена за счет собственного иждивения Емелюшиным А.В. в прежнем виде. Доказательств невозможности эксплуатации системы теплоснабжения на 2 этаже Емелюшиным А.В. и его представителями суду не представлено.

Поскольку объект капитального строительства/сооружение «входная группа» -нежилое помещение, литера а 9 площадью 21.5 кв.м. согласно кадастрового паспорта помещения от <дата обезличена> является самовольной постройкой, а на нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по № (литера А3); нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по № и № (литера А1) площадью 4,8 кв.м. и нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане 1 этажа по № и № (литера А2) площадью 4,5 кв.м., у Шаяхметова Р.Р. и Емелюшина А.В. не прекращено право общей собственности, не подлежит удовлетворению требование Емелюшина А.В. о признании за ним права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании начальник филиала Северное БТИ ФИО 2 подтвердила, что в соглашение от <дата обезличена> о разделе спорного здания не вошли помещения, на которые Емелюшин А.В. просит суд признать за ним право единоличной собственности, что также подтверждено отказом Емелюшину А.В. в государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лишь при наличии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства возможно увеличение доли в праве участника долевой собственности, за свой счет осуществившего неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, что предусмотрено п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования Емелюшина А.В. о взыскании с Шяхметова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Шаяхметова Р.Р. к Емелюшину А.В., Администрации городского округа Краснотурьинск о признании незаконными Разрешения на реконструкцию нежилого здания, Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, восстановлении системы теплоснабжения удовлетворить:

признать незаконными Разрешение <данные изъяты> от <дата обезличена> на строительство/реконструкцию 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданные председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа <адрес обезличен>,

признать возведенные на основании Разрешения <данные изъяты> от <дата обезличена> на строительство/реконструкцию 1 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выданного председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа <адрес обезличен>, на земельном участке кадастровый номер №, месторасположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес обезличен>, объект капитального строительства/сооружение «входная группа» и объекты благоустройства территории самовольной постройкой,

обязать Емелюшина А.В. снести самовольную постройку – возведенные в соответствии с Разрешением на строительство 1 этажа нежилого здания <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданным председателем комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа <адрес обезличен> на земельном участке кадастровый номер №, месторасположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес обезличен>, объект капитального строительства/сооружение «входная группа» и объекты благоустройства территории,

обязать Емелюшина А.В. восстановить систему теплоснабжения(отопления) 2 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возложив обязанность:

- смонтировать вертикальные подающие и обратные трубы (стояки) системы теплоснабжения, закольцевав (соединив): один конец подающей трубы на радиаторе отопления второго этажа с подающей стороны, второй конец подающей трубы на радиаторе отопления первого этажа с подающей стороны;

- закольцевать трубу обратной подачи: один конец трубы соединив с радиатором 2 этажа (со стороны обратки) к трубе обратной подачи находящейся в подвале здания (проведя трубу обратной подачи через помещения первого этажа), выходящей из общего контура трубы обратной подачи.

В удовлетворении исковых требований Емелюшина А.В. к Шаяхметову Р.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2012.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева