Решение по делу № 33-1289/2021 от 21.04.2021

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-1853/2020

№ 33-1289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2021 года гражданское дело по заявлению Русановой А.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя, возмещении расходов по оплату услуг представителя,

по частной жалобе Русановой А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Русанова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и восстановлении срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя в связи с его пропуском.

В обоснование требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года ее исковые требования к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное)) о признании решения в части незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2020 года. В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом указывала, что в связи с нахождением на лечении (инфицирование вирусом COVID-19 с осложнением) в период с октября по ноябрь 2020 года, с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок обратиться не могла, просила его восстановить.

В судебном заседании представитель заявителя Горланова Е.С. на удовлетворении заявления настаивала, просила признать причину пропуска срока с заявлением в суд уважительной.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Гололобова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 года постановлено:

«заявление Русановой А.В. удовлетворить в части.

Восстановить Русановой А.В. срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу Русановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В частной жалобе Русанова А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ее требования о возмещении расходов на представителя частично, указал только на степень разумности и справедливости. При этом из обжалуемого определения не усматривается, что судом при рассмотрении ее заявления было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности. Полагает, что заявленная ею сумма в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом проделанной им работы, отвечает критериям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Русановой А.В. - без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом также с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2020 года исковые требования Русановой А.В. к ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о признании решения в части незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворены в полном объеме.

Русановой А.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Горлановой Е.С. в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела, предоставленными заявителем договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2020 года и распиской о получении Горлановой Е.С. от Русановой А.В. 10 февраля 2020 года 15000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

Разрешая требования Русановой А.В. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу
Русановой А.В., ввиду чего последняя на основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе претендовать на возмещение ответчиком понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленная сумма которых подлежит снижению до 6000 руб.

Судебная коллегия, полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации стороне, в пользу которой состоялся судебный акт понесенных ею издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может согласиться с размером возмещения таких расходов, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета объема выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия доводы частной жалобы Русановой А.В. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, находит заслуживающими внимания и обращает внимание, что в деле отсутствуют письменные возражения ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) относительно чрезмерности требуемой суммы представительских расходов.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора (пенсионный спор), продолжительностью рассмотрения дела с 15 января 2020 года (поступил иск) по 22 сентября 2020 года (решение вступило в законную силу), количеством судебных заседаний с участием представителя истца (3 февраля 2020 года при проведении подготовки по делу, 25 февраля 2020 года с 9 час. до 9 час. 30 мин., 12 марта 2020 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 55 мин., 16 июля 2020 года с 10 час. с перерывом до 22 июля 2020 года с 8 час. 30 мин. до 8 час. 55 мин. и 13 августа 2020 года с 15 час. до 15 час. 25 мин.), объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя (составление искового заявления, составление трех уточненных исковых заявлений, подготовка ходатайства об истребовании доказательств), отсутствие со стороны ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) письменных возражений относительно чрезмерности требуемой суммы представительских расходов, а также принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым заявленные требования Русановой А.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взысканного с ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу Русановой А.В. размера расходов по оплате услуг представителя путем увеличения суммы, подлежащей возмещению ответчиком, до 15000 руб.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 года в части решения вопроса о восстановлении Русановой А.В. срока для подачи заявления о судебных расходах лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2021 года отменить в части взысканного в пользу Русановой А.В. размера расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«заявление Русановой А.В. удовлетворить.

Восстановить Русановой А.В. срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в пользу Русановой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.».

Судья-председательствующий Богданова О.Н.