Решение по делу № 33-28150/2022 от 28.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2022-000513-55

Рег. № 33-28150/2022 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело № 2-866/2022 по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», действующей в интересах Рябова Сергея Сергеевича на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года о назначении по делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» обратилась с иском в интересах Рябова С.С., в котором просит взыскать с ООО «ХММР» в пользу Рябова С.С. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 019 900 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по дату решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки, с даты решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ТАИМ-МОБИЛЬ» в пользу Рябова С.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки с 26.09.2021 по 26.11.2021, в общей сумме 622 139 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном    порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу МРОО ЗИП «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение    в добровольном    порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «ХММР» в размере 25% от присужденной суммы; с ООО «ТАИМ-МОБИЛЬ» в размере 25% от присужденной суммы; признать недействительными/заведомо ложными документы:     «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «К1А», модель «RIO» от 11.12.2019; «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «К1А», модель «RIO» от 22.06.2018; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «К1А», модель «RIO» от 11.12.2019 и техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «К1А», модель «RIO» от 22.06.2018 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /типологической документации ООО «ХММР».

В предварительном судебном заседании 13.09.2022 представитель истца Казаков С.Г. и представитель ответчика ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» Пост А.Ф. ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Поляков В.О. возражал против предложенных истцом вопросов, а также против предложенного экспертного учреждения, представил свою редакцию вопросов.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом суд согласился с редакцией вопросов истца, поскольку они соответствуют предмету спора. Постановка перед экспертом отдельно вопросов по трем из перечисленных истцом недостатков и причинах их возникновения, не требуется. Предложенный представителем ответчика ООО «ХММР» вопрос о регламентации защитной функции ЛКП на деталях носит правовой характер и отклонен судом. При этом суд согласился с заявлением истца об исключении из исследования при проведении экспертизы оспариваемых выписок из технической документации, принадлежность которых ответчиком ООО «ХММР» не подтверждена. При этом оснований для исключения из исследования материалов протокола осмотра письменных доказательств суд не усмотрел, поскольку данный документ отвечает требованиям ст. 59, ст.60 ГПК РФ.

Определяя экспертное учреждение, суд учел согласие истца и ответчика ООО «ТАИМ-МОБИЛЬ» на проведение судебной экспертизы в учреждении по месту нахождения транспортного средства, место жительства истца и адрес ответчика ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ» в г. Тюмень, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, и назначил экспертизу в ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России. Обстоятельств, препятствующих назначению экспертизы в данном экспертном учреждении представителем ООО «ХММР» не указано.

Оплата за проведение экспертизы по вопросам №1, №2 возложена на истца Рябова С.С., по вопросам №3, №4 возложена на ответчика ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ».

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе МОО по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рябова С.С. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

МОО по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», Рябов С.С.,, представители ответчиков ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ», ООО «ХММР», представитель третьего лица ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 28.09.2022, замечания на который истцом не подавались, следует, что судом обсуждалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, выслушана позиция представителя истца и ответчиков по данному процессуальному вопросу.

Поскольку экспертам для проведения экспертизы предоставлены все материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям закона. Кроме того, в обжалуемом определении в порядке ст. 80 ГПК РФ судом установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд фактически удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом только те вопросы, которые он просил. Полагает, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены уплачены ответчиком. Рябов С.С. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Оснований для возложения на истца обязанности по уплате экспертизы на истца не имеется.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, лежит на ответчике – ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ», между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с возложением расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ».

По результату рассмотрения дела по существу, в зависимости от исхода дела, судебные расходы могут быть распределены в зависимости от того, в пользу кого вынесено решение. На стадии же рассмотрения дела, учитывая его категорию и заявленные требования, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины на его стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года в части возложения на истца обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы отменить.

В указанной части принять новое определение.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО «ТАЙМ-МОБИЛЬ».

В остальной части определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: