Решение по делу № 2-31/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-31/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000507-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское           12 февраля 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Михайловского района Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Сергея Анатольевича к Администрации Михайловского района Алтайского края о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С.А. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, в обоснование иска указав, что распоряжением главы Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника Управления сельского хозяйства Администрации Михайловского района на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона №25 от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации». С указанным распоряжением не согласен, поскольку основанием для увольнения явилось решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает необоснованным и необъективным, указывая на то, что оно основано только на жалобе и пояснениях Г. которые не содержат объективную информацию о происшедших разговорах между ним и Г Истец указывает на то, что в ходе разговора с ним, Г. требовал для себя преимущества перед другими участниками при проведение аукциона по предоставлении земельного участка в аренду в <адрес>. Эту же позицию он отстаивал в жалобе на имя главы администрации, просил принять соответствующие меры и сохранить преимущественное право при проведении аукциона за предпринимателями, которые работают и являются жителями <адрес>. При этом истец объяснил Г что не имеет никакого отношения к проводимому аукциону, и поэтому его результаты от него не зависят. Каких либо требований к Г. об отказе от участия в аукционе истцом не высказывались, так же как и намерения участвовать в нем с помощью подставных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ глава района Ю. ознакомил истца с жалобой Г., поступившей в администрацию района, содержащей порочащие его как муниципального служащего сведения, он выразил намерение написать в полицию и прокуратуру заявления о привлечение к ответственности Г. за оскорбление и клевету, при этом глава района выразил свое согласие. В связи с чем, вывод комиссии о его способствовании дальнейшему развитию конфликта не соответствует действительности, поскольку на это было получено разрешение главы района.

Управление сельского хозяйства администрации района не имеет отношения к организации и проведения аукционов по продаже или передачи в аренду земельных участков, у истца нет доверительных или близких отношений с членами комиссии, а так же отсутствует личная заинтересованность в результатах проведения аукциона, в связи с чем, между ним и Г. отсутствовал какой либо конфликт интересов, послуживший основанием увольнения Тищенко С.А.

Поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на ненадлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, считает, что признаков конфликта интересов в отношении него комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих не установлено, в связи с чем, рекомендация о его увольнении является необоснованной.

Копию протокола заседания комиссии им получена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного 7 дневного срока п. 40 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением администрации Михайловского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать принятое решение до обращения в суд, что считает существенным нарушением его прав на защиту.

При его увольнении не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку что за время работы нарушений трудовой дисциплины не имелось, кроме того, по итогам положительной работы за ДД.ММ.ГГГГ г. управление сельского хозяйства под его руководством получило в награду автомобиль от администрации края.

Полагает, так же что при его увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения выразившийся в том, что объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед увольнением с него затребовано не было.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным распоряжение главы администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на муниципальной службе в администрации Михайловского района Алтайского края в должности начальника Управления сельского хозяйства, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Тищенко С.А., его представитель Хилюк В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили их в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать ее в размере 84574,97 руб. Дополнительно пояснили, что нарушена процедура увольнения, так как объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ, после заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, решений которой и послужило основанием для увольнения, непосредственно перед увольнением с него затребовано не было. Тищенко С.А. пояснил, что между ним и Г не было конфликта интересов, поскольку он не мог повлиять на аукцион, его результат, так как не имел в силу своих должностных обязанностей данных полномочий, указывает, что при конфликте интересов должна быть личная заинтересованность, выгода. Кроме того, Л не является родственником Тищенко С.А. Указывает, что на комиссии не были допрошены свидетели.

Представитель истца Хилюк В.П. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить, также пояснил, что конфликта интересов не было, должностная инструкция в суд не представлена, показания свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку они являются работниками администрации Михайловского района Алтайского края. Также указывает, что Г. обращался к Тищенко С.А. после того, как подал заявку на участие в аукционе, Тищенко С.А. не мог воздействовать на результата аукциона.

Представитель ответчика Полтавская Ю.В., начальника юридического отдела администрации Михайловского района исковые требования не признала, полагала, что увольнение произведено на законных основаниях, поскольку в ходе проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного коррупционного проступка, порядок увольнения и требования антикоррупционного законодательства соблюдены, учтены характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей. Пояснила, что Тищенко С.А. был заинтересован в исходе аукциона, поскольку аукцион выиграл его родственник Л., который является родным братом гражданской супруги Тищенко С.А. Тищенко С.А. должен был предупредить главу района об обращении к нему Г. о содействии в том, чтобы он выиграл аукцион. В остальном поддержала пояснения, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика глава муниципального образования Михайловского района Алтайского края Юрьев Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Тищенко С.А. занимался вопросами сельскохозяйственного назначения, ведет программу «Респак», согласно которой вносятся все данные о землях сельскохозяйственного назначения. После того как поступила жалоба Г между ним и Тищенко С.А. состоялся разговор, в котором Юрьев Е.А. пояснил Тищенко С.А. о том, что он не может принимать участие в аукционе.

Представитель ответчика Диденко С.А., начальника экономического отдела администрации Михайловского района в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что между Г. и Тищенко С.А. был конфликт, о котором истец не уведомил работодателя, в связи с чем был уволен за утрату доверия к нему, пояснила, что муниципальный служащий о любом конфликте должен сообщать работодателю. Администрацией района соблюден порядок увольнения истца, который должен был предпринять меры к урегулированию конфликта.

Из пояснений свидетеля А., начальника главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениями администрации Михайловского района следует, что сельского хозяйства управление сельского хозяйства занимается ведением системы Респак, начальник управления формирует отчеты по фермерам, которые обрабатывают земли, направляет сведения в Министерство сельского хозяйства г. Барнаула. Тищенко С.А. является членом комиссии по муниципальному и земельному контролю, проводит профилактические мероприятия, решает как должна использоваться земля.

Свидетели ВН. и Л в судебном заседании пояснили, что они знакомы с истцом, принимали участие в аукционе. ЛВ. пояснил, что не является родственником Тищенко С.А.

Свидетель Я., первый заместитель главы муниципального образования Михайловского района Алтайского края в судебном заседании пояснил, что ему известно, что между истцом и Г был конфликт, который выразился в личной заинтересованности начальника управления сельского хозяйства, который «перерос» в жалобу в прокуратуру района. Считает, что у Тищенко С.А. была личная заинтересованность в результатах аукциона, поскольку он интересовался о возможности его участия в нем.

Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что конфликт между ним и Тищенко был по вопросам аренды земельного участка, в том числе и по причине того, что Тищенко С.А. желал принимать участие в аукционе, пояснив, что поскольку земля в этом году уже вспахана Г., то он может сеять, а в следующем году будут сеять они.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что со стороны Тищенко С.А. был интерес к аукциону. Пояснила, что в обязанности начальника Управления сельского хозяйства в том числе входит ведение вопросов взаимоотношений в системе агропромышленного комплекса, оборота земель сельскохозяйственного назначения, контроль за землями сельскохозяйственного назначения также лежит на начальнике управления сельского хозяйства, который отслеживает состояние земель.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликтом интересов должна считаться ситуация, связанная с влиянием личной заинтересованности государственного служащего на надлежащее исполнение им не только должностных, но и общих служебных обязанностей.

Кроме того, Закон о противодействии коррупции подчеркивает, что личная заинтересованность государственного служащего может быть не только прямой, но и косвенной. Предполагается, что в данном случае речь может идти не о непосредственном получении государственным служащим доходов, а о создании реальной возможности их получения.

Из "Обзора практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) также усматривается, что в соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Кроме того, согласно статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О противодействии коррупции" муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью муниципального служащего.

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" и части 6 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Сам конфликт интересов в законодательстве определен как ситуация, при которой личная заинтересованность служащего влияет или может повлиять на исполнение им должностных обязанностей (ч. 1 ст. 10 закона о противодействии коррупции). А непринятие служащим мер по урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение (ч. 3.2 ст. 19 закона о государственной гражданской службе, ч. 2.3 ст. 14.1 закона о муниципальной службе).

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.А. назначен на главную должность муниципальной службы начальником Управления сельского хозяйства администрации Михайловского района согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тищенко С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных законом ограничений и запретов, п. 3 ч.1 ст. 19 ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (л.д.7 об.).

Совершенное Тищенко С.А. правонарушение, согласно решению комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), выразилось в несоблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не принятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, способствованию дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб и полного отрицания существования конфликта.

Указанным решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано главе района уволить Тищенко С.А. в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Причиной заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ послужила жалоба Г., главы Г., поступившая ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Михайловского района на действия начальника управления сельского хозяйства Тищенко С.А. по нарушению принципов государственного регулирования земельных отношений.

В указанной жалобе Г. указывает на незаконные действия Тищенко С.А., выразившиеся в том, что Тищенко С.А., будучи начальником управления сельского хозяйства, предупредил Г о том, что он будет принимать участие в аукционе о передаче земель, находящихся на территории <данные изъяты> в количестве 318 га, в аренду. Однако как государственный служащий, он сам этого сделать не может, и действует через других лиц. ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете Тищенко С.А. сказал Г. о том, что земля будет оформлена не на Г, но он сможет посеять на той площади, где вспахана зябь, поскольку это его затраты, остальную площадь засеем мы, без указания конкретных лиц. Полагает, что указанные действия Тищенко С.А. нарушают принципы регулирования земельных отношений и нарушают права иных граждан РФ» в связи с чем, просил принять соответствующие меры.

В связи с поступившей жалобой Г главой района вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко С.А. начальнику управления сельского хозяйства, дать письменные объяснения по указанной жалобе, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов провести заседание по материалам проверки по несоблюдению требований об урегулировании конфликта интересов. С указанным распоряжением Тищенко С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из протокола № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о рассмотрении жалобы Г., с участием Г и Тищенко С.А.

Комиссией установлено, что Тищенко С.А. не соблюдал требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, способствовал дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб и полного отрицания существования конфликта, рекомендовано главе района уволить Тищенко С.А. в соответствии с п. 3.4 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного распоряжением администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18).

Из объяснений Тищенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после опубликования в газете «Сельская правда» информации о проведении аукциона по сдаче земли в аренду, Г. подал документы в администрацию района на участие в данном аукционе, после чего в этот же день зашел в кабинет Тищенко С.А. и поинтересовался тем, как можно сделать, чтобы выставленная на аукционе земля осталась за ним. Тищенко С.А. пояснил Г., о том, что для этого необходимо участвовать в проводимом аукционе, в случае его победы в нем договор аренды будет заключен с ним.

Однако Г. выразил возмущение тем, что земля принадлежит ему, поскольку он уже много лет ее обрабатывает, и кроме него никто не имеет права работать на этой земле. Тищенко С.А. пояснил Г. о том, что согласно закону в аукционе может участвовать любой желающий индивидуальный предприниматель, либо глава крестьянско-фермерского хозяйства, однако Г. указал на то, что он является единственным владельцем земли и не допустит, чтобы кто-то еще участвовал в аукционе и выиграл его.

Далее, Г заходил к Тищенко С.А. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным вопросом о том, что он как начальник управления сельского хозяйства должен сделать, чтобы он выиграл на аукционе, а так же выражал претензии на то, что еще два человека подали документы на участие в аукционе, обвинив Тищенко С.А. в том, что указанные люди действуют от имени Тищенко С.А., уходя словам Г. он не придал значения, посчитав, что он говорит не всерьез (л.д.36).

Данные объяснения истец Тищенко С.А. полностью поддержал в судебном заседании пояснив при этом, что в период прохождения муниципальной службы, а именно в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ г., он после первого разговора с Г сообщил устно главе района об их разговоре, более он не сообщал работодателю об обращении к нему Г ни устно, ни в письменном виде. В органы прокуратуры или другие государственные органы в письменном виде о состоявшемся разговоре между ним и Г Тищенко С.А. также не сообщал, что подтверждается показаниями истца.

Кроме того, той же позиции Тищенко С.А. придерживался во время заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии (л.д.17) на вопрос начальника юридического отдела Полтавской Ю.В. о том, почему после первого разговора с Г. Тищенко С.А. не поставил в известность главу района о конфликтной ситуации, пояснив, что не видел в разговорах с Г. никакого конфликта.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, проверка по факту совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка проводилась, в том числе работником, в функциональные обязанности которого входят кадровые вопросы. По окончании проверки, ее материалы представлены на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в рамках проверки у Тищенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. отобрано письменное объяснение. Во время заседания комиссии исследованы следующие документы: жалоба Г., объяснительная управляющей делами администрации района Б. от ДД.ММ.ГГГГ., копия больничного листа Тищенко С.А., распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тищенко С.А. необходимо дать объяснения №, копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №, копия договора на геодезические работы, копия требования прокуратуры Михайловского района, объяснительная Тищенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ значится согласие с наличием в действия истца не соблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, не принятие им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, способствование дальнейшему развитию конфликта путем подачи жалоб и полного отрицания существования конфликта.

Поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении муниципального служащего и виде взыскания принимает непосредственно работодатель, то, такие рекомендации для главы администрации района носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Согласно Федеральному закону от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены для лиц, замещающих должности муниципальной службы, следующие обязанности: обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1 ст. 9); обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (ч. 1, 2 ст. 11).

Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены основные обязанности муниципального служащего: соблюдать федеральные законы, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим законом и другими федеральными законами, уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (ст. 12).

Неисполнение данных обязанностей является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Распоряжением администрации Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Пунктом 2.1 Положения о порядке сообщения муниципальными служащими администрации Михайловского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предусмотрена обязанность муниципального служащего в письменной форме уведомить главу Администрации Михайловского района о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Уведомление оформляется согласно Приложению к данному Положению (п. 2.2 Положения) (л.д. 93).

Поскольку Тищенко С.А. не сообщал работодателю, в органы прокуратуры или другие государственные органы в письменном виде о состоявшемся разговоре между ним и Г., а именно об обращении к нему Г. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, чего не отрицает истец, что является невыполнением обязанности муниципального служащего, установленной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть правонарушением, влекущим его увольнение с муниципальной службы за утрату доверия.

Как пояснил в судебном заседании Тищенко С.А., им была подана жалоба в прокуратуру района на действия Г, которые выразились в том, что он оклеветал Тищенко С.А., то есть жалоба была подана по иному основанию, не связанному с конфликтом интересов. В последующем ему было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту Отд МВД России по Михайловскому району. При этом, главе района не было известно и том, что Тищенко С.А. обращался в органы прокуратуры и полиции по факту клеветы.

Доказательств обратного, как работодателю и комиссии, так и суду, истцом не представлено.

Последствием данного дисциплинарного проступка является нарушение норм трудового права, Федерального закона "О муниципальной службе в РФ", Тищенко С.А. должен был письменно уведомить работодателя об обращении к нему Г., но не сообщил главе района в письменном виде о данном обращении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о чем не отрицает истец.

Работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также незамедлительно уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику станет об этом известно.

Работник обязан соблюдать иные требования, ограничения и запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя о противодействии коррупции.

Согласно п. 2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправного, виновного неисполнения истцом указанных выше обязанностей, установленных федеральными законами, подтвержден, то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия, в связи с чем увольнение истца является правомерным. Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам истца, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Утверждения стороны истца о неполноте и необъективности проведенной проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 12.2 Закона "О муниципальной службе в Алтайском крае" от 07.12.2007 N 134-ЗС взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При наличии таких требований закона, нарушений сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имело место, поскольку с момента поступления жалобы Г о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для прекращения трудовых отношений не истек.

Таким образом, нарушений закона в части порядка проведения проверки, не установлено.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Нарушение 7 дневного срока направления копии протокола полностью, либо в виде выписки из него муниципальному служащему, предусмотренного п. 40 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Объяснение было истребовано работодателем в установленный Законом срок, и поскольку Тищенко С.А. не представил объяснение более, чем через два дня после истребования его работодателем, главой района был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника дать письменное объяснение.

Доводы Тищенко С.А. и его представителя Хилюк В.П. о том, что между истцом и Г не было конфликта интересов, а соответственно не было оснований для увольнения суд не принимает. Так, конфликт интересов это ситуация, связанная с выполнением муниципальным служащим своих обязанностей, в данном случае письменном уведомлении главы района об обращении Г поскольку данное обращение было к нему как к начальнику Управления сельского хозяйства, в ведении которого находятся земли сельскохозяйственного назначения Михайловского района Алтайского края. Кроме того, Тищенко С.А., как пояснила свидетель Антонова является членом комитета по земельному контролю.

Довод истца и его представителя о непредоставлении должностной инструкции суд во внимание не принимает, поскольку должностная инструкция носит достаточно обширные понятия. Что входило в обязанности истца пояснил как сам Тищенко С.А., так и представители ответчика, что является достаточным и конкретизируется трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в обязанность истца, в том числе входит сообщать работодателю о ситуации, которая может привести к конфликту интересов, также предпринимать меры к урегулированию конфликта.

В судебном заседании также установлено, что в должностные обязанности истца помимо всего прочего входило осуществление контроля за деятельностью земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся в ведении начальника управления сельского хозяйства, которую осуществляют сельхозпроизводители на землях сельскохозяйственного назначения. А также использование земель по назначению и поддержанию в надлежащем состоянии.

Тот факт, что Тищенко С.А. не имел отношению к проведенному аукциону не говорит об отсутствии конфликта интересов, поскольку работники должны быть уволены лишь при формальных признаках конфликта интересов. Тищенко С.А. не сообщил в письменном главе муниципального образования Михайловского района Алтайского края о неоднократном обращении к нему Г. с просьбой о содействии в том, чтобы аукцион выиграл Григорьев.

Отрицание истцом Тищенко С.А. существования конфликта суд принимает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и Г состоялся разговор, в котором Г, как указывает сам Тищенко в своем объяснении, поданном главе МО Михайловский район, неоднократно обращался к Тищенко по вопросу проведения аукциона и между ними возник спор, о котором истец в письменном виде не уведомил главу района. Кроме того, Тищенко С.А. не предпринял меры к урегулированию конфликта, а наоборот написал жалобу в отдел полиции о том, что Г. его оклеветал, о чем также не уведомил главу района.

Из показаний свидетелей Г Р. следует, что Тищенко С.А. интересовался личным участием в аукционе, это же следует и из пояснений главы района Юрьева Е.А.

При применении взыскания ответчиком в полной мере учтены характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Оснований для признания незаконным распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В связи с тем, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и остальные производные от основного искового требования о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░