Решение по делу № 2-84/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 09 июня 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца Вышковой Э.С., третьего лица Глазкова А.Е., представителя третьего лица Глазковой Е.Н.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вышковой Э.С. и Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области к Самсонову В.А. о призвании недействительной сделки купли - продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вышкова Э.С. и Волховский районный отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратились в суд с иском к Самсонову В.А. с требованиями о признании недействительными сделки купли – продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы указали, что на основании исполнительного листа № ****** от 13.08.2018, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Самсонову В.А. в пределах суммы причиненного ущерба в размере 351 818 руб. 22 коп. в пользу взыскателя Глазкова А.Е. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от 20.08.2018 направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с нормами ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем 01.09.2018 на основании ст. 6 и ст. 14 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление № ****** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, принадлежащего Самсонову В.А. Однако согласно ответу МРЭО ГИБДД № 8 следует, что исполнить Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № ****** не представляется возможным, в виду снятия 21.09.2018 с учета автотранспортного средства «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******. В ходе проверки было установлено, что Самсоновым В.А. 12.09.2018 с Фроловой Н.А. был заключен договор купли-продажи № ****** АМТС «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******. На основании указанного Договора купли-продажи Автомобиль был переоформлен на Фролову Н.А. Истцы полагают, что указанная сделка совершена ответчиком с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не создания правовых последствий, предусмотренных Договором купли-продажи. Исполнительное производство № ****** от 20.08.2018 в отношении Самсонова В.А. до настоящего времени не окончено, денежные средства не взысканы. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные ими требования.

Истец Волховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области извещенный о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, ходатайств об отложении не представил.

В судебном заседании истец Судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вышкова Э.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Самсонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Глазков А.Е. и представитель третьего лица Глазкова Е.Н. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Фролова А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе судебного разбирательства, поддержала позицию ответчика. Полагает, что является добросовестным покупателем спорного Автомобиля.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, третьего лица и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъясняющим положениям п. 8. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 78, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-36/2019 от 11.03.2019 с Самсонова В.А. в пользу Глазкова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскан ущерб, а так же судебные расходы на общую сумму 424 692 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу 19.04.2019.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-36/2019, судьей 13.08.2018 вынесено определение о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Самсонову В.А. в пределах суммы причиненного ущерба в размере 351 818 руб. 22 коп.

Копия указанного Определения была получена ответчиком Самсоновым В.А. 28.08.2018.

На основании исполнительного листа № ****** от 13.08.2018, выданного Волховским городским судом, Волховским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 20.08.2018, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Самсонову В.А. в пределах суммы причиненного ущерба в размере 351 818 руб. 22 коп. в пользу взыскателя Глазкова А.Е. (л.д. 9-13).

Судебным приставом-исполнителем Воропаевым И.В. 01.09.2018 на основании исполнительного производства в соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств № ******, а именно автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, принадлежащего Самсонову В.А. (л. д. 16-17).

В ходе исполнения постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств № ****** от 01.09.2018, было установлено, что исполнить Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № ****** принадлежащего Самсонову В.А., не предоставляется возможным, поскольку автотранспортное средство «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, снято с регистрационного учета 21.09.2018.

В ходе проверки установлено, что 12.09.2018 между Самсоновым В.А. и Фроловой Н.А. заключен договор купли-продажи № ****** автотранспортного средства «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ****** и на основании указанного Договора с 21.09.2018 автомобиль был перерегистрирован на Фролову Н.А. (л. д. 18-20).

При этом денежные средства от продажи Автомобиля, со слов ответчика были затрачены на его личные нужды. Денежные средства, взысканные судом с Самсонова В.А. в пользу Глазкова А.Е., до настоящего времени ответчиком не выплачены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что сделка купли-продажи АМТС № ****** от 12.09.2018 автотранспортного средства «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, заключенная между Самсоновым В.А. и Фроловой Н.А., была осуществлена Самсоновым В.А. после вынесения судебными приставами исполнителями Волховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, принадлежащего Самсонову В.А.

Таким образом, проанализировав нормы ст. ст. 9, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснения о порядке их применения, а также принимая во внимание правовую природу сделки, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи принадлежащего Самсонову В.А. автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ******, осуществлена ответчиком после возбуждения исполнительного производства № ****** от 01.09.2018, с целью уклонения от обязанностей по возмещению ущерба причтенного Глазкову А.Е.

В ходе судебного производства судом установлено, что ответчик Самсонов В.А. и третье лицо Фролова Н.А. находятся в длительных дружеских отношениях, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается, такими обстоятельствами как регистрация сына третьего лица Фроловой Н.А., на жилой пощади принадлежащей Самсонову В.А.

Кроме того, согласно представленному АО «Альфа страхование» страховому полису ОСАГО № ****** от 20.09.2018, судом установлено, что после заключения спорной сделки купли-продажи автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN:№ ****** и осуществления перерегистрации указанного автомобиля на имя Фроловой Н.А., гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства была застрахована только в отношении водителя Самсонова В.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку купли-продажи Автомобиля, ответчик осознанно совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с намерением оставить его в своем пользовании, при этом суд учитывает, что денежные средства по решению Волховского городского суда Ленинградской области № 2-36/2019 от 11.03.2019 Самсоновым В.А. взыскателю Глазкову А.Е. не выплачены, что дает суду основания полагать, что сделка купли - продажи купли-продажи АМТС № ****** от 12.09.2018, которая была совершена Самсоновым В.А., является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и направленна на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника Самсонова В.А., при сохранении контроля управления с его стороны за указанным имуществом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Самсонову В.А. следовало прежде исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности Глазкову А.Е., а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи АМТС № ****** от 12.09.2018, о продаже автомобиля «ХУНДАЙ GRAND STAREX, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, идентификационный номер (VIN): № ******, двигатель № ******, заключенного между Самсоновым В.А. и Фроловой Н.А., с применением последствий недействительности сделки в виде регистрации указанного транспортного, органами ГИБДД за Самсоновым В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Вышковой Э.С. и Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области предъявленные к Самсонову В.А. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи АМТС № ****** от 12.09.2018 заключенный между Самсоновым В.А. и Фроловой Н.А. о передаче в собственность покупателя автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», идентификационный номер (VIN) № ******, 2009 года выпуска, двигатель № ******, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет: черный – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде регистрации транспортного средства «HYUNDAI GRAND STAREX», идентификационный номер (VIN) № ******, 2009 года выпуска, двигатель № ******, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет: черный, органами ГИБДД, за Самсоновым В.А., ****** года рождения, уроженцем ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года.

Судья –