Решение по делу № 33-7225/2024 от 31.05.2024

Судья Киктева О.А.                                                              Дело № 33-7225/2024

    УИД 34RS0002-01-2023-006652-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2024 по иску Батурина А. М. к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Батурина А. М., в лице представителя Замана Т. М.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Батурину А. М. к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батуриным А. М. и ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, взыскании с ООО УАЗ» денежных средств по договору в размере 1 950 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 139 500 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 150 000 рублей, убытков в виде приобретения шумоизоляции в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

    Истец Батурин А.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN № <...>, стоимостью 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП Батуриным А.М. был заключен договор лизинга №АА05242645, предметом которого является автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в нем была обнаружена неисправность, которая неоднократно устранялась силами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт с такими же неисправностями.

    Претензии, направленные истцом в адрес ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батуриным А.М. и ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, взыскать с ООО УАЗ» денежные средства по договору в размере 1 950 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 139 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 150 000 рублей, убытки в виде приобретения шумоизоляции в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Батурин А.М., в лице представителя Замана Т.М., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то. что приобретенное транспортное средство имеет недостатки производственного характера, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УАЗ» просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что на правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, истцом автомобиль приобретен по договору лизинга. Кроме того, указывает, что требования о возврате стоимости товара были признаны продавцом автомобиля в добровольном досудебном порядке, о чем было сообщено в адрес истца. Указывает, что проверка качества автомобиля не осуществлялась, в связи с чем доказательства наличия существенного недостатка в автомобиле, не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку лизинговая компания своего согласия на расторжение договора не давала.

Истец Батурин А.М., представители ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «Арконт Д», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Батурина А.М. – Замана Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4, пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN № <...>, стоимостью 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП Батуриным А.М. был заключен договор лизинга №АА05242645, предметом которого является автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>.

Из договора купли-продажи транспортного средства и приложения к нему, заключенного между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» следует, что стоимость товара составляет 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Батуриным А.М. заключен договор лизинга №АА05242645, по которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» приобретенный автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...> передало во временное владение и пользование Батурину А.М. (лизингополучателю) на условиях финансовой аренды транспортного средства.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в нем была обнаружена неисправность, которая неоднократно устранялась силами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт с такими же неисправностями.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» оставлены без удовлетворения.

    Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что Батурин А.М. не является собственником спорного автомобиля, не является его покупателем, а также потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, права на обращения с данным иском в силу действующего законодательства у него не имеется, только после исполнения своих обязательств по договору лизинга возможно заключение договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем, на основании которого к истцу перейдет право требования к указанным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №АА05242645 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>. Из приложения к договору лизинга усматривается, что лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя. Все риски, в том числе, связанные с некачественностью, некомплектностью предмета лизинга, сроками передачи предмета лизинга, длительностью ремонта предмета лизинга и другие риски несет лизингополучатель. При обнаружении недостатков предмета лизинга, лизингодатель вправе не производить экспертизу возникших недостатков предмета лизинга и реализовать его любому третьему лицу.

    После приобретения транспортного средства, истцом на автомобиле установлена шумоизоляция, расходы по установке которой, составили 30 000 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИА Астанов К.С.

Из приобщенного судебной коллегией исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела уведомления лизинговой компании в адрес Батурина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ уведомления по договору лизинга усматривается, что для осуществления досрочного предмета лизинга в августе 2024 года сумма к оплате составляет 2 268 464 рубля 24 копейки. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 499 103 рублей 22 копейки.

Также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли недостатки.

             Так из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной обращения явилось со слов клиента автомобиль гудит, более 90 км/ч не разгоняется, иногда появляются ошибки. Был выполнен гарантийный ремонт: двигатель - замер компрессии в цилиндрах, двигатель - полная разборка и сборка, двигатель с сборе - снятие и установка, форсунка электромагнитная - проверка работоспособности на стенде, датчик кислорода передний - снятие и установка, датчик кислорода задний – снятие и установка, глушитель выхлопа в сборе с резонатором – снятие и установка, система кондиционирования – проверка и заправка системы.

    Из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной обращения со слов клиента явились течь сальника, течь масла МКПП, автомобиль не развивает мощность, заклинивает выключатель зажигания. Выполнены работы: двигатель – замер компрессии в цилиндрах, двигатель – диагностика систем, форсунка электромагнитная - проверка работоспособности на стенде, глушитель выхлопа в сборе с резонатором – снятие и установка, датчик кислорода задний – снятие и установка, датчик кислорода передний – снятие и установка, выключатель зажигания – снятие и установка, обивка передний двери – снятие и установка, барабан стояночного тормоза – снятие и установка, вал карданный заднего моста – снятие и установка, сальник РК вала привода заднего моста – замена, фланец вала привода заднего моста – снятие и установка (при снятом тормозном барабане), с/у туннель пола, с/у механизма переключения передач – ремонт, шарнир резинометаллический продольной штанги – снятие и установка (на снятой штанге), штанга продольная – снятие и установка система кондиционирования – проверка и заправка системы.

    Из приобщенного судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств заказ-наряда, выданного ООО «Арконт-Д» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной обращения со слов клиента явилось плохое срабатывание тормозов. Выполнены работы: диагностика тормозной систем, разборка-сборка двигателя внутреннего сгорания.

Ввиду возникших недостатков в автомобиле истец обратился к ООО «УАЗ», ООО «Арконт-Д» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля.

    Из сообщения ООО «Арконт Д» направленного в адрес Батурина А.М. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль был передан в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, специалистами проведена диагностика автомобиля, в результате которой согласован ремонт двигателя на безвозмездной основе. Дальнейшее выполнение работ невозможно из-за того, что представителем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опломбирован, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на территории сервисного центра.

    Из приобщенного судебной коллегией отчета об оценке рыночной стоимости нового аналогичного транспортного средства, выполненного НЭО ИП Москаленко С.В., следует, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 137 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении спора вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик ООО «УАЗ» передал покупателю и лизингополучателю товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки предмета лизинга, которые приводят транспортное средство в непригодное к эксплуатации состояние, что сделало невозможным его эксплуатацию, доказательств обратного не представлено. Следовательно, продавец ООО «УАЗ» несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества.

    Вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенное истцом транспортное средство имеет существенный недостаток, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым принять отказ Батурина А.М. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», взыскав с ООО «УАЗ» в пользу Батурина А.М. стоимость товара в размере 1 950 000 рублей.

    Поскольку транспортное средство Батуриным А.М. было приобретено по договору лизинга, обязательства по которому на момент рассмотрения спора не исполнены, то судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО «УАЗ» обязанность зачислить взысканную в пользу Батурина А.М. стоимость товара в размере 1 950 000 рублей на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Батуриным А.М.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возложить на Батурина А.М. обязанность передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>, который в настоящее время находится на территории сервисного центра ООО «Арконт Д», как следует из сообщения последнего, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «УАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере 150 000 рублей. Как следует из отчета НЭО ИП Москаленко С.В., стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 137 000 рублей. Доказательств иного, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. Следовательно, разница в цене товара составляет 187 000 рублей (2 137 000 - 1 950 000 рублей). Между тем, истцом были заявлены исковые требования о взыскании разницы в цене товара в размере 150 000 рублей. Судебная коллегия к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не переходила, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «УАЗ» убытки в виде расходов на приобретение шумоизоляции в размере 30 000 рублей. Размер указанных расходов подтвержден истцом, что следует из кассового чека, имеющегося в материалах дела.

             В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую исходя из требований разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 139 500 рублей (1 950 000 рублей х 1% х 161 день).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

      Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ООО «УАЗ» в возражениях по иску было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку заявленный истцом размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также установленным обстоятельствам.

    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения требований потребителя, соотношения суммы неустойки и суммы убытков, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 700 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 1 950 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет 1 417 500 рублей ((1 950 000 рублей + 30 000 рублей + 700 000 рублей + 5 000 рублей + 150 000) х 50%)).

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, периода просрочки исполнения требования потребителя, соотношение размера убытков и размера штрафа, взыскание в пользу истца неустойки и ее размер, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 700 000 рублей. Штраф в указанном размере обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

    Довод ООО «УАЗ» о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» основанием к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, нестойки и штрафа не является.

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

      В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен истцом для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его; приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрел и право требования об устранении недостатков, возврате товара, в случае обнаружения существенных недостатков в течение гарантийного срока. Доказательств того, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что автомобиль был приобретен юридическим лицом и передан по договору лизинга Батурину А.М. само по себе не свидетельствует об использовании автомобиля Батуриным А.М. в предпринимательских целях.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика ООО «УАЗ» не основан на нормах материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

      Ссылка ООО «УАЗ» в возражениях на апелляционную жалобу на то, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде основанием к отказу в удовлетворении требований истца не служит. Из материалов дела усматривается, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение Дзержинского районного суда <адрес> суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены Батуриным А.М. по месту нахождения одного из ответчиков как физическим лицом, использующим транспортное средство в личных целях, а не индивидуальным предпринимателем, при этом по вопросу исполнения договора лизинга, Батурин А.М. никаких требований не предъявляет.

      Следовательно, оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом, как на то указывает ответчик, не имеется.

      Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и довод в возражениях на апелляционную жалобу о том, что требования о возврате стоимости товара не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Арконт Д» после получения претензии признал требования в досудебном порядке, о чем известил истца и предложил последнему явиться для заключения соглашения. То обстоятельство, что ООО «Арконт Д» готов был заключить с потребителем соглашение по урегулированию спора не свидетельствует об исполнении требований потребителя по возврату стоимости товара и производных требований. Учитывая то обстоятельство, что после получения претензии от истца ответчиками не были удовлетворены требования потребителя, до настоящего время стоимость товара истцу не возвращена, то оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

Также не влечет отмену судебного акта довод ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что проверка качества товара не осуществлялась, а поэтому нет оснований считать недостаток существенным.

      Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      В указанных нормах и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, раскрыто содержание принципа «эстоппель». Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

             Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в нем была обнаружена неисправность, которая неоднократно устранялась силами ответчика, из нарядов-заказов следует, что ремонтным воздействиям подвергался двигатель автомобиля. После получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, как следует из сообщения ООО «Арконт Д» последнее готово удовлетворить требование потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в связи с чем потребителю необходимо явиться для заключения соглашения. В отзыве на исковое заявление, направленном ООО «УАЗ» в адрес Дзержинского районного суда <адрес> ответчик указывал, что требование потребителя о возврате стоимости товара, изложенные в претензии продавцом были признаны в добровольном досудебном, о чем было сообщено истцу, и предложено заключить соглашение, об этом же указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу. Таким образом, указание в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие в товаре существенного недостатка, противоречат предшествующему поведению ответчика из которого усматривается, что наличие недостатка не отрицалось и продавце в ответ на претензию потребителя высказывал намерение заключить соглашение на возврат денежных средств.

             Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанным доводом ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия учитывает, что недостатки товара проявлялись в течении гарантийного срока, применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, таких доказательств, ответчиками не представлено.

         Учитывая то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом по договору лизинга заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», использовать по назначению невозможно, лизинговая компания не несет ответственность за выбор предмета договора и продавца, Батурин А.М. вправе предъявить продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи товара, а также, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, судебная коллегия вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу как истца, так и третьего лица, полагает, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Отказ от исполнения договора не нарушит прав ПАО «Лизинговая компания «Европлан», поскольку как указано выше стоимость товара в размере 1 950 000 рублей подлежит зачислению на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Батуриным А.М.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 350 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Батурина А. М. к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, перерасчета покупной цены, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ Батурина А. М. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Батурина А. М. стоимость товара в размере 1 950 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение шумоизоляции 30 000 рублей, разницу в цене товара в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 1 950 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Обязать ООО «УАЗ» зачислить взысканную в пользу Батурина А. М. стоимость товара в размере 1 950 000 рублей на счет ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и Батуриным А. М..

Обязать Батурина А. М. передать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>, 2023 года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 650 рублей.

Председательствующий:

Судьи: