Решение по делу № 11-104/2017 от 01.08.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Балаково-Авто-Центр» – Остаповой Е.А., Шапкина В.А.,

ответчика Андреевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 09.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаково-Авто-Центр» к Андреевой Марии Евгеньевне о возмещении расходов на проведение экспертизы,

установил:

ООО «Балаково-Авто-Центр» обратилось в суд с иском к Андреевой М.Е. о взыскании суммы 37500 рублей в счет возмещения убытков. В обоснование иска указало, что 24 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juk, стоимостью 715000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора изготовитель предоставил покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100000 км пробега. 19 августа 2016 года ответчик предъявила истцу претензию, согласно которой в автомобиле возникли недостатки: информация на панели приборов о количестве топлива в баке не соответствует действительности, в автомобиле кончается бензин, хотя датчик указывает на его достаточное количество в баке, автомобиль глохнет и не заводится, хотя бензина, согласно уровню топлива на приборной панели, достаточно. Ответчик требовала в течение 5 дней устранить указанные недостатки. Между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре. Истец назначил проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счет. 31 августа 2016 года истец заключил договор № 3 оказания экспертной услуги с ООО Научно-производственное объединение «Инноватика-Эксперт», предметом которого стало выполнение работ по анализу топлива (бензина) из автомобиля ответчицы. 06 октября 2016 года истец заключил дополнительное соглашение к договору № 3, предметом которого стало исследование топливного насоса автомобиля ответчицы. В день проведения экспертизы 12 октября 2016 года ответчик обратилась к истцу с претензией, указав неисправности в автомобиле, которые уже являлись предметом экспертного исследования. Стоимость экспертного исследования составила: по анализу топлива (бензина) – 15000 рублей; по исследованию топливного насоса – 22500 рублей. Истец оплатил счета за экспертизу на общую сумму 37500 рублей. По результатам экспертного исследования автомобиля было установлено, что все заявленные ответчиком недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной некорректной индикации выводимой на дисплее панели приборов по объему топлива в бензобаке является неисправность датчика уровня топлива, расположенного в бензонасосе. Данный недостаток образован вследствие механического воздействия (абразивного износа) в контактной группе датчика уровня топлива, в результате попадания абразивных частиц (находящихся во взвешенном состоянии в топливе) на рабочей поверхности элементов датчика. Попадание абразивных частиц в бензобак и в дальнейшем в топливную систему автомобиля возможно при заправке автомобиля топливом. Указанный недостаток имеет признаки эксплуатационного характера. 10 ноября 2016 года истец направил ответчику письмо об окончании рассмотрения претензии с отказом в гарантийном ремонте автомобиля, и предложением оплатить 37500 рублей, затраченные истцом на проведение экспертизы. Ответчик убытков истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 09.06.2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой М.Е. о возмещении расходов на проведение экспертизы. Решение мотивировано тем, что истец не ознакомил ответчика с договором № 3 от 31 августа 2016 года и дополнительным соглашением к нему в части цены проводимой экспертизы, не выяснил мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы. Истец провел экспертизу стоимостью 37500 рублей вопреки воле ответчика, с нарушением её прав. Из заключения специалистов (автотехнической экспертизы) № 01 от 27 сентября 2016 года не следует однозначного вывода о причинах возникновения недостатков.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец ООО «Балаково-Авто-Центр» подал на него апелляционную жалобу. В жалобе указал, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца – Остапова Е.А., Шапкин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Андреева М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 24.03.2014 между истцом ООО «Балаково-Авто-Центр» и ответчиком Андреевой М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke. Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)

19.08.2016 ответчик, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», предъявила истцу претензию с требованием устранить в максимально короткие сроки следующие недостатки: информация на панели приборов о количестве топлива в баке не соответствует действительности, в автомобиле кончается бензин, хотя датчик указывает на его достаточное количество в баке, автомобиль глохнет и не заводится, хотя бензина, согласно уровня топлива на приборной панели, достаточно.

26.08.2016 ответчик предоставила свой автомобиль на осмотр, в результате которого выявлено, что датчик уровня топлива хаотически изменяет свои показания при замере его внутреннего сопротивления мультиметром, а также обнаружены окислительные контакты в разъемах и местах пайки, окислен обратный клапан, рекомендовано замена топливного насоса в сборе с датчиком уровня топлива.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о причинах возникновения недостатков в товаре, во исполнение своей обязанности по проведению экспертизы, 31.08.2016 истец заключил договор № 3 оказания экспертной услуги с ООО Научно-производственное объединение «Инноватика-Эксперт» по проверке качества топлива из автомобиля ответчицы, а 06.10.2016 заключил дополнительно соглашение к договору № 3 по исследованию топливного насоса из автомобиля ответчицы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 37500 рублей, что подтверждается договором № 3 от 31.08.2016 года, дополнительным соглашением от 06.10.2016 года к договору, актом выполненных работ от 01.11.2016, платежными поручениями от 01.09.2016 и от 12.10.2016.

Согласно заключению специалистов № 01 от 27.09.2016, все заявленные ответчиком недостатки в автомобиле Nissan Juke носят эксплуатационный характер. Причиной некорректной индикации на дисплее панели приборов по объему топлива в бензобаке является неисправность датчика уровня топлива, расположенного в бензонасосе. Данный недостаток образован вследствие механического воздействия (абразивного износа) в контактной группе датчика уровня топлива в результате попадания абразивных частиц (находящихся во взвешенном состоянии в топливе) на рабочей поверхности элементов датчика. Попадание абразивных частиц в бензобак и в дальнейшем в топливную систему автомобиля возможно при заправке автомобиля топливом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Заключение специалистов № 01 от 27.09.2016 не было оспорено ответчиком в судебном порядке в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах утверждение мирового судьи об отсутствии в заключении специалистов № 01 от 27.09.2016 однозначного вывода о причинах возникшего недостатка противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом выводы мирового судьи о том, что продавец не выяснил мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы и провел экспертизу товара вопреки воле ответчика, не основаны на норме Закона «О защите прав потребителя». Обязанность проведения экспертизы возложена законом на продавца. Потребителю предоставлено право только присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Необходимость в проведении продавцом экспертизы товара была вызвана требованиями Андреевой М.Е. об устранении заявленных ею недостатков в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, что подтверждается её претензиями от 19.08.2016 и от 12.10.2016.

Рукописная запись в заявке по заказ-наряду от 12 октября 2016 года, выполненная ответчиком: «С оплатой в случае подтверждения не гарантийного случая не согласна, т.к. это проверка качества», также свидетельствует о намерении ответчицы провести гарантийный ремонт своего автомобиля.

Продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный Андреевой М.Е. недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ООО «Балаково-Авто-Центр» не возникла ответственность перед Андреевой М.Е. за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля, который Андреева М.Е. потребовала в претензии от 19 августа 2016 года и от 12 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком Андреевой М.Е. не приведено предусмотренных ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими законами, иными правовыми актами или договором основания для прекращения возникшего у неё в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязательства по возмещению истцу ООО «Балаково-Авто-Центр» расходов на проведение экспертизы причин возникновения недостатков принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, решение мирового судьи подлежит отмене.

Исковые требования ООО «Балаково-Авто-Центр» к Андреевой М.Е. основаны на норме закона, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в размере 1325 рублей. При подаче истцом апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с Андреевой М.Е. в пользу ООО «Балаково-Авто-Центр» в полном размере в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4325 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░