Решение по делу № 33-352/2022 (33-14928/2021;) от 16.11.2021

Судья Кочина Ю.П. Дело №33-352/2022 (33-14928/2021)

№ 2-467/2021

УИД 52RS0004-01-2020-004149-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Цифрал-Сервис» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Цифрал-Сервис» (ранее ООО «Волга-Цифрал»),

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Цифрал», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, отключении домофона от сети Интернет, расторжении договора об оказании услуг, аннулировании лицевого счета, понуждении произвести замену аналоговой трубки на цифровую, понуждении выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Волга-Цифрал» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений, отключении домофона от сети Интернет, расторжении договора об оказании услуг, аннулировании лицевого счета, понуждении произвести замену аналоговой трубки на цифровую, понуждении выдать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 11 и [дата] без проведения общего собрания ООО «Волга-Цифрал» был произведен неправомерный демонтаж общего имущества многоквартирного дома в виде исправно работающих домофонов с функциями видеонаблюдения и установлен в одностороннем порядке «умный домофон» с подключением к Интернету. После установки «умного домофона» сотрудники ответчика предлагали расписаться жителей дома за получение ключей от домофона, однако, как позже выяснилось жители расписались в листе для голосования общего собрания. Протокол голосования содержит фальшивые подписи, оформлен с существенными нарушениями законодательства, нарушением прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными неподписанные председателями комиссий двух протоколов общего собрания собственников дома от [дата] и [дата], в виду допущенного нарушения правил составления протокола, правил составления реквизитов протокола - п. 3 ст.181.2 ГК РФ, допущенного нарушения равенства прав участников собрания при его проведении - собственники помещений не инициировали и не проводили общее собрание - ч.12 ст. 181.4 ГК РФ, принято по вопросу не включенному в повестку дня, не было уведомлений, кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, изготовлено задним числом после выполнения работ по установке домофонов, без решений собственников - ст. 185.5 ГК РФ. Просили суд отключить «умные домофоны» от сети Интернет в подъезде [номер] и в подъезде [номер] д[номер] по [адрес] в виду их незаконного подключения к сети Интернет в целях незаконного использования персональных данных потребителей услуг исключительно в коммерческих целях двумя иностранными юридическими лицами «ПФИГ ОВЕРСИЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «ПФИГ ОВЕРСИЗ ИСТ ПРОДЖЕКТ ЛИМИТЕЛ», расторгнуть с ФИО1 договор [номер] от [дата] «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона», аннулировать лицевой счет ФИО1 [номер] с [дата] в связи с незаконным демонтажем работающего аналогового оборудования с видеонаблюдением без решений собственников помещений, а также в связи с ненадлежащей оказанной услугой. Просят суд произвести безвозмездно в кв. [номер] д. [номер] по [адрес] замену аналоговой трубки на цифровую, которая не подходит по характеристикам к цифровому домофону, выдать ФИО2 и ФИО1 безвозмездно три домофонных ключа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от [дата] с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО «Волга-Цифрал» на ООО «Волга-Цифрал».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены: администрация Московского района г. Н. Новгорода, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 иск не признала.

Ответчик ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком, иск не признал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: представитель администрация Московского района г. Н. Новгорода, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Цифрал» удовлетворить частично.

Признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений д. [номер] по [адрес] от [дата] и [дата].

Обязать ООО «Волга-Цифрал» произвести безвозмездную замену аналоговой трубки на цифровую в кв. [номер] д. [номер] по [адрес] Решение суда в данной части считать исполненным.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» закрыть с [дата] лицевой счет ФИО1 [номер].

Обязать ООО «Волга-Цифрал» выдать ФИО1 безвозмездно три домофонных ключа от цифрового домофона.

Обязать ООО «Волга-Цифрал» выдать ФИО2 два домофонных ключа от цифрового домофона.

Взыскать с ООО «Волга-Цифрал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 350 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Цифрал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО « Волга-Цифрал» госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Волга-Цифрал» отказать.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО «Цифрал-Сервис» признан правопреемником ООО «Волга-Цифрал» и произведена замена стороны.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Цифрал-Сервис» (ранее ООО «Волга-Цифрал») поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в оспариваемом решении суд не указал, по какой причине пришел к выводу о недействительности решений общих собраний собственников помещений жилого дома, все нарушения, которые выявлены и указаны судом в решении, относятся к порядку принятия собственниками помещений и их следует оценивать по правилам статьи 181.4, а не по статье 181.5 Гражданского кодекса РФ. Из решения не представляется возможным установить правовое обоснование обязательства Общества произвести безвозмездную замену аналоговой трубки на цифровую. Согласно договору, абонентская трубка не является объектом договора, так как не входит в состав оборудования, которое подлежит периодическому техническому обслуживанию и ремонту. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей потребитель имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуги, однако, непонятно как это согласуется с удовлетворенным требованием ФИО1 о закрытии указанного в решении лицевого счета. Лицевые счета открываются ответчиком с целью внутреннего учета поступающей платы за услуги. Само по себе наличие либо отсутствие финансового лицевого счета не порождает у потребителя какой-либо обязанности по осуществлению или прекращению платы за соответствующие услуги, таковым является только договор. ФИО1 не представлялось никаких доказательств, что ООО «Волга-Цифрал» продолжало начислять плату по договору, требование ФИО1 об отказе от исполнения договора ответчиком было полностью исполнено. Считает, что решение в данной части будет являться неисполнимым. Также указывает, что суд не указал правовые основания, по которым принял решение о возложении обязанности выдать истцам три и два ключа соответственно. Тогда как ответчик признает иск в части безвозмездной выдачи одного ключа.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает, что ООО «Волга-Цифрал» не нарушал права истцов, как потребителей, поэтому не имеется оснований для компенсации им морального вреда. Также полагает, что суд, взыскав судебные расходы, не обосновал их подтверждение первичными документами.

На апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Цифрал-Сервис» ФИО18 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 выразили несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, истцов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений в доме [дата] состоялось общее собрание собственников помещений подъезда [номер] в многоквартирном доме, а [дата] общее собрание собственников подъезда помещений подъезда [номер] в многоквартирном доме [номер] по [адрес].

В соответствии с протоколам общего собрания приняты следующие решения: одобрить заключение от имени собственников соглашения о модернизации оборудования, являющегося собственностью исполнителя на следующих условиях: модернизация оборудования проводится без дополнительной оплаты со стороны собственников помещений силами ООО «Волга-Цифрал» путем замены аналогового домофона на цифровой IP-домофон и подключении его к сети интернет, принять от исполнителя в пользование модернизированное оборудование, являющегося собственностью исполнителя, установить функциональные возможности и условия использования мобильного приложения для удаленного управления «умным» домофоном, в том числе порядок и условия его оплаты формируются правообладателями мобильного приложения. К умному домофону безвозмездно прилагается базовый комплект новых ключей из расчета 1 ключ на квартиру. Стоимость услуг исполнителя по договору и условия их оказания в связи с подписанием дополнительного соглашения о модернизации не изменяется и на подписание протокола составляет 51 рублей в месяц с одной квартиры, дальнейшее изменение стоимости производится в порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по использованию сервисов мобильного приложения согласовывается дополнительно каждым из заказчиков, изъявивших желание стать пользователем мобильного приложения путем подписания дополнительного соглашения, либо путем принятия оферты в приложении, в зависимости от набора выбранных пользователем приложения дополнительно доступных сервисов. Каждый из заказчиков выражает свое согласие на хранение и использование исполнителем и правообладателем мобильного приложения, в том числе, АО «ЭР-Телеком Холдинг» персональных данных, а также их передачу третьим лицам для целей исполнения договора в соответствии с законодательством РФ, получение от исполнителя или правообладателя мобильного приложения, в том числе, АО «ЭР-Телеком Холдинг» информационных и рекламных материалов, используя все средства связи, включая, но не ограничиваясь: телефонную связь, почтовую рассылку, смс-рассылку, голосовую рассылку, рассылку электронных писем, а также используя места общего пользования многоквартирного дома, в том числе, но не ограничиваясь размещением информационных шильд на входных подъездных дверях, информационных сообщениях на информационных досках. Каждый из заказчиков вправе отозвать свое согласие в любой момент путем обращения в ООО « Волга-Цифрал» с соответствующим заявлением. Поручить ФИО4 (протокол от [дата]), ФИО3 (протокол от [дата]) осуществлять взаимодействие с исполнителем по вопросу обеспечения заказчиком необходимым комплектом ключей от модернизированной домофонной системы, в том числе, с правом получения необходимого количества ключей, раздачу полученных ключей заказчикам, получение денежных средств за подлежащие оплате экземпляры ключей, внесение полученных от собственников и жителей денежных средств в кассу и исполнителя, с получением единого фискального документа (кассового чека) для чего выдать ему доверенность.

Фактически проведение общего собрания инициировало ООО «Волга-Цифрал», однако, общего собрания не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания не размещалось, лица, указные в протоколах общего собрания инициаторами не являлись, указанные в протоколах решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, порядок проведения и созыва общего собрания нарушен, что повлекло нарушение законных прав и интересов собственников помещений дома, в том числе, ФИО1 и ФИО2

В материалы дела не представлено каких-либо уведомлений о проведении общего собрания. Представлено лишь объявление следующего содержания: "Уважаемые жильцы! В связи с выявленной потребностью на удаленное управление домофоном в период пандемии, а также со стабилизацией ситуации и снятием ограничительных мер, в Вашем доме будет проведена замена домофона в июле-августе месяце. Вы будете открывать дверь с мобильного телефона (через приложение), видеть кто заходит в подъезд, иметь доступ к видеозаписи, знать кто к вам приходит, пока вас нет дома. Замена блока домофона проводится бесплатно для жителей, замена трубок в квартирах не требуется, обслуживающая организация не меняется, стоимость обслуживания за домофон не меняется. Будет организована выдача новых ключей: 1 ключ на квартиру бесплатно, дополнительные ключи сможете получить на месте или заказать по телефону.» Иных объявлений не размещалось.

Собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания и повестке дня данного собрания не уведомлялись.

В то же время согласно протоколу общего собрания от [дата] и [дата] были приняты многочисленные решения, указанные выше.

Представлен список лиц, принимавших участие в голосовании [дата] и [дата], который указан как приложение к протоколу общего собрания.

Разрешая исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, установив на основании оценки совокупности представленных доказательств, что вопросы, поставленные на повестку дня при проведении собрания [дата] и [дата] не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома, что, в нарушение вышеприведенных требований закона, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, сведения о документе, удостоверяющем личность голосовавшего, в связи с чем, невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвовавших и принявших решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, регистрация участников собрания не проводилась, счетная комиссия не выбиралась, по представленным спискам указано количество лиц, принявших участие в голосовании, однако не произведен расчет общей площади квартир, принимавших участие в голосовании, в связи с чем невозможно установить кворум общего собрания, суд пришел к выводу, что соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данных собраний являются ничтожными, поэтому имеются предусмотренные законом основания для признания протоколов общего собрания собственников помещений д. [номер] по [адрес] от [дата] и [дата] недействительными.

Данный вывод суда признается правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы, что суд неверно квалифицировал допущенные нарушения при проведении собраний, как относимые к признакам, указанным в статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующим о ничтожности решений общих собраний, тогда как они должны быть расценены относительно положений, установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании гражданско-правовых норм и противоречащим установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Положениями статей 45-48 Жилищного кодекса РФ определены порядок созыва, извещения собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения общего собрания, порядок определения кворума, порядок голосования и принятия решений по каждому вопросу, относящемуся к повестке проводимого собрания.

Согласно положениям статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ни одно из вышеуказанных императивно установленных законодателем требований, соблюдение которых свидетельствует о правомочности проведенных общих собраний и принятых на нем решений, в рассматриваемом случае не выполнено, а поэтому оспариваемые решения общих собраний не имеют юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых оснований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель жалобы не приводит доводов, которые, в силу закона, могли бы подтверждать законность проведенных собраний, оформленных протоколами от [дата] и [дата].

Срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ для оспаривания решений истцами не нарушен, поскольку с настоящим иском в суд они обратились [дата].

Не может влечь отмену решения суда и аргумент заявителя жалобы о том, что ООО «Волга-Цифрал» не может являться надлежащим ответчиком по данному исковому требованию.

Вопрос об инициаторе составления протоколов общих собраний от [дата] и [дата], фактически не проводимых в установленном законом порядке, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что именно Общество в целях проведения работ по замене домофонной системы в многоквартирном жилом доме и получения, соответственно, коммерческой выгоды, произвело составление оспариваемых протоколов, дабы внешне подтвердить соблюдение принятие именно собственниками решения о вступлении с ООО «Волга-Цифрал» в правоотношения по проведению работ и оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, реально в отсутствие получения такового правомочного решения.

То обстоятельство, что инициаторами собрания были иные юридические или физические лица, в том числе, обозначенные в протоколах ФИО3 и ФИО4, исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могла быть произведена замена аналоговой трубки на цифровую, что трубка не входит в состав оборудования, которое подлежит периодическому техническому обслуживанию и ремонту и приобретается абонентом дополнительно, за плату, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

[дата] было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес]. Согласно решению собственников многоквартирного дома была согласована установка ООО «Волга-Цифрал» системы видеорегистрации с правом последующей модернизации и расширения системы.

[дата] между собственниками жилых помещений в лице ФИО28 и Обществом ООО «Волга-Цифрал» заключен договор [номер] технического обслуживания системы видеорегистрации и ограниченного доступа.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по модернизации оборудования в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель для оказания услуги своими силами и за свой счет без дополнительной оплаты со стороны заказчика обязуется создать необходимую инфраструктуру.

В настоящем деле установлено, что замена аналоговой трубки на цифровую и ключей производилось в рамках исполнения договора от [дата].

Кроме того, после подачи искового заявления истцу ФИО2 ответчик в добровольном порядке произвел замену трубки домофона, в связи с чем суд указал, что требование истца исполнено после обращения в суд и решение в данной части исполнению не подлежит.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком требований истца правомерными, действия по реальному выполнению работ произведены до принятия судом решения по ним, и их оспаривание в дальнейшем, по мнению судебной коллегии, расценивается как недобросовестное поведение, могущее повлечь для другой стороны убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение о закрытии с [дата] лицевого счета ФИО1 [номер] основанием к отмене решения суда являться не могут.

Как установлено судом, между ФИО1, как собственником помещения многоквартирного дома, и ООО «Волга-Цифрал» был заключен договор [номер] от [дата] об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного домофона.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обратилась к исполнителю с заявлением о расторжении договора и закрытии лицевого счета.

Требование было удовлетворено лишь в части расторжения договора с [дата] в добровольном порядке, однако, лицевой счет закрыт не было.

Последнее обстоятельство, в частности, подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Поскольку лицевой счет на имя ФИО1 открыт Обществом для ведения учета расчетов, на котором отражались все финансовые операции с определенным лицом – ФИО1 в рамках исполнения заключенного договора, и с учетом того обстоятельства, что права и обязанности сторон по договору прекращены, то представляется, что в целях окончательного удостоверения отсутствия взаимных прав и обязанностей лицевой счет истца, открытый в ООО «Волга-Цифрал» подлежит закрытию, как верно определил суд первой инстанции.

В данном случае у ООО «Волга-Цифрал» отсутствуют правомочия по обслуживанию и использованию лицевого счета, открытого на имя ФИО1, которая с [дата] не является стороной какого либо договора, заключенного с Обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил дату закрытия лицевого счета – [дата], с даты следующей за датой прекращения договора.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о возложении обязанности на ответчика выдать истцам ключи от домофона общей двери подъездов, так как истец, являясь законным владельцем квартиры, а также члены его семьи вправе осуществлять пользование, владение и распоряжение квартирой, а также соответствующим общим имуществом многоквартирного дома в установленных законодательством пределах без каких-либо ограничений.

Договор от [дата], заключенный сторонами, содержит обязательство ответчика в ходе модернизации за счет собственных средств без дополнительной оплаты со стороны заказчиков создать необходимую инфраструктуру: домофоны, металлоконструкции входных групп подъездов, аппаратного комплекса видеонаблюдения и регистрации.

При этом, каких либо ограничений по количественному получению ключей от домофона подъездной двери пользователям не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иным жителям подъездов безвозмездно выдавалось четыре ключа от домофона на одну квартиру путем их получения одним из собственников жилого помещения.

Получение достаточного количества ключей для истцов и членов их семей от ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что безвозмездно выдавались ключи в рамках модернизации и установки «новых» домофонов жителям не менее трех ключей на квартиру, при необходимости.

Доказательств отсутствия необходимости получения ключей в заявленном количестве для истцов в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживают истцы, запирающимся устройством (домофон) и не выдача им достаточного количества ключей по усмотрению посторонних для них лиц реально создало препятствие в доступе к жилому помещению.

Получение истцами ключей от домофона устранит данное нарушение.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить просьбу истцов об этом, то они вынуждены были обратиться в суд за судебной защитой своего права.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что они отказались от установки в их квартире модернизированного домофона.

Осуществляя работу по установке домофонов и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик не должен был создавать препятствия для истцов в пользовании принадлежащим им жильем.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, а указанные аргументы о не привлечении к участию в деле членов семей истцов на правильность выводов суда не влияют, не нарушают прав ответчика и не могут влечь отмену правильного по существу судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении правового конфликта сторон правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Волга-Цифрал» были нарушены права истцов, как потребителей, по договору, заключенному между ними, а именно, незаконным навязыванием иных, не предусмотренных условиями договора, услуг и работ (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества компенсации морального вреда.

В этой связи доводы заявителя жалобы об отсутствии таковых нарушений признаются несостоятельными.

Признав заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции, принял верное решение о наличии оснований для взыскания понесенных истцом ФИО1 судебных расходов, подтвержденных допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, и относимых к рассмотрению спора сторон, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цифрал-Сервис» (ранее ООО «Волга-Цифрал») – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи