Решение от 28.02.2024 по делу № 22-380/2024 от 07.02.2024

Апелляционное дело № 22-380/2024

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Сулейманова М.И. и его защитника – адвоката Анисимова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника осужденного Сулейманова М.И. - адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года в отношении Сулейманова М.И..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Сулейманова М.И. и адвоката Анисимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2024 года

Сулейманов М.И., 9 <данные изъяты>, судимый:

- 4 марта 2019 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 05 марта 2021 года;

- 07 октября 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, постановлением этого же суда от 7 апреля 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента его фактического задержания – с 16 марта 2023 года, 7 апреля 2023 года освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием замененного наказания;

- 29 ноября 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116¹, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто);

- 22 декабря 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу, наказание не отбыто),

осужден:

- по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Сулейманова М.И. обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1(один) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено Сулейманову М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года, назначено Сулейманову М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сулейманова М.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Сулейманова М.И. взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Сулейманова М.И. под стражей по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года в период с 20 ноября 2023 года по 21 декабря 2023 года, время содержания под стражей по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2023 года - с 22 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Сулейманов М.И. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий потерпевшему ФИО19 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством ФИО20 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены 16 октября 2023 года и 20 октября 2023 года соответственно, территориально в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов М.И. вину признал по обоим эпизодам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сулейманова М.И. – адвокат Мамонтова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что осужденным Сулеймановым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; также на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; совершение преступления небольшой тяжести. Просит не учитывать отягчающим обстоятельством нахождение Сулейманова М.И. в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что для признания рецидива преступлений не должен учитываться приговор, не вступивший в законную силу. Просит приговор изменить с учетом наличия исключительных смягчающих обстоятельств, назначить Сулейманову М.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката МамонтовойА.А., старший помощник Канашской межрайонной прокуратуры Страстотерцев К.Д. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному Сулейманову М.И. назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сулейманова М.И. постановлен в соответствии с требованиямист.ст. 302-307УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сулейманова М.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20, свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25, данными ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия. заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора Сулейманова М.И. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сулейманова М.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст. 116¹ УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Сулейманову М.И., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянных, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК - наличие на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие синдрома зависимости от алкоголя), участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы ФИО26 оказание помощи последней, наличие хронического заболевания, оказание помощи своей матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей ФИО20 Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Поэтому доводы жалобы защитника о смягчении наказания Сулейманову М.И. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и учтенных судом как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, дополнительным основанием для смягчения наказания являться не могут.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о назначении Сулейманову М.И. наказания по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения свободы по правилам ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53¹, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

Доводы о том, что осужденным Сулеймановым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также не являются дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку Сулейманов М.И. в судебном заседании отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении Сулейманову М.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Сулейманову М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянным, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о признании судом рецидива преступлений с учетом не вступившего в законную силу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установлении рецидива преступлений, судом учтены совершение Сулеймановым М.И. умышленных преступлений при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по предыдущему приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года. Суд обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам обвинения.

Также изложенная в апелляционной жалобе просьба адвоката не считать нахождение в состоянии опьянения Сулейманова М.И., вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством для него, судебная коллегия находит неуместным, поскольку суд не усмотрел таких оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд при назначении наказания Сулейманову М.И. наряду с применением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ ошибочно указал и о применении норм ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке проведения судебного разбирательства. Указанную ссылку суда судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, и применение норм ч. 5 ст. 62 УК РФ суд каким либо образом не мотивировал.

При этом суд апелляционной инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного. Кроме того, фактически назначенное Сулейманову М.И. наказание не противоречит принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденному Сулейманову М.И. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░