Решение по делу № 12-214/2021 от 16.11.2021

63MS0130-01-2021-003868-69

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2021 г. г.Самара

Судья Волжского районного суда <адрес> Каляева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд Самарской области, Григорьев А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что разметка на участке трассы на дату вменяемого ему правонарушения не соответствовала ГОСТ, разметка нанесена таким образом, что сливается в единую линию. Кроме того, мировой судья не учел поведение другого водителя, из-за которого он не успел завершить маневр и действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Григорьев А.А. и его представитель Петров С.В. доводы жалобы поддержали. Григорьев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. он ехал на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес>. В том месте имеется пешеходный переход, сплошная линия разметки, а после сплошной линии разметка 1.6. При этом, сплошная линия не видна. Он вышел на обгон через разметку 1.6. Когда поравнялся с Камазом, началась сплошная линия разметки. Чтобы резко не тормозить, т.к. слева шла колонна транспорта, он завершил маневр уже когда сплошная линия закончилась, через разметку 1.6.

Должностное лицо – инспектор 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Кириллов А.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40 час., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в нарушение требований п.п.1.3, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное правонарушение совершил повторно.

Учитывая, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, описанные выше действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что Григорьевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения, видеоматериалы; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий Григорьева А.А. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Григорбев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности. В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку другие водители препятствовали завершению им маневра обгона.

Доводы заявителя о несоответствии дорожной разметки на участке трассы ГОСТу суд считает несостоятельными, исходя из того, что, согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и разметки, а поэтому несоответствие разметки ГОСТ не влияет на виновность лица, обязанного соблюдать ее требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о нарушении Григорьевым А.А. п.п.1.3, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 130 мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. А. оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева