Решение от 11.06.2015 по делу № 2-5/2015 (2-1227/2014;) от 16.06.2014

Гражданское дело № 2 - 5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Овакимян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешановой Татьяны Николаевны, Порофиевой Татьяны Васильевны, Порофиевой Жанны Андреевны, Порофиева Дмитрия Андреевича, в лице законного представителя Порофиевой Татьяны Васильевны, Одушкиной Оксаны Сергеевны, Осиповой Надежды Евгеньевны, Карповой Валентины Ивановны, Карповой Евгении Дмитриевны, Карпова Дмитрия Дмитриевича, Олениной Елены Анатольевны, Оленина Романа Михайловича, Тафи Георгия Тарзановича, Кузьмина Павла Александровича, Кузьминой Екатерины Сергеевны к МУ «Администрация городского поселения п. Новозавидовский», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, администрации Конаковского района, Синичкину Виктору Владимировичу, Крюковой Ольге Владимировне, Александровой Алле Владимировне, Крюкову Игорю Денисовичу, Лужанской Ольге Петровне, Андрееву (Лужанскому) Данилу Алексеевичу, Бушевцеву Виктору Васильевичу, Никитиной Светлане Михайловне, Монаховой Наталье Александровне, Зиборовой Любови Ивановне, Павловой Людмиле Николаевне, Корниловой (Поляковой) Марине Николаевне, Рыбинкиной Тамаре Акиндиновне, Козловой Валентине Николаевне, Плиткиной Елене Борисовне, третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» об установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок за собственниками жилых помещений, обязывании МУ «Администрацию г/п п. Новозавидовский» провести формирование земельного участка,

установил:

В суд обратились истцы Плешанова Т.Н., Порофиева Т.В., Порофиева Ж.А., Смагина О.С., Осипова Н.Е., Карпова В.И., Карпова Е.Д., Карпов Д.Д., Оленина Е.А., Оленин Р.М., Тафи Г.Т., Кузьмин П.А., Кузьмина Е.С. с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за истцами.

Требования обоснованы тем, что <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым № №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок обнесен забором еще в 60-х годах прошлого столетия. Ранее проживавшие в квартирах дома жители пользовались земельным участком для ведения подсобного хозяйства и огородничества. И так исторически сложилось, что за каждой квартирой образовался земельный участок, который переходил от одних жильцов квартир другим, в настоящее время у всех собственников квартир дома имеется земельный участок, которым они пользуются для ведения подсобного хозяйства и огородничества. Все квартиры в доме находятся в личной собственности проживающих в них граждан. С целью узаконить земельный участок дома жители обратились в администрацию поселка, где им было предложено провести собрание собственников квартир и сдать его в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, на котором было решено сформировать земельный участок под домом для предоставления его в общедолевую собственность собственников помещений в доме. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №» в администрацию пгт. Новозавидовский был сдан пакет документов для реализации вышеуказанного решения общего собрания. Данный пакет документов после сдачи его в Администрацию пропал. О пропаже документов были поданы заявления в Администрацию поселка и Конаковского района, однако до настоящего времени на данные заявления ответов не поступило. На жалобу собственника <адрес> дома Рыбинкиной Т.А., из прокуратуры был дан ответ, что согласно представленной администрацией пгт. Новозавидовский информации у органа местного самоуправления не имеется никаких возражений по вопросу оформления придомовой территории дома. На настоящий момент план земельного участка для дальнейшего оформления согласован. Один из собственников квартир в доме – Осипова Н.Е., собственник <адрес> имеет право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью № кв.м. из площади № кв.м. земельного участка на котором расположен дом. ДД.ММ.ГГГГ на заборе, которым огорожен земельный участок дома появилось объявление о том, что собственникам предлагают освободить земли в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в противном случае будут применять спецтехнику для расчистки территории. Инициатором объявления указана «МУ Администрация п/г <адрес>». Данные действия органа местного самоуправления – МУ «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский» были оспорены в суде по заявлению собственника <адрес> Плешановой Т.Н., в ходе судебного разбирательства представителями администрации были предоставлены документы, из которых стало известно, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского <адрес> по ходатайству главы администрации <адрес> Аракелова В.Ш. решил выделить земельный участок в аренду площадью № кв.м. (под огород) для организации проезда к земельному участку <адрес>, принадлежащий Никитиной С.М. Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы собственников дома, т.к. в силу требований ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сформированный     и прошедший кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. общая долевая собственность у собственников помещений дома возникает в силу закона. Из кадастрового паспорта от 2002 года земельный участок под домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще о введения в действие ЖК РФ, т.о. в силу указанной нормы права данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир в силу закона. Действиями администрации <адрес>, утратившей протокол общего собрания и межевой план земельного участка, предоставленные в соответствии с требованиями закона от 29.12.2004 г. №189- ФЗ поставлены под угрозу права собственников на земельный участок, в связи с чем, данные права могут быть защищены только в суде в порядке искового производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы, не отказываясь от ранее заявленных требований, увеличили исковые требования, просили обязать МУ «Администрация г/п <адрес> произвести формирование земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 28.02.2015 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Плешанова Т.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца Плешановой Т.Н. по доверенности (т.1 л.д. 11), представитель истцов Олениной Е.А. Тафи Г.Т., Одушкиной О. С., Порофиевой Ж.А. по ордеру (т.2 л.д. 154 -157) адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Порофиева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Порофиева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Порофиев Д.А. (законный представитель Порофиевой Т.В.) в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвразщения «Истек срок хранения».

Истец Одушкина (Смагина) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истцы Осипова Н.Е., Карпова В.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец Карпова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Истец Карпов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Истец Оленина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Истец Оленин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Истец Тафи Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения»

Истец Кузьмин П.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Истец Кузьмина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения <адрес>» по доверенности Сергеева Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Подтвердила, что действительно от собственников <адрес> поступали обращения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, однако документы были утеряны.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Администрация Конаковского района, привлечена к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчики Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И. Д., Лужанская О.П., Андреев (Лужанский) Д.А., Бушевцев В.В., Никитиной С. М., Монахова Н.А., Голуб А.А., Зиборова Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М.Н. привлечены к участию в деле как смежные землепользователи протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никитина С.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что участок нужно образовать таким образом, чтобы имелся проезд к её дому № по <адрес>, т.к. её дом очень старый и нужно строить новый дом, для этого нужен проезд.

Ответчик Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Синичкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчиков Синичкина В.В., Крюковой О.В. по ходатайству ( т.2 л.д. 151,152) Синичкина Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Лужанская О.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Андреев (Лужанский) Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Крюков И. Д. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Зиборова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Ответчик Рыбинкина Т.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что нужно было своевременно заниматься оформлением земельного участка, а истцы до настоящего времени не оформили его, можно было оформить аренду, как сделала она.

Ответчик Павлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Корнилова (Полякова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Бушевцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Монахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Ответчик Плиткина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестра» привлечено к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Порофиева Т.В., Порофиева Ж.А., Порофиев Д.А. (в лице законного представителя Порофиевой Т. В.), Одушкина (Смагина ) О.С. являются собственниками <адрес> ( т.1 л.д.12 – 15, л.д.117 – 118, т.2 л.д. 10-14).

Истец Осипова Н.Е. является собственником <адрес> ( т.1 л.д. 16, л.д. 121).

Истцы Карпова В. И., Карпова Е.Д., Карпов Д.Д. являются собственниками <адрес> ( т.1 л.д.18, 122, т.2 л.д.1).

Истцы Оленина Е.А., Оленин Р. М. являются собственниками <адрес> ( т.1 л.д.22, 124, т.2 л.д.2-6, л.д.15-17).

Истец Плешанова Т.Н. является собственником <адрес> ( т.1 л.д.25).

Истец Тафи Г.Т. является собственником <адрес> ( т.1 л.д. 27,141).

Истцы Кузьмин П.А., Кузьмина Е.С. является собственником <адрес> (т.1 л.д.29 – 30,140).

Ответчик Рыбинкина Т.А. является собственником <адрес> (т.1 л.д.33, 131,138).

Ответчик Плиткина Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю <адрес>, после смерти Оленина Михаила Борисовича ( т.2 л.д. 7).

Ответчики Синичкин В.В., Крюкова О.В., Александрова А.В., Крюков И.Д., Лужанская О.П., Андреев (Лужанский) Д.А., Бушевцев В.В., Никитина С. М., Монахова Н.А., Зиборова Л.И., Павлова Л.Н., Корнилова (Полякова) М. Н., Рыбинкина Т.А., Козлова В.Н. являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку под многоквартирным <адрес> ( т.2 л.д. 21, 24, 28,30, 32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пгт.Новозавидовский, <адрес>, Плешанова Т.Н. обратилась в Главе администрации <адрес> Аракелову В.Ш. с заявлением с просьбой о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: пгт.Новозавидовский, <адрес> (т.1 л.д. 35). К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников, схема распределения долей, лист регистрации, документы, удостоверяющие личность заявителя.

На заявлении проставлена отметка №, дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Рябова.

ДД.ММ.ГГГГ Плешанова Т.Н. вновь обратилась к Главе администрации <адрес> Аракелову В.Ш. с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан пакет документов, который на ДД.ММ.ГГГГ год не найден. Просит разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Плешанова Т.Н. обратилась к и.о. Главы администрации Конаковского района с заявлением о том, что в архитектурном отделе <адрес> не найден пакет документов о формировании земельного участка, просит разобраться в указанном вопросе.

ДД.ММ.ГГГГ Плешанова Т.Н. обратилась с заявлением к Главе городского поселения пгт. Новозавидовский В.Н.Рассказову о том, что они обращались с заявление об оформлении земельного участка под многоквартирным домом в Администрацию пгт.Новозавидовский, но в оформлении участка отказали.

Представителем Администрации не отрицалось, что от жителей <адрес> поступили документы с просьбой о формировании земельного участка, которые были утеряны.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительную экспертиза.

Суду представлено заключение экспертов Дувановой О.Н., Ненахова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы материалы гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Оснований для их отвода, предусмотренных ст.16,18 ГПК РФ, не имеется. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу.Согласно заключению экспертов жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к дому жилому блокированному.

Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, установлено, что жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из технического паспорта жилого <адрес> ( т.3 л.д. 37 – 83) и заключения эксперта усматривается, что жилой дом включает в себя восемь квартир. Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому, под квартирами отдельных земельных участков не имеется, следовательно, этот дом является многоквартирным.

Формирование земельных участков происходит в ходе проведения кадастровых работ.

Ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный технический учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости или в переходный период его применения.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

На земельный участок с кадастровым номером № имеется кадастровое дело ( т.1 л.д. 94-105) по заявлению Осиповой Н.Е. о постановке на государственный кадастровый учёт от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол формирования объекта кадастрового учета на принятую № кв.м., регистрационный номер заявки № был подписан Аброськиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и Плотниковой М.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровое дело приобщены формы Ф.1.1., согласно которой участок площадью № кв.м. является участком с разрешенным жилищным строительством, № – чертеж земельного участка, конфигурация которого описана линейными координатами в условной системе координат. На чертеже границ, входящим в состав кадастрового дела указано, что «отвод произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство».

Согласно указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию наследственным имуществом являются: двухкомнатная <адрес>, расположена в одноэтажном кирпичном жилом доме, земельный участок, предоставлен в пожизненное наследуемое владение в размере № кв.м., согласно свидетельству №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в копии свидетельства указана площадь земельного участка № кв.м., адрес: <адрес>.

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что при <адрес> имеется земельный участок с кадастровым № №, согласно кадастровому делу от № года, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из них № кв.м., принадлежащих Осиповой Н.Е.. Кадастровый квартал №

При этом из ГКН имеется информация в виде выписки по форме КВ.1, что под этим же кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Земельный участок кадастровый номер № имеющий почтовый адрес <адрес>, должен располагаться в кадастровом квартале №, граница которого проходит от <адрес> с северо – запада на юго – восток, по нечётной стороне домов.

А значит, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по <адрес>, согласно выкопировке из генплана не должно существовать в данном квартале, а существует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находится в кадастровом квартале № и расположен от <адрес> далеко, порядка № метров на юго – восток.

По <адрес> при <адрес> существует некоторая освоенная территория, отраженная на чертеже земельного участка № заключения экспертизы. Данный земельный участок может считаться объектом недвижимости после установления его границ согласно действующему законодательству. Не установлено, что на земельный участок по <адрес>, существуют документы, на основании которых можно зарегистрировать на него право.

Несмотря на существование кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Конаковский р-он, пгт.Новозавидовский, <адрес> «Протокола формирования объекта кадастрового учёта», согласно которому данный земельный участок должен быть сформирован, сведений в ГКН о данном участке нет.

Проанализировав представленные в дело документы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что участок под многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, пгт.Новозавидовский, <адрес> кодекса РФ, и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет.

От имени собственников многоквартирного <адрес> в Администрацию пгт. Новозавидовский обращалась Плешанова Т.Н., однако указанное обращение рассмотрено не было, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до настоящего времени.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном закона "О введении в действие ЖК РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Вводного закона).

Из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Вводного закона, с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В ч. 4 ст. 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (п. п. 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 28 мая 2010 года).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган публичной власти, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Поскольку администрация городского поселения поселок Новозавидовский не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по формированию земельного участка, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Администрации пгт.Новозавидовский по обращению собственников в формировании земельного участка по многоквартирным домом №<адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании МУ «Администрация г/п п.Новозавидовский» Конаковского района произвести формирование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 28.02.2015 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ( с изм. и доп., вступившими в силу с 01.03.2015 года) являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, так как суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспариваемых прав.

Порядок согласования границ земельного участка установлен ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По смыслу части 5 данной статьи споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

Поскольку участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован, спор относительно границ данного земельного участка, который мог бы быть разрешен в судебном порядке, отсутствует.

После формирования земельного участка и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В связи с изложенным, исковые требования, заявленные к ответчикам Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, администрации Конаковского района, Синичкину Виктору Владимировичу, Крюковой Ольге Владимировне, Александровой Алле Владимировне, Крюкову Игорю Денисовичу, Лужанской Ольге Петровне, Андрееву (Лужанскому) Данилу Алексеевичу, Бушевцеву Виктору Васильевичу, Никитиной Светлане Михайловне, Монаховой Наталье Александровне, Зиборовой Любови Ивановне, Павловой Людмиле Николаевне, Корниловой (Поляковой) Марине Николаевне, Рыбинкиной Тамаре Акиндиновне, Козловой Валентине Николаевне, Плиткиной Елене Борисовне об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за истцами, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2004 ░. №189-░░ (░░░. ░░ 28.02.2015 ░.) «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( ░ ░░░. ░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.03.2015 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░