Решение по делу № 2-1119/2023 от 04.05.2023

к делу № 2-1119/2023

23RS0012-01-2023-000965-82

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                                         14 июля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания                                             Бородина Н.Д.

с участием представителя истца ООО «КЛЮЧАВТО ТРЕЙД» по доверенности                                                                                 Воробьевой О.А.

представителя ответчика                                                              Манукьянц А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» к Сулимовой И. А. о взыскании суммы штрафа и убытков по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» обратилось в суд с исковым заявлением к Сулимовой И.А. о взыскании суммы штрафа и убытков по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Сулимовой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 10.03.2023 года №«...»Т, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность автомобиль AUDI RS6 VIN: №«...», 2021 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно принял и оплатил обусловленное договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 10.03.2023 года и платежным поручением №«...» от 20.03.2023 года. Ответчик в свою очередь обязался передать автомобиль в состоянии соответствующем условиям договора (п.4.1.1).

На основании п.1.3.1 договора продавец гарантирует, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного. Либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию и являются действительными.

        05 апреля 2023 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в розыске. Постановлением суда от 03 апреля 2023 года разрешено производство выемки, где 05 апреля 2023 года у истца был изъят автомобиль, для обеспечения прав потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, и обеспечения суду дальнейшей возможности возврата данного транспортного средства собственнику.

Согласно п. 7.3 договора, при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере стоимости автомобиля, указанного в п.6 договора. Продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. При этом покупатель с п.2 ст.393 ГК РФ вправе потребовать уплаты суммы, позволяющей восстановить имущественное положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении продавцом Договора.

Убытки рассчитаны из того, что автомобиль был выставлен на продажу, где цена за автомобиль была установлена 13 850 000 рублей, соответственно упущенная выгода составила 2 150 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна: штраф 11 700 000 рублей, а также убытки в размере 2 150 000 рублей.

Поскольку для такой категории дел установлен обязательный досудебный порядок, истец с письменной претензией об уплате штрафа и убытков по договору купли-продаже обратился к ответчику 10.04.2023 года. Претензия оставлена без рассмотрения, ответ не получен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сулимовой И.А. сумму штрафа в размере 11 700 000 рублей, а также убытки в размере                       2 150 000 рублей.

Представитель истца - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Сулимова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Сулимовой И.А. по доверенности Манукьянц А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает правильным исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 10 марта 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Сулимовой И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 10.03.2023 года №«...»Т, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность автомобиль AUDI RS6 VIN: №«...», 2021 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль.

Автомобиль AUDI RS6 VIN: №«...», 2021 года выпуска по договору купли-продажи был передан истцу 10.03.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.03.2023 года.

Цена автомобиля по договору купли-продажи составила 11 700 000 рублей.

Покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля по платежному поручению № 256 от 20.03.2023 года в сумме 11 700 рублей.

Согласно п.1.3.1 договора продавец гарантирует, что автомобиль в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного. Либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию и являются действительными.

На основании п. 7.3 договора, при изъятии автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафа в размере стоимости автомобиля, указанного в п.6 договора. Продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. При этом покупатель с п.2 ст.393 ГК РФ вправе потребовать уплаты суммы, позволяющей восстановить имущественное положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении продавцом договора.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2023 года старшим следователем СО отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики ФИО5 возбуждено уголовное дело №«...» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №«...» от 01.04.2023 следует, что старший следователь отдела МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики майор юстиции ФИО5 рассмотрев сообщение ФИО6 о преступлении установил, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги по продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость и не имея данного намерения в действительности, добились передачи им ФИО6, принадлежащих ему 6 транспортных средств, в том числе AUDI RS6 VIN: №«...» 2021 года выпуска, которые похитили, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 68 000 000 рублей.

На основании постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного №«...» дела разрешено производство выемки в автомобильном салоне «ключавто», расположенном по адресу: <адрес>А/2, автомобиля марки AUDI RS6 VIN: №«...», 2021 года выпуска.

Согласно предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю 07 июня 2023 года документам, автомобиль AUDI RS6 VIN: №«...» 2021 года выпуска был приобретен Сулимовой И.А. в <адрес>, по месту ее жительства, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2022 года у ФИО7 проживающей в Чеченской республике, Курчалоевский район. Право собственности на автомобиль AUDI RS6 VIN: №«...» 2021 года выпуска было зарегистрировано на Сулимову И.А. в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460-462 ГК РФ.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в п. 43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Выемка — это следственное действие, заключающееся в изъятии имеющих значение для расследования уголовного дела известных следствию предметов, ценностей или документов, находящихся в известном месте, во владении или ведении установленного физического или юридического лица

Транспортное средство изъято у покупателя правоохранительными органами в порядке ст. 183 УПК РФ как предмет, имеющий значение для уголовного дела.

В настоящее время вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №«...» не принят, как и не разрешен вопрос в части возмещения причиненного материального ущерба в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Производя выемку транспортного средства, следственный орган не посягал на право собственности покупателя, права покупателя не нарушены, факта незаконности владения иным конкретным лицом, в том числе Сулимовой И.А. и прежним владельцем автомобиля ФИО7, принадлежащим истцу транспортным средством не установлено.

Таким образом, изъятие транспортного средства следственным органом, как предмета имеющего значения для уголовного дела, не свидетельствует о том, что переданный ответчиком товар обременен правами третьих лиц, а также, что транспортное средство изъято у покупателя в пользу этих третьих лиц.

В отсутствие судебного акта об изъятии из собственности покупателя автомобиля, влекущего прекращение права собственности покупателя, требования, основанные на положениях статьи 461 ГК не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» в части взыскания с Сулимовой И.А. штрафа в размере 11 700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу и их причинно-следственную связь.

Тот факт, что спорный автомобиль был выставлен на продажу за 13 850 000 рублей, не является доказательством того, что кто-либо имел намерения купить данный автомобиль за эту сумму, то есть доказательств того, что истец упустил выгоду в заявленной им сумме не представлено, поэтому суд так же не усматривает оснований для удовлетворения иска истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД», отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» к Сулимовой И. А. о взыскании суммы штрафа и убытков по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-