Решение по делу № 12-827/2016 от 28.07.2016

Судебный участок №11 г. Петрозаводска Дело №12А-827/16-12

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 24 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Продвижение» на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Продвижение", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Продвижение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило документы по запросу должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в <данные изъяты>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается, что запрос должностного лица был оформлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что исключает ответственность привлеченного лица по ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО1., действующий в защиту интересов ООО «Продвижение» жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО2., с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу второму ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, возможно назначение наказания, в том числе, в виде приостановления деятельности, настоящее дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, поскольку его рассмотрение в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подведомственного судье районного суда.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Продвижение» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несоблюдение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, поскольку неразрывно связано с реализацией привлекаемым лицом права на защиту, что не позволили мировому судье всесторонее, полно и объективно разрешить настоящее дело.

При таких обстоятельствах жалоба оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а жалобу удовлетворению.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть при-влечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, который по ст.117.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек в связи с чем дело не может быть возращено мировому судье на новое рас-смотрение ввиду наличия предусмотренных п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оснований, исключающих дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Продвижение" отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов