Решение по делу № 2-165/2023 (2-3109/2022;) от 22.11.2022

                                                             УИД: 16RS0048-01-2023-006583-06

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 52 499 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков, убытки по покупке дополнительных аксессуаров в размере 33 588 рублей, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, неустойку за неисполенение требования о возврате денежных средств, расходы по диагностике, компенсацию морального вреда, расходы по провежению независимой кспертизы, расзходы по оплату судебной экспертизы, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телефон Apple iPhone XR, 128 Gb black, серийный № за 52 499 рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились следующие недостатки: шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонкам, помехи. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на обследование. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики установлены неисправности в виде неработающего сенсора, нижнего динамика, однако в гарантийном ремонте было отказано. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен ответчику с претензией для производства ремонта или замены телефона. По итогам диагностики были выявлены заводские недостатки. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, ввиду установки на устройстве код-пароля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика возражения, а также указал код-пароль. Ввиду неудовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца общественная организация обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потербителей. В рамках рассмотрения данного иска по гражданском делу № была назначена и проведена судебная экспертиза. Вместе с тем, после возобновления производства по делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с настоящим иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности на судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на диагностику, судебные расходы, расходы на экспертизу, почтовые расходы.

Представитель ответчика на судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил мотиврованные возражения, уазал, что истец злоупотребляет своими правами, он сдал на диагностику смартфон, не выключив в устройстве приложение «Локатор», что является нарушением пользовательского соглашения. Невыключенное приложение не дает возможность отремонтировать смартфон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предусмотрено частью 2 статьи 475, частью 3 статьи 503 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенного недостатка.

Такое требование истцом правомерно предъявлено по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, как того требуют положения статьями 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела смартфон Apple iPhone XR, 128 Gb black, серийный № за 52 499 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, гарантировал качество продаваемого товара. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного товара, выявился недостаток в виде того, что начались шумы в диниамике, пропадание звука по входящим и исходящим щвонкам, начались помехи. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки товара. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на обследование. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, по итогам диагностики установлены неисправности в виде неработающего сенсора, нижнего динамика, однако в гарантийном ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был направлен ответчику с претензией для производства ремонта или замены телефона. По итогам экспертизы были выявлены заводские недостатки сенсорного дисплейного модуля, а в остальной части экспертиза не проведена по причине установленного на устройстве код-пароля. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, ввиду установки на устройстве код-пароля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика возражения, а также указал код-пароль телефона. Ввиду неудовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Данные требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация «Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах истицы обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ответчику по данному телефону. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой, экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» установлено, что в представленном устройстве Apple iPhone XR включена функция локатор; данная цункция не препятствовала для выявления в полном объеме всех дефектов на данном устройстве, данная функция не препятствует для устранения дефектов обанруженных в ходе экспертизы. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После чего, Ахтямова А.Р. обратилась в Московский районный суд <адрес> с аналогичным иском от своего имени к ответчику, с вышеуказанными требованиями.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Ахтямовой А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - телефон ненадлежащего качества, включенная фукнция «Локатор» не препятствовала проведению полного исследования смартфона, а в дальнейшем и устранению выявленных недостатков, ввиду чего, требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сервисная политика компании Apple не допускает проведение ремонта с включенной функцией "Найти Айфон" не могут быть приняты во внимание.

Наличие сервисной политики компании Apple не допускающей проведение ремонта с включенной функцией "Найти Айфон", не может служить основанием для нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению эксперта включенная функция "Найти устройство" не влияет на техническую возможность ремонта, не препятствует проведению ремонта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 7 000 рублей, которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, данную претензию не удовлетворил, в результате чего, истец, в целях защиты своих прав как потребителя был вынужден провести экспертизу и понес убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 7 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭППЛ РУС».

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику в размере 1000 рублей, которые по своей правовой природе также являются убытками и подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требований потребителя об устранении недостатков товара, о выдаче подменного товара, исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Ахтямовой А.Р. подлежат взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара и о выдаче подменного товара.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение требования об устранении недостатков товара и за неисполнение требования о выдаче подменного товара подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает следующее, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика за данный период в размере 20 000 рублей, а также взыскать неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Указанные размеры неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Ахтямово А.Р. в части порядка исчисления неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей, неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительно штрафа суд не усматривает, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в 20 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 832 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1295 рублей 12 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 800 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтямовой А. Р. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара – смартфона Apple iPhone XR, 128 Gb black, серийный №.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в пользу Ахямовой А. Р. (паспорт №) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52499 рублей, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, в счет возмещения расходов на диагностику сумму в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 14 832 рубля, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 1295 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                                    Газтдинов А.М.