Решение по делу № 2-4752/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полежаеву Р.В., Полежаеву А.В., Довбыш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Довбыш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213080 рублей 33 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 80 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 27.04.2014 года между истцом и П.В.Н. был заключен кредитный договор № 055/9055/01880-309, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 720000 рублей 00 коп. сроком по 27.06.2017 года под 19,5% годовых. Оплата суммы кредита должна производиться в соответствие с условиями кредитования. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность по кредиту возникла по причине смерти П.В.Н. истец полагает, что ответчик могла своими действиями фактически принять наследство после заемщика, поскольку проживала по одному адресу с последним, помогала осуществлять ему предпринимательскую деятельность. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017 года составляет 213080 рублей 33 коп., из них: 198260 рублей 92 коп. – основной долг, 14819 рубля 41 коп. – проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года ненадлежащий ответчик Довбыш Л.А. была заменена надлежащими ответчиками Полежаевым Р.В., Полежаевым А.В., П.М.А., настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.124-125).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Довбыш Л.А. (л.д.153).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 года П.М.А. исключена из числа ответчиков по делу.

Представитель истца – Кулина М.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования подержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полежаев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, телефонограмму приняла мать П.М.А. (л.д. 203), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, телефонограмму приняла жена П.Л.В. (л.д. 204), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в наследственные права после смерти П.В.Н. не вступал. Когда П.В.Н. умер, все ценное имущество забрала его сожительница Довбыш Л.А. По месту регистрации П.В.Н. не проживал более 20 лет, с отцом ответчики общались редко (л.д. 154).

Ответчик Довбыш Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 12.11.2018 года вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 207).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Известить ответчица Довбыш Л.А. по известным номерам телефонов также не представилось возможным (л.д. 203, 204, 205).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.06.2014 года между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и П.В.Н. заключен кредитный договор №055/9055/01880-309, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 720000 рублей 00 коп. под 19,5 % годовых сроком по 27.06.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д.13-16), общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, содержащими подпись П.В.Н. (л.д.17-22), графиком платежей (л.д. 23).

27.06.2014 года банк осуществил перечисление заемщику денежных средств, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.22), платежным поручением (л.д.25).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13).

Согласно п.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, заемщик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

* года П.В.Н. умер (л.д.59, 167).

Из сведений, представленных органами ЗАГС следует, что ответчики Полежаев Р.В. и Полежаев А.В. являются сыновьями заемщика П.В.Н. (л.д.172, 213).

Согласно сведений представленных управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, право общей долевой собственности на квартиру * зарегистрировано на имя П.В.Н. (1/4 доли), П.М.А. (1/4 доли) на имя ответчика Полежаева Р.В. (1/4 доли), ответчика Полежаева А.В. (1/4 доли) (л.д.216-220).

Обязательства по кредитному договору от 27.06.2014 года обеспечены договором поручительства от 27.06.2014 года, заключенным между истцом и Довбыш Л.А. (л.д.26-33). Согласно указанного договора, Довбыш Л.А. приняла на себя обязательство перед банком за исполнение Полежаевым В.Н. обязательств по кредитному договору от 27.06.2014 года. Кроме того, Довбыш Л.А. дала согласие банку отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств (л.д.29).

Принимая во внимание наличие общей долевой собственности ответчиков Полежаева Р.В., Полежаева А.В. с наследодателем П.В.Н., регистрацию указанных лиц по одному и тому же адресу с наследодателем – по месту нахождения собственности, суд с учетом положения ч.2 ст.1153 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что сыновья заемщика – Полежаев Р.В. и Полежаев А.В., являющиеся наследниками первой очереди, фактически приняли наследство. Указанное обстоятельство подтверждается актовой записью о рождении Полежаева Р.В. и Полежаева А.В. (л.д.172, 213), справкой о регистрации Ф-9 (л.д.142), выпиской ЕГРН (л.д.216-220), выпиской по лицевому счету по кв. *, согласно которой в течении 6 месяцев со дня смерти заемщика указанные лица вносили платежи за квартиру и коммунальные услуги (л.д.211, 225-229). При этом суд принимает во внимание то, что определение порядка оплаты коммунальных платежей по указанной квартире не оформлено, факт проживания ответчиков по иным адресам в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашел.

Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствие с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных суду материалов следует, что в состав наследственной массы после смерти заемщика входит 1/4 доля в праве собственности на кв. * (л.д.216-220), транспортное средство Грейт Волл, государственный регистрационный знак * (л.д.115).

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 указанной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 и частью 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что Довбыш Л.А. дала согласие отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчиков Полежаева А.В., Полежаева Р.В., Довбыш Л.А. в солидарном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию 24.10.2017 года, задолженность по кредиту составляет 213 080 рублей 33 коп., из них:

- 198 260 рублей 92 коп. – основной долг,

- 14 819 рубля 41 коп. – проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д.10-12). Указанный документ сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Полежаева Р.В., Полежаева А.В., Довбыш Л.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании соответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 80 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Полежаеву Р.В., Полежаеву А.В., Довбыш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Полежаева Р.В., Полежаева А.В., Довбыш Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 года в размере 213080 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей 80 копеек, а всего взыскать 218411 (двести восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года.