Решение по делу № 33-15232/2023 от 21.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                      3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Лидер М», ссылаясь на следующее.

<данные изъяты> между ней и ООО «Спецстрой» заключен договор <данные изъяты> «Уступки прав и обязанностей по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>», по условиям которого ей перешли права участника долевого строительства по требованию к застройщику ООО «Лидер М» передачи в срок до <данные изъяты> объекта долевого строительства в виде квартиры, параметры которой оговорены в договоре. Обязательства по оплате права, переданного по договору, в размере 2 847 909,20 руб. исполнены ею <данные изъяты>. Квартира до настоящего времени по передаточному акту не передана. По договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> многократно происходила перемена лиц в обязательстве, последнее известное ей лицо, выступающее от имени застройщика – ООО «ФАГАТ». В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанная с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, за период просрочки обязательства составляет 427292,80 руб. Несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры привело к тому, что она была вынуждена проживать в стесненных условиях. Вызванные этим волнения и переживания причинили ей моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая получена <данные изъяты>, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ООО «ФАГАТ» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 427 292,80 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Определением суда от <данные изъяты> ненадлежащий ответчик ООО «Лидер М» заменен на надлежащего – ООО «ФАГАТ».

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований ФИО об обязании передать квартиру, имеющую параметры, указанные в договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Участия в долевом строительства», по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, ее представитель по доверенности ФИО уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснила, что в настоящее время квартира передана истцу, полагает размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда – нравственным переживаниям, в т.ч. учитывая проживание истца на приграничной с зоной СВО территории в <данные изъяты>, которая подвергалась обстрелам со стороны Украины, вынужденное затягивание переезда и последующее проживание у друзей и знакомых.

Представитель ответчика ООО «ФАГАТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом при расчете неустойки неверно определено начало срока нарушения обязательства, штраф по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит в связи с мораторием, установленным Правительством Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить их размер ввиду незначительности периода просрочки исполнения обязательства, а также отсрочить исполнение решения суда до <данные изъяты> включительно.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Отсрочить исполнение ООО «ФАГАТ» (<данные изъяты>) решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 576254,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 288127,40.

Истец ФИО не явилась, ее представитель ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФАГАТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лидер М» и ООО «ОЛИМП-СК» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>л.д. 7-34), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>; после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в жилом доме в соответствии с определенными договором характеристиками.

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> срок, установленный п. 5.2.4 договора, изменен на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235).

<данные изъяты> между ООО «ОЛИМП-СК» и ООО «СПЕЦСТРОЙ» заключен договора уступки № <данные изъяты> прав и обязанностей по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, согласно которому ООО «СПЕЦСТРОЙ» стал участником долевого строительства по основному договору и приобрел на условиях настоящего договора право требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объектов долевого строительства в виде квартир с определенными договором параметрами в строящемся объекте (т. 1 л.д. 124-145).

<данные изъяты> ООО «СПЕЦСТРОЙ» уступил ФИО право требования и обязанности по основному договору, в том числе право требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: оси: <данные изъяты>; количество комнат: 1; этаж: <данные изъяты>, общая площадь 36,6 кв. м (т. 1 л.д. 35-42)

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость передаваемого права составляет 2 847 919,20 руб.

Обязательства по оплате договора исполнены ФИО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43).

ООО «Лидер М» реорганизовано в форме выделения из его состава, в том числе, ООО «Фагат», которому согласно передаточному акту от <данные изъяты> в числе прочего передан многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 58 ГК РФ ответчик ООО «Фагат» является правопреемником ООО «Лидер М» по обязательствам, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85-113, 114-121, т. 2 л.д. 51-59).

Как следует их материалов дела, объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию разрешением от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданным Министерством жилищной политики <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-103).

<данные изъяты> застройщиком в адрес ФИО направлялось письмо-уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору, которое за истечением срока хранения возвращено отправителю (т. 2 л.д. 81, 82, 83-85).

Письмом от <данные изъяты> ООО «Фагат» повторно уведомило ФИО о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, дате осмотра объекта долевого строительства – <данные изъяты>, а также разъяснило, что в случае неявки участника долевого строительства для осуществления осмотра объект долевого строительства может быть передан застройщиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 86, 87. 88-89).

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с письмом от <данные изъяты> хранилось в отделении связи до <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107).

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана участнику долевого строительства ФИО на основании одностороннего акта, составленного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 90, 91, 92).

Право собственности истца на квартиру с КН <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> (113-116).

По объяснениям представителя истца, после получения ФИО информации о вводе дома в эксплуатацию она неоднократно обращалась к застройщику, в т.ч. путем личных посещений офиса, с целью приема квартиры по договору, однако, ответчик отказывался передать квартиру до подписания ФИО дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока сдачи объекта на год, квартира фактически была передана только после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому второе письмо о готовности объекта было направлено только в 2023 г., когда вопрос уже рассматривался в суде.

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор относительно срока выполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору относительно срока сдачи объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с застройщика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 427 292,80 руб. в соответствии с приведенным расчетом

Суд не принял расчет ФИО, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ расчет неустойки производится исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, размер которой в соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ограничивается ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства в соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, а именно –<данные изъяты>.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка составит 257 798,20 руб. (2 013 000 руб. – цена договора х 452 дн. х 1/300 х 4,25% - ставка на день исполнения обязательства х 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78), суд установил основания для уменьшения размера неустойки и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение срока сдачи объекта,до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), установив, что <данные изъяты> ФИО направила в ООО «Фагат» требование о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которое получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 47-48, 51, 52), а также то, что указанные требования ответчиком во внесудебном порядке не исполнены, суд произвел расчет штрафа (50% от суммы, установленной ко взысканию судом, составляет 80 000 руб. ((130 000 руб. + 30 000 руб.) х 50%). С учетом фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и отсутствием каких-либо значительных негативных последствий для истца, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд указал, что исполнение решения суда подлежит отсрочке до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 100 рублей (3 800 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование компенсации морального вреда).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судебная коллегия признает их несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать участнику объект до <данные изъяты>.

На <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России составляло 4,25%.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд верно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает верными выводы и расчет суда первой инстанции.

При этом, доводы истца о необходимости исчисления неустойки из расчета ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей на дату подписания акта передачи квартиры, т.е. на дату фактического исполнения договора, с учетом особенностей, установленных Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана внесением изменений в проектную документацию многоквартирного дома, ухудшением финансового состояния застройщика в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и мире, санкциями недружественных стран.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа. При этом судебная коллегия исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи