Решение по делу № 2-459/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-459/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков В. И. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился (л. д. 6), предъявленные исковые требования, от имени своего доверителя поддержал и показал, что 05.09.2014 г. на внешней стороне МКАД произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя Филькина С. В., и автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №, под управлением водителя Ермакова С. В., принадлежащего Ермакову В. И. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Размер страховой выплаты составил 20 568 руб. 67 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не огласился, в связи с чем, обратился в ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, размер убытков составил, с учетом износа, 169 687 руб. В связи с изложенным Ермаков В. И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере:

- 99 431 руб. 33 коп. (120 000 руб. – 20 568 руб. 67 копр.) – страховое возмещение;    

- 47 727 руб. – неустойку;

- 6 000 руб. – стоимость отчета об оценке ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА»;

- 30 000 руб. – оплата услуг представителя;

- 1 200 руб. – оплата услуг нотариуса;

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- штраф.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 43-44).

Как следует из возражений, направленных на имя суда, ООО «Росгосстрах» ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неисполнением Ермаковым В. И. положений ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном досудебном обращении в страховую компанию. Ранее истцом не были исполнены требования законодательства, приведенные в ответ ООО «Росгосстрах»: не представлены банковские реквизиты и его паспорт (л. д. 43-44).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова В. И. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, 05 сентября 2014 г. на внешней стороне МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> Гос. номер № под управлением водителя Ермакова С. В. (собственник - Ермаков В. И.), были причинены механические повреждения (л. д. 8).

Согласно данным ГИБДД, виновником произошедшего был признан водитель автомашины «НИССАН Филькин С. В. (л. д. 9), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством об ОСАГО, Ермаков В. И. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного лица. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истице страховое возмещение в размере 20 568 руб. 67 коп. (л. д. 53-54).

Посчитав, что сумма перечисленных денежных средств недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, Ермаков В. И. самостоятельно организовала осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила, с учетом износа, 169 687 руб. (л. д. 14-31).

17 ноября 2014 г. Ермаковым В. И. в адрес ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была направлена претензия, с приложением вышеназванного экспертного заключения (л. д. 32).

Письмом от 09 декабря 2014 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие паспорта и расчетного счета (л. д. 45-46).

В настоящее время Ермаков В. И. обратился в суд с иском к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за убытки – ООО «Росгосстрах» - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, установленный ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА», стороной ответчика не оспорен: возражений и ходатайств не представлено, представитель страховой компании в судебные заседания не явился.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного Ермакова В. И. (ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА»): акт осмотра и отчет о стоимости ремонта составлен экспертом-оценщиком (его полномочия подтверждены - л. д. 27-31), на основании данных ГИБДД (л. д. 30-31), с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, касающегося проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции), основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В связи с изложенным, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер страховой суммы), суд взыскивает со страховщика гражданской ответственности лица, ответственного за убытки (Филькина С. В.) – ООО «Росгосстрах» - в пользу Ермакова В И., страховое возмещение в размере: 99 431 руб. 33 коп. (120 000 руб. – 20 568 руб. 67 коп.).

Суд не может согласиться с доводами ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора (претензия не содержит банковские реквизиты, не приложен паспорт), а именно:

в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Такая претензия, одновременно с оригиналом отчета об оценке ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» (а также копией искового заявления) Ермаковым В. И. (его представителем - л. д. 6) направлена 17.11.2014 г. (л. д. 32). Однако в ее рассмотрении ООО «Росгосстрах» было отказано: не представлены банковские реквизиты, читаемый отчет об оценке и паспорт потерпевшего (л. д. 43-44).

Действительно, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия, направленная в страховую компанию (в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты), должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя. Однако, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» уже было осведомлено о банковских реквизитах потерпевшего и его паспортных данных, что подтверждается ранее перечисленной на его расчетный счет страховой суммой в размере 20 568 руб. 67 коп. (л. д. 45-46). Что касается экспертного заключения ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА», то страховой компании предъявлен оригинал (иного судом не установлено), а копия (читаема отчетливо) приобщена к исковому заявлению.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае (а, следовательно, и неустойка, взыскиваемая, в связи с нарушением данного срока) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на основании которого возникли данные правоотношения) заключен до указанной даты, суд полагает возможным применить в данном случае положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до внесения изменений 21.07.2014 г.): страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. А именно: 99 431 руб. 33 коп. Х 141 день (с 22.10.2014 г. по 12.03.2015 г.) Х 8,25 /1/75 = 15 421 руб. 80 коп.

Суд отказывает Ермакову В. И. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости составления отчета об оценке ООО ЭЮЦ «ФЕМИДА» (6000 руб.) и стоимости доверенности (1 200 руб.): данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Общая сумма (7 200 руб.), с учетом взысканного и выплаченного страхового возмещения, превышает лимит гражданской ответственности (по состоянию на 01.09.2015 г. – 120 000 руб.). Суд разъясняет истцу его право на предъявление данных требований непосредственно к причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Ермакова В. И., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (в данном случае – 05.09.2014 г.). При определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования Ермакова В. И. о добровольном исполнении обязательств (в полном объеме) ООО «Росгосстрах» не выполнены не были, досудебная претензия имела место (как установлено выше). В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова В. И. штраф в размере 49 715 руб. 67 коп. (ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступило).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (л. д. 6): при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-х судебных заседаниях, участие в досудебной подготовки и в составлении искового заявления в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Ермаковым В. И. по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 33-34) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 12 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ермакова В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова В.И., в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 99 431 руб. 33 коп., неустойку в размере 15 421 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 715 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 568 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 13.04.2015 г.

Судья И. А. Лапшина