Решение по делу № 2-354/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-354/2019

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 июля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: истца Бочкаревой А.Ю.,

представителя ответчика Жориной С.В. - адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

консультанта по опеки и попечительству сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бочкаревой Анны Юрьевны, Бочкарева Алексея Павловича к Жориной Светлане Валентиновне, ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Бочкарева А.Ю., Бочкарев А.П. обратились в суд с иском к ответчикам Жориной С.В., ФИО22. с требованием о признании утратившим право пользования Жориной С.В., Шлыковой Н.А. жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истцы является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 22 декабря 2008 года. Право собственности зарегистрировано. В 2010 года, ответчики выехали на другое постоянное место жительства по причине расторжения брака 23 декабря 2010 года с дядей истца Бочкаревой А.Ю. - ФИО13., с которым они проживали совместно в домовладении истцов с октября 2009 года, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в доме не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически их отношения с ответчиками прекращены. Перестали быть членами их семьи в связи со смертью ФИО14 в ноябре 2018 года. Ответчики не снимаются добровольно с регистрационного учёта. Наличие регистрации создает препятствия при продаже жилого помещения.

В судебном заседании истец Бочкарева А.Ю. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Истец Бочкарев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Жорина С.В. в судебное заседание не явилась, по причине неизвестности её места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жориной С.В., с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика Жориной С.В. – адвокат Маценавичуте М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ей не известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере.

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцева И.А. просила отказать в требованиях истца в отношении несовершеннолетней ФИО15

Судом на основании с положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Бочкарева А.П., ответчика Жориной С.В.

Выслушав объяснения истца Бочкаревой А.Ю., представителя ответчика Жориной С.В. – адвоката Маценавичуте М.А., мнении представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцевой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истца Бочкарев А.П. и Бочкарева А.Ю. является собственниками в общей долевой собственности, по ? доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: ФИО16, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 декабря 2008 года (л.д. 8, 9).

Как следует из данных домовой книги и сведений предоставленных органами ведающими миграционным учётом Жорина С.В. и ФИО23. зарегистрированы по адресу: ФИО17 (л.д.14, 43-45,)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закономСуду не представлено доказательств того, что между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик Жорина С.В. и её дочь ФИО24. добровольно покинули вышеуказанное жилое помещение, после расторжения брака Жориной С.В. с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года, по месту регистрации не проживают.

В связи с тем, что ответчик Жорина С.В. добровольно выехала с дочерью из жилого помещения в другое место жительства, не проживание их по месту регистрации носит постоянный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Как уже указано выше несовершеннолетняя ФИО27. зарегистрирована по адресу: ФИО18, но фактически по месту регистрации не проживает, так как проживает вместо со своей матерью Жориной С.В.

Суд считает, что так как несовершеннолетняя ФИО26 не является членом семьи истцов, не проживала в жилом доме, принадлежащем истцам на праве собственности, а следовательно она и не приобрела и право пользования жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик Жорина С.В. и её несовершеннолетняя дочь Шлыкова Н.А. имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 Панов Ю.Н. подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцами понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Бочкаревой Анны Юрьевны, Бочкарева Алексея Павловича к Жориной Светлане Валентиновне, ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Жорину Светлану Валентиновну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Жорину Светлану Валентиновну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с Жориной Светланы Валентиновны в пользу Бочкаревой Анны Юрьевны 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Жориной Светланы Валентиновны в пользу Бочкарева Алексея Павловича 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов