Решение по делу № 33-17145/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0045-01-2023-000650-69

дело № 2 - 606/2023

судья Хайруллин А.Р.

категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17145/2024

3 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Лахиной О.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яушева Равиля Ильмировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» к Яушеву Равилю Ильмировичу о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества,

по апелляционной жалобе представителя Яушева Р.И. – Галиева А.Г., Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ-Страхование» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Яушев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование", далее - ООО "ПСБ Страхование") о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, вследствие утраты имущества.

В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества "Защита дома" №ЦО-Э072-0002858 от датаг., по которому объектом страхования является жилой дом. дата произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. ООО "ПСБ-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 583 527 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 925 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "ПСБ Страхование" предъявило встречный иск к Яушеву Р.И. о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

В обосновании иска указало, что Яушев Р.И. жилой дом был застрахован на сумму значительно превышающую его действительную рыночную стоимость, а именно на 2 250 000 руб. ((1500000 руб. (конструктивные элементы) + 750000 руб. (внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование)). Согласно заключению эксперта ООО "Консалт оценка" рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора составила 1 258 527 руб. (911585 руб. - конструктивные элементы + 346942 руб. внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование.

Просило признать договор страхования имущества №ЦО-Э072-0002858 от дата, заключенный между сторонами в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома в размере 991 473 руб., недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Яушева Р.И. удовлетворены частично. С ООО "ПСБ Страхование" в пользу Яушева Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 1 341 473 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 20 172,95 руб., за период с дата по дата в размере 60 219,28 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. С ООО "ПСБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 609,33 руб. В удовлетворении исковых требований "ПСБ Страхование" к Яушеву Р.И. о признании договора страхования недействительным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ Страхование» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Яушева Р.И.– Галиев А.Г. просит решение изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. в части оставления без изменения решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. о взыскании штрафа отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, письменные возражения ООО «ПСБ Страхование», выслушав представителя Яушева Р.И. – Галиева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции законность решения проверяется исключительно в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, дата между Яушевым Р.И. и ООО «СМП-Страхование» заключен договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, со сроком действия с 00:00 час. дата по 24:00 час. дата

дата произошел страховой случай - пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен вышеуказанный жилой дом.

Постановлением от дата по факту поджога жилого дома Яушева Р.И. по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 УК РФ возбуждено уголовное дело, по которому Яушев Р.И. признан потерпевшим.

Постановлением от дата предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

дата Яушев Р.И. обратился к ООО «СМП-Страхование» с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество, а также с требованием о выплате страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Согласно заключению эксперта №....23 от дата в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, включая выгорание стен и перегородок, обрушение кровли и с выкрашиванием бетонного ленточного фундамента. Конструктивные элементы жилого дома не подлежат восстановлению. Рыночная стоимость дома составляет 1 258 527 руб.

Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, дата произвела выплату страхового возмещения в размере 583 527 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения 461 585 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование 121 942 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 945, 947, 948, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «O защите прав потребителей», установив наступление страхового случая и факт гибели застрахованного имущества, неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскания с ООО «ПСБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 1341473 руб. (1050000 руб. + 525000 руб. + 350000 руб. - 583527 руб.), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая штраф с 670736,50 руб. до 400000 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности размера штрафа нарушениям обязательства ответчика перед истцом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа в пределах доводов жалобы представителя Яушева Р.И.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать штраф в размере 670736,50 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу указанной правовой позиции уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Аналогичная правовая позиция изложено в Определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года № 21-КГ22-4-К5.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и позволяющие уменьшить размер неустойки, возлагается на ответчика.

Поскольку страховой компанией частично произведена выплата страхового возмещения, а в связи с отсутствием страховой выплаты в полном объеме истец лишен возможности восстановить жилой дом, тем самым права истца нарушены действиями (бездействиями) страховой компании, права истца были восстановлены только судебным решением, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в пользу Яушева Р. И. штраф в размере 670736,50 руб. (1341473 руб. /2).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» в пользу Яушева Равиля Ильмировича штраф в размере 670736,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата