Решение по делу № 33-4441/2019 от 15.02.2019

Судья Дианкина А.В. Дело №33-4441/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПогудаловаА.Л., представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова А.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества
АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Погудалова Андрея Леонидовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 7 августа 2013 г. в сумме 331036 руб. 53коп.

Взыскать с Погудалова Андрея Леонидовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20448 руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Погудалова А.Л. – ТрушниковуО.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего
ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ПогудаловуА.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160000рублей под 0,1% за каждый день сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование банка о погашении имеющейся задолженности до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2504200руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20721 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Погудалов А.Л исковые требование не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснил, что не оплачивал кредит из-за того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, он не знал по каким реквизитам и куда оплачивать задолженность, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Погудалов А.Л. считает решением суда неверным в части взыскания штрафных санкций. Просит решение суда отменить в указанной части, оставив ко взысканию только основной долг.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попов А.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «ПробизнесБанк» и назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере
3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Погудалова А.Л. – Трушникова О.Н. не согласилась с расчетом задолженности истца, просила снизить размер взысканных процентов и штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите». Указывает на то, что имела место просрочка кредитора. Пояснила, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как после отзыва лицензии истец не известил заемщика о новых реквизитах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Погудаловым А.Л. был заключен кредитный договор
№...., по условиям которого Погудалову А.Л. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1% в день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 6 июня 2018 г. по кредитному договору №.... от 7 августа 2013 г. составляет 2504200,45 руб., из которых: 132933,52 руб. – основной долг, 142412,43 руб. – проценты, 2228854,50 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований и удовлетворил их частично.

Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.

Доводы представителя ответчика Трушниковой О.Н. об ошибочности расчета задолженности истца, его несоответствии обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказаны, являются ошибочными и основанными на субъективном мнении по делу. Судом первой инстанции проведен расчет задолженности, который признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Требование банка к ответчику о взыскании штрафных санкций суд, учитывая заявление Погудалова А.Л. о снижении неустойки в виде штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, снизив неустойку с 2228854,50 руб. до 70000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается судом на основании всех объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для другой оценки данных доказательств и изменения суммы неустойки.

Доводы представителя ответчика Трушниковой О.Н. о применении при разрешении спора Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не могут быть приняты во внимание.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 Закона).

В рассматриваемом случае кредитный договор №.... заключен 7 августа 2013 г., поэтому Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика Погудалова А.Л. – Трушниковой О.Н. заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как после отзыва лицензии истец не известил ответчика о новых реквизитах, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских опера­ций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской дея­тельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25 ноября 2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес кон­курсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер кон­тактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на кон­курсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк, либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Погудалов А.Л. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Погудалова А.Л. – Трушниковой О.Н. заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что имеется просрочка кредитора и кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «ПробизнесБанк», поскольку именно тогда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банка на возврат кредита, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела по кредитному договору №.... от 7 августа 2013 г. кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев. Последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 31 июля 2015 г. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств после указанной даты в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты Погудаловым А.Л. очередного платежа – 20 августа 2015 г., кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. В суд конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» с иском к Погудалову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору обратился 12 сентября 2018 г. (л.д.54). Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, как это правильно указано в решении суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
21 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Погудалова А.Л., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Попова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё